臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1818號
上 訴 人
即 被 告 洪振郎
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院11
2年度訴字第461號，中華民國112年7月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8904號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於洪振郎部分撤銷。
洪振郎部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告洪振郎（下稱被告）前因違反
廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5
533號判決處有期徒刑5月確定，於民國108年12月10日易科
罰金執行完畢(於本件構成累犯)。詎不知悔改，其為事昱實
業有限公司（下稱事昱公司）負責人，另楊朝竣（另經本院
判決）為事昱公司現場管理人，渠等均明知事昱公司未領有
廢棄物貯存、處理許可文件，不得從事一般廢棄物之貯存、
處理工作，亦明知若欲以土地堆置廢棄物，必須先取得主管
機關許可，竟共同基於未領有廢棄物貯存、處理許可文件而
非法貯存、轉運等方式處理廢棄物及未經許可提供土地回填
、堆置廢棄物之犯意，由洪振郎於109年3月25日，向不知情之
呂益雄、呂炳煌及呂阿南以每月新臺幣(下同)7萬7000元，
承租臺北市○○區○○段○○段00○000地號土地後(下稱本案土地)
，復於111年10月8日至同月14日間，以每車7000元之清運價
格(嗣改以900元/米之清運價格)，承接兆揚實業有限公司拆
除違章建築所生之一般事業廢棄物(廢木板或材、廢磚、廢
混泥土塊、廢塑膠等)及營建廢棄物(鋁箔、塑膠管、塑膠袋
、鋁箔包等，下合稱本案廢棄物)，並由楊朝竣分別以將本
案廢棄物載運至本案土地傾倒而堆置或現場進行分類，再以
卡車載運至合法處理廠、或由洪振郎、楊朝竣分別駕駛挖土
機掩埋在原地等方式，非法貯存、處理本案廢棄物及未經許
可提供土地堆置、回填本案廢棄物。嗣經警於111年10月24日
，持臺灣士林地方法院核發之搜索票，協同臺北市政府環境
保護局等人員前往本案土地執行搜索而當場查獲，並扣得挖
土機1臺。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提
供土地堆置廢棄物及同條第4款前段之非法清理廢棄物等罪
嫌。
二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。
三、經查：本件被告因違反廢棄物清理法案件，經原審諭知被告
共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪
，處有期徒刑1年8月之判決，被告不服原判決，於113年1月
23日在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告於
本院審理期間之113年11月22日死亡，此有被告個人基本資
料及全戶戶籍資料在卷可稽（見本院卷第167、225頁）。原
審就此雖未及審酌，然因被告上訴後死亡，訴訟主體已不存
在，仍應由本院撤銷原審關於被告部分之判決，並不經言詞
辯論，而為公訴不受理之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條
第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
, 台灣公司情報網