臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1501號
上 訴 人
即 被 告 黃坤山
選任辯護人 李儒奇律師
黃國益律師
張子潔律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1
02號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署111年度調偵字第877號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
前項撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰叁拾叁萬陸仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
黃坤山緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之
損害賠償及於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案審理範圍：
原判決認上訴人即被告黃坤山（下稱被告）犯刑法第339條
第1項之詐欺取財罪，並諭知犯罪所得新臺幣（下同）453萬
6,000元沒收（含追徵）。被告不服原判決提起上訴，經本
院詢明釐清其上訴範圍，被告於本院審理中表示就原判決之
量刑及沒收部分上訴，就原判決認定之犯罪事實、罪名認罪
（見本院卷第314至315頁）。則本案審判範圍係以原判決所
認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑、沒收及其裁量
審酌事項是否妥適，至本案作為量刑、沒收依據之被告犯罪
事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及
記載。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，深知悔悟，並與被害
人達成和解，且已履行部分賠償，請求從輕量刑，宣告得易
科罰金之刑，並給予緩刑；就已履行賠償部分，不予諭知沒
收犯罪所得等語。
三、本案上訴之判斷：
㈠、上訴駁回部分（宣告刑部分）：
1.原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，審酌被告不
循正當途徑獲取財物，卻虛構若申請廠商繳付委外勞務單位
所需費用之自籌款，將使「SBIR」、「SIIR」申請案能更快
、更順利之理由，要告訴人鐘美芳交付金錢，並以不會動支
、專款專用之說詞取信於告訴人，致告訴人誤信為真，而依
被告指示陸續匯款共510萬元至被告本案中信帳戶，情節非
輕；另考量被告（於原審）矢口否認犯行，且僅返還不及60
萬元之金額，嗣雖與告訴人達成調解（見調偵卷一第139頁
），但（於原審）迄未履行之犯後態度；又審酌其犯罪動機
、目的、手段、情節、自述之智識程度及家庭經濟生活狀況
，及告訴人之意見（見原審易字卷二第63至64頁）等一切情
狀，量處如原判決主文欄第1項所示之刑。 2.被告執前開上訴理由請求量處較輕之刑。而查，被告固終能 於本院坦承犯行，並與原判決認定之本案犯行實際被害人即 百佳烘焙有限公司、龍泰西點麵包店即呂理烱達成和解（見 本院卷第291頁），且迄至本院言詞辯論時止，已經履行賠 償被害人等合計20萬元（見本院卷第327、329頁之國內匯款 申請書、彰化銀行轉帳紀錄）。然衡酌被告詐欺款項高達45 0餘萬元，且被告係經原審查明各項事證而為有罪判決後， 於上訴審始承認犯行，目前仍有多數詐欺款項尚未賠償，綜 合卷內包含前開上訴後新增之各項量刑事由予以審酌，並衡 酌原審所處宣告刑已屬從輕，因認仍應維持原審宣告之刑。 是被告上訴請求改量處較輕之刑，核無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（沒收部分）：
1.原審以本案被告施詐犯行所得510萬元，屬被告本案犯罪所 得，但前已陸續返還告訴人56萬4,000元，此部分金額之犯 罪所得實質上已受剝奪，應予扣除，爰就扣除前述金額所餘 之犯罪所得453萬6,000元部分（計算式：510萬元－56萬4,00 0元＝453萬6,000元）依法宣告沒收（含追徵），固非無見。 然被告迄至本院言詞辯論終結時止，已再履行賠償本案實際 被害人合計20萬元，已如前述，此部分之賠償金額堪認已屬 實際發還被害人，自不得再予沒收，原審未及審酌，所為沒 收（含追徵）諭知難認允洽，被告據此指摘原判決之沒收， 非無理由，自應由本院將原判決關於沒收部分，予以撤銷改 判。
2.依原審認定之犯罪事實，本案被告施詐犯行所得合計510萬 元，於原審判決前，已陸續返還告訴人56萬4,000元，此部 分經被告陳明在卷（見偵字第33688號卷第223頁），堪認相
當於此金額犯罪所得業經剝奪，如再予諭知沒收，尚屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此金額部分，不予諭知 沒收；又被告上訴後，迄至本院言詞辯論終結時止，已再賠 償本案實際被害人合計20萬元，已如前述，此部分之賠償金 額堪認已實際發還被害人，自不得再予沒收。據上，迄至本 院言詞辯論終結時止，被告仍保有之犯罪所得應為433萬6,0 00元（計算式：510萬元－56萬4,000元-20萬元＝433萬6,000 元），爰依法宣告沒收（含追徵）如主文第2項所示。至被 告於本院言詞辯論終結後，如再有履行賠償被害人款項部分 ，自得於本案確定後之執行程序，檢具相關事證，向執行檢 察官主張免予執行，併此指明。
㈢、附條件緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有被 告法院前案紀錄表在卷可稽，因一時貪念失慮，致罹刑章， 犯後終能坦承犯行，並與實際被害人達成和解，堪認犯後有 積極填補被害人損害之誠意，且獲告訴代理人表示願意給予 被告附條件緩刑機會（見本院卷第287至288頁），頗能彰顯 修復式司法之精神，堪認被告歷此次偵、審程序及刑之宣告 後，可期待其知所警惕，而不再犯，本院因認對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以勵自新 。另為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念， 敦促其確實惕勵改過，並使其能確實履行與被害人之和解條 件，並以義務勞動方式改正偏差觀念，本院認應課予一定條 件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕 ，爰並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行如附表所 示之和解筆錄內容而賠償被害人等因本案所受損害，及依刑 法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於本判決確定之日起 2年內，向執行檢察官指定之政府機關等團體，提供60小時 之義務勞務，以期符合本件緩刑目的；復依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以啟自新， 並觀後效；又被告如有違反前開緩刑所附負擔，情節重大者 ，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 吳祚丞（受命法官吳祚丞於民國114年6月9日因公調職，不能簽名，依
刑事訴訟法第51條第2項規定，由審判長法官游士珺附記其事由。）
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附表：
被告應履行給付內容 依據 一、黃坤山應給付百佳烘焙有限公司、龍泰西點麵包店即呂理烱合計新臺幣伍佰壹拾柒萬元。 二、前項金額之給付方法：於民國114年3月20日前給付貳拾萬元、114年4月15日前給付貳拾萬元、114年5月15日前給付貳拾萬元，自114年6月起至114年11月止，按月於每月15日前各給付陸拾捌萬元，最後一期於114年12月15日前給付肆拾玖萬元。 三、給付方式： 匯入右列和解筆錄所載帳戶。 本院114年度附民字第172號和解筆錄
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網