臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第976號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 史秋巳
選任辯護人 簡靖軒律師
趙元昊律師
上 訴 人
即 被 告 呂紹正
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上 訴 人
即 被 告 何庭毅
選任辯護人 謝沂庭律師
許書豪律師
陳士綱律師
上 訴 人
即 被 告 鄒俊逸
姬棕
選任辯護人 蔡沂彤律師
徐松龍律師
上 訴 人
即 被 告 陳力帆
高偉哲
選任辯護人 尤文粲律師
閻道至律師
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北
地方法院109年度訴字第930號，中華民國111年12月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23984、23
986、24968號、24969、24970號；移送併辦案號：109年度偵字
第36627號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決就附表一編號1、3、6、8、11、13、15所示之罪刑部分暨
就呂紹正、何庭毅、鄒俊逸、陳力帆所定應執行刑部分均撤銷。
史秋巳犯附表一編號1「本院判決」欄所示之罪，處附表一編號1
「本院判決」欄所示之刑。
呂紹正犯附表一編號3「本院判決」欄所示之罪，處附表一編號3
「本院判決」欄所示之刑。
何庭毅犯附表一編號6「本院判決」欄所示之罪，處附表一編號6
「本院判決」欄所示之刑。
鄒俊逸犯附表一編號8「本院判決」欄所示之罪，處附表一編號8
「本院判決」欄所示之刑。
姬棕犯附表一編號11「本院判決」欄所示之罪，處附表一編號11
「本院判決」欄所示之刑。
陳力帆犯附表一編號13「本院判決」欄所示之罪，處附表一編號
13「本院判決」欄所示之刑。
高偉哲犯附表一編號15「本院判決」欄所示之罪，處附表一編號
15「本院判決」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
上開呂紹正附表一編號3之撤銷改判部分及附表一編號5之上訴駁
回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
上開何庭毅附表一編號6之撤銷改判部分及附表一編號7之上訴駁
回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
上開鄒俊逸附表一編號8之撤銷改判部分及附表一編號10之上訴
駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
上開陳力帆附表一編號13之撤銷改判部分及附表一編號14之上訴
駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、史秋巳（「日新月盛」群組之暱稱為伙伴、「日新月益」群
組之暱稱「孤芳自賞」、綽號土豆）自民國108年11月間，
基於指揮犯罪組織之犯意，接任由三人以上所組成，以從事
強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之有結構犯罪組織竹
聯幫仁堂育仁會（下稱育仁會）育新組之組長，呂紹正（「
日新月盛」群組之暱稱為小彌勒、「日新月益」群組之暱稱
為正哥、老哥-正）亦自該時起，基於指揮犯罪組織之犯意
，在育仁會育新組中擔任重要幹部，並推由何庭毅出面承租
新北市○○區○○路0段000號「穗源茶莊」作為活動據點之一，
復以Telegram通訊軟體作為育仁會育新組成員間之聯繫工具
，先後成立「日新月盛」、「日新月益」群組分別指示育仁
會育新組成員從事以強暴、脅迫、恐嚇等手段從事剝奪他人
行動自由、強制、傷害等不法行為。又何庭毅（「日新月盛
」群組之暱稱為「馬爾科」）、姬棕（「日新月盛」群組之
暱稱為哥、勇哥）、鄒俊逸（「日新月盛」群組之暱稱為「
野原新之助」、「日新月益」群組之暱稱為「可達鴨」、綽
號飛象）、陳力帆（「日新月盛」群組之暱稱為「Fei Chen
」）、高偉哲（「日新月盛」群組之暱稱為「阿哲」）、黃
慶鴻（「日新月盛」群組之暱稱為「右衛門」）及少年甲○○
（「日新月盛」群組之暱稱為「鳳梨」，00年0月生）、乙○
○（「日新月盛」群組之暱稱為「啊庭」，00年0月生）、丙
○○（「日新月盛」群組之暱稱為「小鬼」，00年00月生）、
丁○○（「日新月盛」群組之暱稱為「八軍啊富」），以及真
實姓名年籍不詳、暱稱「杰倫周」(未據起訴)等人，均知悉
育仁會育新組具有犯罪組織之性質，仍分別基於參與犯罪組
織之犯意，於108年11月間先後加入育仁會育新組，受史秋
巳及呂紹正之指示，而分別或共同為下列犯行（史秋巳僅有
㈠、㈡犯行），育仁會育新組因而係具暴力性、脅迫性、持續
性之有結構性犯罪組織：
㈠、史秋巳因認壬○○之兄長擔任詐欺車手有款項未繳回，為求追
討上開款項於108年12月4日凌晨2時35分許，以通訊軟體Tel
egram透過「日新月盛」對話群組，對該群組內成員下令「
集合直接過去，東西都帶著」等語，何庭毅並上傳新北市○○
區○○路000號門牌號碼之照片至群組內，號召呂紹正、何庭
毅、姬棕、鄒俊逸、高偉哲、黃慶鴻、暱稱「杰倫周」，以
及少年丙○○、丁○○等人分別駕駛車牌號碼000-0000號、車牌
號碼000-0000號及不詳車號之自用小客車一同前往新北市○○
區○○路000號前集結。旋史秋巳、呂紹正、何庭毅、姬棕、
鄒俊逸、高偉哲與黃慶鴻、暱稱「杰倫周」之人、少年丙○○
、丁○○及其他身分不詳之人共同基於剝奪他人行動自由之犯
意聯絡，由呂紹正持長棍、鄒俊逸持西瓜刀及另名真實姓名
年籍不詳之男子持電擊棒，將少年壬○○（原名戊○○，00年00
月生，真實姓名、年籍資料詳卷）強押上車後載往華夏科技
大學後山某涼亭旁，並由該名真實姓名、年籍不詳之男子先
持電擊棒電擊壬○○，再由呂紹正及數名真實姓名、年籍不詳
之男子輪流出拳毆打壬○○，呂紹正並用腳踢壬○○，且對其恫
嚇稱：若不交代錢的下落，就要將其推下山崖等語。呂紹正
復自車牌號碼000-0000號之白色BMW自用小客車取出棒球棒1
把，揮打壬○○之小腿後方3下後，始任由在場之人開車將壬○
○載下山至新北市○○區○○路0段00號土地公廟附近之便利商店
釋放，而解除對壬○○之行動自由限制，任令壬○○離去。嗣壬
○○於108年12月5日凌晨0時24分許，前往衛生福利部雙和醫
院急診，經醫師診斷受有左臉挫傷、額頭挫傷、背部挫傷、
雙腳踝挫傷及右小腿及膝蓋挫傷等傷害。
㈡、史秋巳因故與龍星會館發生爭執，乃號召育仁會育新組成員
於108年12月13日凌晨一同前往砸毀龍星會館，遂推由呂紹
正、何庭毅（何庭毅就此部分犯行並未提起上訴）自108年1
2月12日晚間10時5分許起在「日新月盛」群組中傳送召集訊
息，要求姬棕、鄒俊逸、高偉哲、陳力帆、少年甲○○、丁○○
、丙○○等人攜帶棍棒分別駕車前往新北市○○區○○路000號中
油加油站前集結。呂紹正及鄒俊逸抵達上址後均傳送現場照
片至「日新月盛」群組內，俟呂紹正、何庭毅、姬棕、鄒俊
逸、高偉哲、陳力帆、少年甲○○、丁○○、丙○○、乙○○抵達新
北市○○區○○路000號中油加油站後，適A1騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車在該加油站欲加油，其等誤以為A1為事
主之一，欲攔阻、毆打A1，竟共同基於強制之犯意聯絡，以
車輛包夾並阻攔A1之行車動線，一群人並下車持棍棒朝A1揮
舞，共同以此脅迫方式妨害A1行使加油之權利，A1見其等揮
舞棍棒逼近，故放棄加油而逃離該加油站。
㈢、育仁會育新組成員鄒俊逸以及方晨恩（未據起訴）因與A2有
債務糾紛，即共同基於妨害他人行動自由之犯意，於109年3
月23日凌晨，將A2及其友人A3一同強押上車，帶往育仁會育
新組位於新北市○○區○○路0段000號地下室1樓之據點，而已
在該址現場之呂紹正、何庭毅、陳力帆等人因認A2、A3偷竊
，遂亦共同基於妨害他人行動自由之犯意聯絡，由何庭毅將
裸上半身跪著之A2、A3以一副手銬同時銬住A2、A3之左、右
手，限制其等之行動自由，再由呂紹正持鐵鎚、何庭毅持鞭
子，輪流質問A2、A3偷竊物品下落，何庭毅、陳力帆亦分別
持鞭子毆打A2、A3的背部、臀部等處，何庭毅並恫嚇其等：
「今天你們離開這裡之後，我如果聽到什麼聲音，有什麼思
維，我保證兩隻手、兩隻腳一定保不住，絕對打斷，你們如
果不信我們的話，來，去年新聞，比較大條的看看，基本上
都是我們」等語，要求其等不准報警，嗣A2、A3給付新臺幣
（下同）14萬元予鄒俊逸及方晨恩，清償其等積欠鄒俊逸及
方晨恩之債務後，A2、A3方得自由離去。
二、案經壬○○、A1、A2、A3訴由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮
內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局三重分局、永
和分局、蘆洲分局、臺北市政府警察局大安分局、憲兵指揮
部士林憲兵隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴並
移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍說明：
㈠、被告何庭毅於本院審理中陳稱：我只就原審判決參與犯罪組
織部分及對A2、A3部分剝奪行動自由提起上訴等語（見本院
卷一第249頁、第273頁），且其參與犯罪組織及剝奪壬○○行
動自由部分具有一罪關係（詳後述），故被告何庭毅僅就事
實欄一、㈠及㈢部分提起上訴，其餘部分則未上訴。
㈡、原審審理後，分別判處被告等人罪刑，另就被告史秋巳、呂
紹正、鄒俊逸、姬棕、陳力帆、高偉哲、何庭毅就事實欄一
、㈡檢察官起訴恐嚇危害安全罪部分為不另為無罪諭知；另
就被告呂紹正、何庭毅、鄒俊逸、陳力帆就事實欄一、㈢檢
察官起訴傷害、強制及恐嚇取財部分為不另為無罪諭知。本
案檢察官僅針對原審判處被告史秋巳無罪部分上訴，其餘部
分均未上訴，而上開被告等針對原判決有罪部分提起上訴，
是本案上訴之範圍應依刑事訴訟法第348條第2項但書規定以
為判斷，而僅限於原判決關於被告史秋巳、呂紹正、何庭毅
（不包含事實欄一、㈡未上訴部分）、鄒俊逸、姬棕、陳力
帆、高偉哲有罪部分及被告史秋巳無罪部分，不及於上開被
告等於原審判決中不另為無罪諭知部分，合先敘明。
二、證據能力說明：
㈠、關於證明違反組織犯罪防制條例犯行之供述證據部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以
外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，
固絕對不具證據能力，惟上開規定，僅係針對違反組織犯罪
防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪
防制條例之罪部分，被告以外之人於審判外所為之陳述，不
受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其
得否作為證據，最高法院103年度台上字第2915號判決意旨
參照。查證人即各被害人、各共同被告及共犯少年等人於警
詢所為之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說
明，於所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能
力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯剝奪行動自由、強制
等罪，則不受此限制）。至被告史秋巳、呂紹正、何庭毅、
鄒俊逸、姬棕、陳力帆、高偉哲等人於警詢及偵訊時之陳述
，對其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，
自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除
有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，
作為證明被告史秋巳等人犯罪之證據。
㈡、關於證明組織犯罪以外犯行之供述證據部分：
⒈被告史秋巳部分：
被告史秋巳就起訴書所載證人等於警詢及檢察官訊問之陳述
多爭執其證據能力（見本院卷一第284至292頁），然查本院
以下用以證明被告史秋巳犯行之證述部分，本院僅使用證人
壬○○、A1、乙○○、丙○○於檢察官訊問及原審審理中所為證述
，其餘不使用部分自不予贅述其證據能力。
⑴查被告史秋巳並未爭執證人壬○○、A1於檢察官訊問及原審中
所為證述之證據能力（見本院卷一第286頁、第288頁），且
本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸
前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據
資料均例外有證據能力。
⑵至就證人乙○○、丙○○於檢察官訊問中所為證述部分，按被告
以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情
況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文
。查證人乙○○、丙○○於偵查中所為證述均經檢察官命其等具
結以確保其等證述之真實性，被告史秋巳雖辯稱：證人丙○○
於檢察官109年7月2日訊問中所為證述並未依法具結，應無
證據能力等語（見本院卷一第285至286頁），然查該次訊問
檢察官確有命證人丙○○具結，有該次訊問筆錄及證人丙○○之
證人結文可資為憑（見他202卷一第523至524頁），是被告
史秋巳上開所辯顯有誤會。另就證人乙○○於檢察官訊問中所
為證述部分，被告史秋巳另陳稱：甲○○於原審作證時稱有遭
警方教導如何陳述，而檢察官訊問時該警員也在場，故甲○○
於檢察官訊問中所為陳述有可能是遭到警方引導；基於甲○○
有上開情形，乙○○亦有可能受警方引導為不利被告史秋巳之
證述，故乙○○於檢察官訊問內容，亦不具有證據能力等語（
見本院卷一第285頁）。然查，證人甲○○雖於原審中翻異前
詞改稱其警詢、檢察官訊問係受警方誘導為陳述，然觀之證
人甲○○在偵查中訊問內容，證人甲○○並未就被告史秋巳指揮
犯罪組織經過為任何證述，更未於檢察官訊問中就暱稱「伙
伴」之人的真實身分為證述，故本院並不使用證人甲○○之證
述作為證明被告史秋巳犯行之證據。至證人乙○○則從未曾證
述警方有對其為不正訊問之情，且被告史秋巳更未能提出任
何證據佐證證人乙○○有遭警方誘導或指示為不實陳述之情況
，自不能僅以證人甲○○於原審中翻異前詞之證述，即推論其
他證人於檢察官訊問中所為證述均不可信。故被告史秋巳陳
稱：證人乙○○亦有可能係遭警方誘導而於檢察官訊問時為不
實證述等語均屬被告史秋巳臆測之詞而不足採信。況組織犯
罪之案件，其上下階級嚴明，組織支配者對下級聽命者具有
強烈之支配力，故組織中下級成員於指認組織首領或幹部時
多半承受高度心理壓力，更遑論依據育仁會育新組之幫規甚
為嚴厲，動輒以棍棒毆打或斷手斷腳恫嚇組織底層成員，是
相較於組織底層成員於審理中需當著組織幹部、首腦面前為
證述，其等於偵查中單獨接受檢察官訊問之可信性自當較高
。本院審酌證人乙○○於檢察官訊問中所為證述之客觀經過，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，被告史秋巳
更未具體舉證證人乙○○於檢察官訊問中所為證述之過程有何
「顯有不可信之情況」，本院亦認為以之作為證據應屬適當
，故揆諸前開規定，應具有證據能力。
⒉被告何庭毅、姬棕、高偉哲部分：
本判決以下所引用被告何庭毅、姬棕、高偉哲以外之人於審
判外所為證述，除被告何庭毅、姬棕、高偉哲所爭執警詢部
分外（此部分本院不使用於證明被告何庭毅、姬棕、高偉哲
之犯行），其餘雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告何庭毅、姬
棕、高偉哲及其等辯護人於本院準備程序中就上開證述之證
據能力均陳稱：不爭執證據能力等語（見本院卷一第256頁
、第274至278頁；本院卷二第35頁、第55至57頁、第291頁
），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審
酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規
定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均
例外有證據能力。
⒊被告呂紹正、鄒俊逸、陳力帆部分：
本判決以下所引用被告呂紹正、鄒俊逸、陳力帆以外之人於
審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟被告呂紹正、鄒俊逸、
陳力帆均未曾於本院審理期間到庭爭執其證據能力，本院審
酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規
定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均
例外有證據能力。
㈢、關於非供述證據部分：
⒈Telegram通訊軟體「日新月盛」、「日新月益」群組之對話
紀錄有證據能力：
按通訊軟體之對話紀錄，係該通訊軟體所儲存其參與人員間
互動對話及情境表達紀錄，即該互動通訊對話內容及情境表
達，皆係依據通訊軟體、電子設備之儲存功能，以機械性能
儲存參與人對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄
，而該紀錄所示連續互動對話與情境表達所呈現之紀錄，其
有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合
法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。是本案所
引用Telegram通訊軟體中「日新月盛」、「日新月益」群組
之對話紀錄應與一般物證相同，而參諸該等證據分別係警方
於109年7月1日持原審核發之搜索票，前往新北市○○區○○路○
段000號執行搜索後，依刑事訴訟法第133條第1項扣押案外
人黃星豪之手機及其內電磁紀錄，以及警方於108年12月27
日持原審核發之搜索票對被告黃慶鴻執行搜索後，通知被告
黃慶鴻至警局接受詢問，因認被告黃慶鴻涉嫌違反槍砲彈藥
刀械管制條例案件，其持用之手機電磁紀錄屬可為證據之物
，故依刑事訴訟法第133條第1項、第3項規定命被告黃慶鴻
自行交付，被告黃慶鴻並同意警方採證其手機電磁紀錄，之
後警方對其製作筆錄時，曾提示該手機內通訊軟體LINE群組
「日新月盛」之對話紀錄，請其解釋，其亦供稱確係其與被
告何庭毅、呂紹正、高偉哲之對話等情，有被告黃慶鴻之10
8年12月27日警詢筆錄、原審108年度聲搜字第2056號搜索票
、109年度聲搜字第1077號搜索票、數位證物勘察採證同意
書、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、數位證物勘察採
證同意書、扣押物品目錄表各1份及新北市政府警察局三重
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份在卷可稽（見他202卷
一第37至39頁；他202卷四第7至10頁、第15至19頁；偵2398
4卷第439至442頁、偵23986卷第223至237頁），足徵其等同
意將上開通訊軟體通話內容交由員警查扣，或經其等同意直
接開啟其通訊軟體Telegram後，由員警輸出相關供述內容之
紀錄，無違反刑事訴訟法第133條之1第1項規定可言，自有
證據能力。被告何庭毅、姬棕雖爭執黃慶鴻同意警方採證其
手機內通訊軟體訊息之任意性，然被告何庭毅、姬棕並未提
出任何證據可資佐證警方有以不正方式脅迫或引誘黃慶鴻同
意提供該訊息。雖警方所持搜索票之案由記載為槍砲案件，
然依據警詢筆錄可見警方確實於黃慶鴻手機中發現槍枝照片
（見偵23984卷第447頁），由此可見警方並非刻意規避向檢
察官聲請搜索票，而係於槍砲案件為追查槍枝下落搜索黃慶
鴻手機時發現Telegram群組內「日新月盛」群組，更徵得黃
慶鴻同意採證其手機電磁紀錄，是此部分蒐證過程並未違法
，被告何庭毅、姬棕所辯並不足採。
⒉衛生福利部雙和醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書
：
按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業
務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事
訴訟法第159條之4第2款有明文規定。查卷附之衛生福利部
雙和醫院診斷證明書(見他202卷一第185頁)及亞東紀念醫院
診斷證明書(見偵23984卷第321頁)，就其中告訴人壬○○、A2
實際上有何傷勢、診斷結果及治療作為等事項所作之紀錄，
係屬上開醫院診療醫師等基於其等業務關係，根據醫治告訴
人身體傷勢所進行之觀察、診治結果，所製作之紀錄、證明
文書，因該等醫療人員有據實製作之義務，復無利害關係，
係醫生於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常
有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前
後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽
之可能性小，足以保障其可信性（最高法院100年度台上字
第4813號判決意旨參照），是依前揭規定，衛生福利部雙和
醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書自有證據能力。
⒊監視器錄影畫面及其翻拍照片：
監視器錄影及其畫面翻拍照片係透過機械鏡頭拍攝之畫面，
以數位方式存入特定設備（如記憶卡、光碟），再還原於相
片紙及播放設備，故該錄影或照片未含有人的供述要素，經
比對現實情形與作為傳達結果之照片或錄影，其內容亦為一
致，在攝影過程中，並不存在人對於現實情形可能發生的知
覺、記憶錯誤，是卷附監視器錄影及照片非供述證據，無傳
聞法則之適用，且與本案犯罪事實具關聯性，復查無不得作
為證據之事由（如執行公務之人員違法取證或偽變造證據）
，依法自得作為證據，而有證據能力。又案發現場之監視器
錄影業經原審於審理時實施勘驗，並作成勘驗筆錄提示調查
，該監視器錄影衍生所得之勘驗筆錄，亦有證據能力。
⒋被告等人所持用門號之通聯查詢調閱單及基地台位置：
被告呂紹正持用門號0000000000號、被告何庭毅持用門號00
00000000號、被告鄒俊逸持用門號0000000000號、被告姬棕
持用門號0000000000號、被告黃慶鴻持用門號0000000000號
、被告高偉哲持用門號0000000000號、被告陳力帆持用門號
0000000000號、共犯乙○○持用門號0000000000號、甲○○持用
門號0000000000號、丙○○持用門號0000000000號之通聯調閱
查詢單及基地台位置，係電信公司所出具，表示上開行動電
話號碼於某特定時段之通聯紀錄及基地台位置，而上述資料
於電話發（受）話時，提供手機通訊服務公司之機房電腦即
自動以電磁紀錄方式紀錄，並機械性予以列印，性質上非屬
供述證據，不適用傳聞法則，且查無違法取供之情，自得採
為證據。
⒌告訴人A3受傷照片4張及告訴人A3轉帳紀錄：
告訴人A3受傷照片乃以相機拍攝洗出，轉帳紀錄亦係銀行之
機房電腦自動以電磁紀錄方式紀錄，並機械性予以列印，性
質上均屬物證，不適用傳聞法則，且該等證據之作成無違法
、不當或顯不可信之情況，亦查無公務員違背法定程序而取
得之情事，自均有證據能力。
⒍除上開非供述證據外，本院以下援引之其餘非供述證據資料
，檢察官、被告史秋巳、何庭毅、姬棕、高偉哲及其辯護人
於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（
見本院卷一第256至267頁、卷二第35至44、291頁），另關
於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬
證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，
自具有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、就事實一、㈠對告訴人壬○○妨害自由部分：
訊據被告何庭毅坦承此部分妨害自由犯行，另被告史秋巳、
姬棕、高偉哲均否認此部分犯行，被告史秋巳辯稱：我沒有
去華夏科技大學後山，也沒有指示其他被告去押告訴人壬○○
，我不是群組中暱稱「伙伴」之人等語；被告姬棕辯稱：10
8年12月4日我有到華夏科技大學後山，我看群組他們在那邊
，我就去了，我只是開車載少年丁○○到山上，我是要去看熱
鬧，到了看沒有什麼事就離開了等語；被告高偉哲辯稱：我
沒有在現場，我不是暱稱「阿哲」之人等語。而被告呂紹正
、鄒俊逸則未曾於本院審理期間到庭為任何陳述，然被告呂
紹正於原審中辯稱：我於108年12月4日有去華夏科技大學後
山，因為「阿猴」被押走，我忘記我有沒有打壬○○等語；被
告鄒俊逸則辯稱：我人在現場，但沒有打人或恐嚇告訴人，
那天大家喝酒，突然說有爭執，大家就過去，在那邊大小聲
而已等語。經查：
㈠、就上開犯行，證人壬○○於檢察官訊問中具結證稱：108年12月
4日凌晨左右，綽號「小光頭」的江啟宏和綽號「夏天」的
朋友在新北市永和區秀朗路附近的土地公廟對面的倉庫等我
，進去後「小光頭」就問我我哥謝長紘做詐欺車手的事情，
就是我哥被關進去之前有一筆錢不見了，他問我錢的下落，
我說我不知道，過大概半小時至一小時，有2台白色小客車
廠牌分別是BMW和馬自達開到倉庫門口，接著有大約9至10人
下車，下車後有幾個人拿電擊棒、西瓜刀和長棍，他們很激
動說那筆錢不見了，懷疑是我拿走，我說不是，就有3、4個
人押我的頭和上半身推進去馬自達那台車，其中一個是呂紹
正，其他人我不認識，我不是自願進入車內。我坐在車後座
中間，呂紹正則坐在副駕駛座，他說要帶我去山上，之後到
華夏科技大學後山上的一處涼亭旁，我被拉下車，拉到兩車
車頭中間，之後一名我不認識的男子拿電擊棒電我，接著出
拳和腳毆打我，呂紹正和坐我旁邊的兩名男子都有出拳，呂
紹正跟另外一個男子威脅我說如果不說那筆錢去哪裡就要把
我推下山，但我沒有回他。之後同車坐在我左邊的男子又用
電擊棒電我，另一台車上的某男子還拿一把甩刀甩出來叫我
安靜一點，不然就插在我的大腿上，之後一台黑色轎車過來
，有一名男子下車，呂紹正過去跟他講話，之後黑色轎車就
走了，呂紹正從BMW那台車上拿出1根棒球棍，比在○○路看到
的長棍還短，呂紹正叫我站好，說要打我腿3下，之後呂紹
正就朝我膝蓋後方打3下，打3下完就說結束，叫我上原本載
我上山的車，之後他們把我載回原來土地公廟附近7-11便利
商店旁的一間水果攤，將我放下，我就跑過去土地公廟找「
小光頭」和「夏天」，他們都有看到我被押走，「小光頭」
又再問我那筆錢下落，並恐嚇我說要我隔天拿100萬元出來
，說如果沒拿出來，要我一隻手等語（見他202卷一卷第325
至331頁）；復於原審中具結證稱：108年12月4日我去土地
公廟找「小光頭」江啟宏，他說我哥做詐欺車手，沒有將錢
繳回公司，之後有兩台車分別是馬自達和BMW過來敲鐵門，
然後有2、3個人押我上車帶去華夏科技大學後山，對方扯我
的衣服、硬壓肩膀押我上車。車上有看到呂紹正，到華夏後
山時，我直接被拖下車，很多人把我打倒在地，呂紹正也有
打我，不知道是誰拿電擊棒電我，後面都是拳打腳踢等語（
見原審卷二第387至413頁），又證人壬○○於警詢中指認：監
視器錄影畫面中有看到拿西瓜刀的男子有強拖我上車，是鄒
俊逸拿西瓜刀的等語（見他202卷一卷第309頁、第312頁，
此部分警詢證述僅用於證明被告鄒俊逸之犯行），衡以證人
壬○○就其遭剝奪行動自由及傷害之前後供述均相符，又佐以
證人即告訴人壬○○與被告呂紹正、鄒俊逸等人並無仇怨，當
無刻意誣陷其等之必要，而告訴人壬○○於案發後即108年12
月5日凌晨0時24分許至衛生福利部雙和醫院急診，經醫師診
斷其受有左臉挫傷、額頭挫傷、背部挫傷、雙腳踝挫傷及右
小腿及膝蓋挫傷等傷害，此亦有該院診斷證明書在卷可佐(
見他202卷一第185頁)，足以佐證證人即告訴人壬○○之證詞
可信。況被告呂紹正於偵查中坦認：我把被害人帶上華夏是
開車上去的，到了山上我有用拳頭和腳打他，在永和拿的棍
子和山上的棍子是同一把，我有拿棍子打被害人3下等語（
見他202卷一第469至475頁）；被告鄒俊逸於警詢中坦認：
我有拿西瓜刀，他們說要跟人家吵架，我就去永和跟華夏後
山，我們去華夏後山在問被害人欠錢的事情，還有被害人跟
別人吵架的事情等語相符（見偵23986卷第100至101頁），
故證人壬○○之上開證述自屬可信。
㈡、而被告等上開犯行亦經原審勘驗108年12月4日凌晨2時34分許
至同日凌晨3時13分許，檔名「cam00-00000000-000000」、
「cam00-00000000-000000」、「擄人監視器畫面」影像檔
，其勘驗結果節錄如下（見原審卷四第302至306頁、第351
至357頁）：
⒈「cam00-00000000-000000」影像檔：
畫面時間為108年12月4日03:12:31-03:44:09（校正後應為0
2:34-03:06），二男（I、J）二女（G、H）步行至永和區秀
朗路1段31號前，駐足、徘迴數分鐘，隨後一起進入屋內。
嗣K男走出鐵門外後不久，一輛白色小客車抵達。自白色小
客車陸續下車至少6名男女，其中有2人（L男、M男）手持刀
械、棍棒，隨後在場有揮舞棍棒、叫囂的舉動。待上開白色
小客車駛離後，G女、H女、I男、J男從永和區秀朗路1段31
號離去後，被害人壬○○亦跟隨在後。
⒉「cam00-00000000-000000」影像檔：
畫面時間為108年12月4日03:24:32-03:27:22（校正後應為0
2:46-02:49），甲男持手機徘徊在永和區秀朗路1段12號。
隨後一輛白色小客車抵達永和區秀朗路1段12號前，被告呂
紹正坐於副駕駛座，後陸續下車至少4人，拍攝到被告鄒俊
逸手持西瓜刀、被告呂紹正（只拍攝到右手）手持棍棒（截
圖編號4）。E男、C女先後進入白色小客車後座，其他人仍
徘徊在該處，此時拍攝到F男手持電擊槍（截圖編號8），之
後D男進入後座。被告鄒俊逸將西瓜刀放在白色小客車後座
後，也進入後座，之後甲男接著進入後座，車門關上、汽車
駛離。
⒊「擄人監視器畫面」影像檔：
畫面時間為108年12月4日03:13:17-03:13:32，一名男子打
開汽車後座車門後，伸手壓向被害人壬○○的頭，強迫壬○○進
入車內，在推壬○○進入車內的過程中，壬○○有反抗動作。最
後壬○○進入汽車後座，強迫壬○○上車之男子，在車門外停留
數秒後也進入汽車後座，該汽車隨即啟動。
⒋由上開「擄人監視器畫面」可見，證人即告訴人壬○○於案發
當時確實係被強押上車，足以佐證證人即告訴人壬○○之證詞
可信。再者，上開「cam00-00000000-000000」監視器錄影
畫面經被告呂紹正、鄒俊逸指認，被告呂紹正於警詢中坦承
監視器錄影畫面中手持長棍棒的人是我，且乘坐車牌號碼00
0-0000號白色馬自達自用小客車等語（見偵23986卷第27頁
）；被告鄒俊逸於警詢中坦承監視器錄影畫面中持西瓜刀之
人是我，乘坐車牌號碼000-0000號白色馬自達自用小客車等
語（見偵23986卷第100至101頁），並於原審中坦承監視器
錄影畫面中手持西瓜刀之人是我等語（見原審卷四第306至3
07頁），均堪以認定。
㈢、又佐以案發時「日新月盛」群組之對話紀內容（見偵23984卷
第111頁編號25至第113頁編號34）：
杰倫周(7：09PM)：有人在嗎，誰現在有空
…（略）
小彌勒：有空的出聲一下
馬爾科【管理員（灰體字）】：怎麼了
…（略）
某人（看不見暱稱）：啊富、阿哲、@cvby0000、新店－阿庭
都在樓下。
哥：你說。
小彌勒：幹你娘錦和人押走杰的人。