臺灣高等法院刑事裁定
111年度金上重訴字第10號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐正倫
選任辯護人 陳君沛律師
蔡耀慶律師
鄧為元律師
上 訴 人
即 被 告 沈蔓均
選任辯護人 蘇振文律師
陳昭龍律師
上 訴 人
即 被 告 蔡崇文
選任辯護人 高奕驤律師
陳立涵律師
上 訴 人
即 被 告 潘昇達
選任辯護人 吳庭歡律師
楊榮宗律師
上 訴 人
即 被 告 黃煇庭
選任辯護人 王志超律師
上 訴 人
即 被 告 吳崇雄
李瑞貞
上二人共同
選任辯護人 李嘉泰律師
被 告 李慰慈
選任辯護人 歐宇倫律師
李榮林律師
上列上訴人因證券交易法等案件，不服臺灣新北地方法院105年
度金重訴字第1號，中華民國110年12月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第17372、17507、17508、
23385、28237號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署105年度偵
字第21134、29454、33163號、106年度偵字第1216號、臺灣臺北
地方檢察署105年度調偵續字第72號、110年度偵字第8906號、臺
灣桃園地方檢察署106年度偵字第28978號、臺灣臺中地方檢察署
113年度偵字第50844號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
本案原定民國一百十四年六月二十五日上午九時三十分之宣示判
決期日，變更為一百十四年七月十六日上午九時三十分宣示判決
。
理 由
一、按「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延
展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴
訟法第64條定有明文，是宣示判決期日屬審判長指定期日，
使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無
法在原定期日宣示判決者，依上開規定，自得以裁定變更或
延展之。
二、本案前經辯論終結，原定民國114年6月25日上午9時30分宣
判，但辯論終結後，因本案涉及之被害人達數百名，且陸續
有和解情事，相關資料繁雜，須重新核算，為避免再開辯論
之程序繁冗，俾節省訴訟勞費，本院認有相當理由足認有酌
予變更（延展）宣判期日之必要，爰斟酌本案當事人權益及
判決書製作進度因素，將本案原宣示判決之期日變更為114
年7月16日上午9時30分宣示判決。
三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜 法 官 朱嘉川 法 官 張紹省以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 武孟佳中 華 民 國 114 年 6 月 25 日