臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第245號
原 告 莊閔嘉
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 財政部國有財產署中區分署即蔡清風之遺產管理人
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 李曉玫
複 代理人 林于馨
黃萬明
被 告 蔡世忠
訴訟代理人 林羿帆律師（法扶律師）
何彥騏律師（法扶律師）
被 告 蔡邱良快
蔡世德
王陳來好
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段0000○0000地號土地，應分割如雲
林縣北港地政事務所民國114年4月10日之土地複丈成果圖即附圖
所示：
㈠編號Ａ部分面積543.08平方公尺土地分歸被告蔡世忠、蔡邱良快
、蔡世德、王陳來好繼續保持公同共有取得。
㈡編號Ｂ部分面積543.08平方公尺土地分歸被告財政部國有財產署
中區分署即蔡清風之遺產管理人取得。
㈢編號Ｃ部分面積726.41平方公尺土地分歸原告取得。
㈣編號Ｄ部分面積359.75平方公尺土地分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔
。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告蔡邱良快、蔡世德、王陳來好經本院通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號、面積1812.57平
方公尺，及同段1077地號、面積359.75平方公尺等二筆土地
（下稱系爭二筆土地），為兩造共有，各共有人於系爭二筆
土地之應有部分詳如土地登記謄本所載，系爭二筆土地並無
不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不
能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割
。原告主張之分割方案即雲林縣北港地政事務所民國114年4
月10日之土地複丈成果圖即附圖甲案所示分割方法，各共有
人所分得之土地地形均稱方正，且均臨接道路或巷道，使用
便利，得以發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖甲案之分
割方案分割等語。
二、被告財政部國有財產署中區分署即蔡清風之遺產管理人、蔡
世忠、蔡邱良快、蔡世德到庭表示：同意原告主張之分割方
案等語。
被告王陳來好經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出答辯狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，
依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，
法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民
法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定
有明文。原告主張系爭二筆土地為兩造共有，兩造就系爭二
筆土地無法以協議方式分割，且就系爭二筆土地並無訂定不
分割之期限，系爭二筆土地依其使用目的亦非不能分割等情
，業據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本為證，並為被告等
人所不爭執，自堪信為真實，則原告請求分割系爭二筆土地
，自屬有據，應予准許。
㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明
、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、
共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各
共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最
高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭
1077地號土地現種植玉米，土地北側臨接道路，系爭1051地
號土地東北側有1棟鐵皮屋及臨時車棚，其餘為空地，土地
北側及南側均臨接道路，業經本院會同兩造至現場勘驗明確
，有勘驗筆錄及現況簡圖在卷可憑。
㈢本院審酌系爭1077地號土地現種植玉米，土地北側臨接道路
，系爭1051地號土地東北側有1棟鐵皮屋及臨時車棚，其餘
為空地，土地北側及南側均臨接道路，為兩造所不爭執，為
兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值
，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以
雲林縣北港地政事務所114年4月10日土地複丈成果圖為基準
，即如附圖甲案所示方法分割：㈠編號Ａ部分面積543.08平方
公尺土地分歸被告蔡世忠、蔡邱良快、蔡世德、王陳來好繼
續保持公同共有取得。㈡編號Ｂ部分面積543.08平方公尺土地
分歸被告財政部國有財產署中區分署即蔡清風之遺產管理人
取得。㈢編號Ｃ部分面積726.41平方公尺土地分歸原告取得。
㈣編號Ｄ部分面積359.75平方公尺土地分歸原告取得。此一分
割方案，已兼顧兩造之分割意願，各共有人所分得土地均臨
接道路，使用及通行均稱便利，土地利用價值於分割後不至
降低。從而，本件裁判分割，應以附圖甲案所示之分割方法
分割為適當。又系爭二筆土地公告現值相同，均為每平方公
尺新臺幣2,900元，系爭1077地號土地全部分歸原告取得，
系爭1051地號土地則分歸兩造取得，兩造分得土地面積與系
爭二筆土地應有部分面積相同，且兩造均認分得土地價值與
其等應有部分價值相當，兩造於土地分割後既無面積增減，
亦無價值不相當之情事，自無相互找補之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割系爭二
筆土地，為有理由，爰審酌系爭二筆土地之使用現況、兩造
分割之意願等一切情狀，認應以附圖甲案所示之分割方法分
割，爰判決如主文所示。
四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」 欄所示比例負擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 梁靖瑜附表一：
兩造就坐落雲林縣○○鎮○○段0000○0000地號土地之訴訟費用負擔比例 編號 共有人姓名 訴訟費用負擔比例 １ 財政部國有財產署中區分署即蔡清風之遺產管理人 4分之1 ２ 蔡世忠、蔡邱良快、蔡世德、王陳來好 4分之1 （連帶負擔） ３ 莊閔嘉 2分之1