臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第10號
原 告 蔡明學
訴訟代理人 張育瑋律師
被 告 蔡隆全
蔡明憲
蔡宜君
蔡隆記
蔡珮綺
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年5月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○地號、面積二三三六平方公尺
土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一四年三月七日土地複丈
成果圖所示方法分割，即：
㈠編號A部分面積五八四平方公尺土地，分歸原告、蔡明憲、蔡宜
君共同取得，並按應有部分各三分之一之比例保持共有。
㈡編號B部分面積五八四平方公尺土地，分歸被告蔡隆全單獨取得
。
㈢編號C部分面積五八四平方公尺土地，分歸被告蔡珮綺單獨取得
。
㈣編號D部分面積五八四平方公尺土地，分歸被告蔡隆記單獨取得
。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事 實 及 理 由
一、被告蔡明憲、蔡宜君經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號、面積2336平
方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如
土地登記謄本權利範圍欄所載，然系爭土地迄今仍保持共有
，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限
，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各共
有人土地，爰依法訴請裁判分割，請求依雲林縣虎尾地政事
務所民國114年3月7日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方
法分割等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告之陳述：
㈠、被告蔡隆全、蔡隆記、蔡珮綺到庭均稱：同意依附圖所示方 法方割等語。
㈡、被告蔡明憲、蔡宜君均未於言詞辯論期日到場，惟其均曾具 狀表示：同意分割系爭土地，同意受金錢補償等語。四、得心證之理由：
㈠、經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各詳如土地登記謄 本權利範圍欄所載，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物 之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所不爭執，然兩 造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第823條第1項規 定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。
㈡、次查，系爭土地為特定農業區農牧用地，核屬農業發展條例 第3條第11款所定義之耕地，其分割應受農業發展條例第16 條規定之限制。又兩造目前之應有部分均係基於繼承關係而 來，而兩造之被繼承人蔡曰州在57年9月3日即取得系爭土地 ，有系爭土地登記謄本、異動索引附卷可稽。從而，系爭土 地應可分割為6筆，合先敘明。
㈢、按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人 之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、 符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。查，系爭土 地南側臨路，其上目前種植農作物等情，有內政部國土測繪 中心之國土測繪圖資服務雲查詢資料、原告提出之現況照片 附卷可稽，堪認為真。本院審酌原告主張毗鄰之同段1291地 號土地為其所有，而依附圖所示方法分割，原告分得之部分 可合併同段1291地號土地使用，且被告蔡隆全、蔡隆記、蔡 珮綺均明白表示同意依附圖所示方案分割，並同意將編號A 部分土地，分歸原告、蔡明憲、蔡宜君共同取得，並按應有 部分各3分之1之比例保持共有；編號B、C、D部分土地，分 歸被告蔡隆全、蔡珮綺、蔡隆記單獨取，此亦有本院言詞辯 論筆錄附卷可稽（見本院卷第156頁）。又依附圖所示方案 分割，分割後之各筆土地均方正，並均臨水路、道路可供進 出，無形成袋地之虞，亦不違農業發展條例之規定，堪認符 合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭 土地分割方法諭知如主文第一項所示。
五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負 擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 林家莉