臺灣雲林地方法院民事判決
114年度親字第2號
原 告 甲○○
被 告 臺灣雲林地方檢察署檢察官
訴訟代理人 李雅婷檢察事務官
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年5月
27日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○（女、西元0000年0月00日生、護照號碼：MM00000
00號）非其生母○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號
：Z000000000號）自吳○○（男、民國00年00月00日生、身分證統
一編號：Z000000000號、民國87年0月00日死亡）受胎所生之婚
生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女否
認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形，
應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之人
均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條定有明文
。其立法理由乃因否認子女之訴以及子女否認推定生父之訴
均具有公益性質，即使應為被告之人均已死亡，仍有使當事
人身分關係明確之必要，參照我國現行法體制，在涉及公益
之民事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務上之當事
人，成為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行。原告提起本
件否認推定生父之訴，請求確認其非吳文隆之婚生子女，惟
吳○○已於民國87年0月00日死亡，揆諸前開規定，自應以檢
察官為被告，合先敘明。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告
不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項
定有明文；又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判
決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴
，家事事件法第67條第1項亦有明定。所謂即受確認判決之
法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其
在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能
以確認判決將之除去者而言。原告主張其非生母○○自吳○○受
胎所生，惟因受婚生推定，已與吳○○發生法律上親子關係，
則原告私法上之身分關係存否即有主觀之不明確，而此不明
確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件否認推定
生父之訴，有即受確認判決之法律上利益。
三、原告主張略以：原告之生母○○與吳○○於73年00月00日結婚（
74年00月00日辦理結婚登記），婚後於74年產下長子吳○○，
嗣原告於76年0月0日離家出走，並於80年00月00日出境返回
泰國，復於00年0月00日產下原告（泰國籍，無臺灣身分證
）。原告於99年間入境臺灣就學就業，始終是以外籍人士身
分申請居留，直至112年底向內政部移民署申請永久居留證
，始知悉原告依法受推定為吳○○之婚生子女，爰依民法第10
63條第2項提起否認生父推定之訴。並聲明如主文所示等語 。
四、被告陳稱：對原告主張沒有意見，尊重法院判斷，訴訟費用 由原告負擔等語。
五、經查：
㈠稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生 日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係 在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推 定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起 否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚 生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之， 但子女於未成年知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1 061條、第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 ㈡原告主張之事實，業據其提出中華民國居留證、吳○○之除戶 戶籍謄本、原告之母之戶籍謄本、中華民國護照影本、經泰 國外交部出具之原告出生證明、原告生父改名資料(泰文及 英文譯本)、經外交部駐泰國台北經濟文化辦事處認證、臺 灣臺北地方院所屬民間公證人事務所認證之原告及其母○○之 泰國國民身分證等件為證，並經本院依職權調閱原告及其母 之入出境資料查核無誤。又原告主張其與吳○○無血緣關係乙 節，亦有長庚紀念醫學院檢驗醫學部114年2月6日出具之親 子鑑定報告（下稱長庚醫院鑑定報告）、博微生物科技股份 有限公司分子生物實驗室114年4月30日出具DNA基因圖譜型 別分析報告（下稱博微公司DNA分析報告）在卷可參，觀諸 長庚醫院鑑定報告結論略以：「1、不能排除○○○與吳○○的兄 妹關係。2.甲○○與吳○○於X染色體上的12個基因座上皆具有 相同的基因半型，以及具有相同的粒腺體基因序列，而粒腺 體基因是由母親直接遺傳給小孩。因此，可以證實甲○○與吳 佳興應為同母系之關係。3.累積同母之兄妹關係係數（SI） 為83,785.49。也就是說『甲○○與吳○○為同母的親兄妹』這一 個可能性與『任何華人偶然具有是甲○○之同母的親兄妹所具 備的基因半型』這一個可能性相比，大約為83,785.49倍。同
母兄妹關係概率為99.9988%。因此，『甲○○與吳佳興為同母 之兄妹關係確定率』為99.999%」等語，及博微公司DNA分析 報告結論略以：「依據21組體染色體STRDNA位點分析結果， ○○、吳○○與○○○進行半手足關係比對（已知母親），其半手 足關係累積似然比為5.57E+6，故吳○○與○○○較有可能為同母 異父之半手足關係」等語，由此互相勾稽可證原告非其母○○ 自吳○○受胎所生，是原告上開主張，足堪信實。本件原告係 112年底申請永久居留證時始悉上情，並經本院審理中為血 緣鑑定始確知與吳○○間並無親子關係，其於114年1月3日向 本院提起本訴，有起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽，且 亦查無原告提起本件訴訟已逾2年除斥期間之情形，核與知 悉時起2年內之要件相符，自屬適法。從而，原告訴請確認 其非其母○○自吳○○受胎所生之婚生子女，自屬有據，應予准 許。
六、末以本件原告起訴雖於法有據，然本件親子關係既因婚生推 定所造成，則被告之應訴係受法律規定而不得不為，是以本 院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 家事法庭 法 官 鍾世芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 李雅怡