臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第12號
聲 請 人
即 債務人 蔡耀賢
代 理 人 林堯順律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 丁月珍
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列聲請人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算
程序終止確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人蔡耀賢應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅
債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條
、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年7月16日具狀
向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債
清字第37號裁定自113年2月26日下午4時起開始清算，命司
法事務官進行清算程序，因債務人名下財產僅有十企業股票
價值新臺幣（下同）2,000元、保險解約金220,125元，合計
222,125元，上開財產經本院做成分配表，分配予各債權人
完畢後，經本院司法事務官於114年2月20日裁定清算程序終
結確定等情，業經本院調閱上開消債案卷查核屬實，依首揭
消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條
、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
示意見：
⒈債權人陽信商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份
有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞院審酌債務人有無消
債條例第133條、第134條不免責事由。
⒉債權人國泰世華銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，
請調查債務人目前收入狀況，全體債權人受償金額倘低於債
務人聲請清算前2年可處分之餘額，請依消債條例第133條規
定，予以不免責裁定。
⒊債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同
意免責，請調查債務人之確切收入情形，查明債務人有無隱
匿財產或所得情形，或故意於財產及收入狀況說明書為不實
之記載，或其他違反消債條例所定義務之行為。
⒋債權人新光商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，
請審酌全體債權人受償金額有無低於債務人聲請清算前2年
可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要之生活費用之
數額之情事，及債務人有無消債條例第133條、第134條不免
責事由。
⒌債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免
責，請詳查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事
由，及債務人之入出境資料，已確定其是否有奢侈浪費或隱
匿財產之行為。
⒍債權人凱基銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請詳
查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由，及債
務人有無消債條例第134條第1項第4款之浪費、賭博或其他
投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清
算之原因之應不免責之情事。
⒎匯誠第二資產管理股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，債
務人自承每月收入18,000元，何以能提出逾一年收入所得現
金到院？並有餘力繳納保險費用？債務人是否有隱匿資產之
行為而不應免責，請鈞院查明。
⒏債務人及代理人具狀表示：債務人因罹癌而收入驟減，目前
每月收入僅得維持生活所需，債務人並無消債條例第133條
、第134條之不免責事由，請求依消債條例第132條規定，裁
定債務人免責等語。
四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條之不免責事由：
⒈依消債條例第133條規定，認定債務人有無該條所定不應予免
責之事由，應審酌是否符合「於清算程序開始後債務人有薪
資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其
扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人
之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。
⒉債務人前於清算程序中具狀表示目前從事夜市擺攤工作，每
月收入約18,000元，110年度所得為453,909元，111年度所
得為利息所得2,998元，112年1月至7月每月收入18,000元等
語（見消債清卷第15頁)，業經本院依職權調取本院112年度
消債清字第37號民事卷核閱無訛，堪認債務人於法院裁定開
始清算程序後仍有固定收入，扣除每月必要生活費用後，仍
有餘額924元（計算式：18,000元－17,076元=924元），符合
消債條例第133條第1項前段「法院裁定開始清算程序後，債
務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依
法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定
。
⒊而債務人居住於雲林縣虎尾鎮，依衛生福利部所公告臺灣省1
13年度每人每月最低生活費之1.2倍計算，債務人每月必要
生活費用為17,076元，是債務人聲請清算前2年所得258,650
元(計算式：110年11及12月所得為453,909÷12×2＝75,652元
，債務人聲請清算前2年所得258,650元【計算式：75,652元
（110年11、12月所得，以當年度全年所得453,909÷12×2＝75
,652元）＋2,998元（111年度全年所得）＋180,000元（112年
1至10月所得）＝258,650元】，扣除債務人每月必要生活費
用409,824元【計算式：17,076×12×2＝409,824】後，已無餘
額，而普通債權人於清算程序中受償222,125元，與消債條
例第133條第1項「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資
、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分
配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件不符，
堪認聲請人並無消債條例第133條規定應為不免責之事由。
㈡債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：
⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬
不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而
不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費
奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條
及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消
費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134
條第4款修正理由參照）。故107年12月26日修正公布之消債
條例第134條第4款規定須債務人聲請清算前二年內，因消費
奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾
聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之
原因，法院始應為不免責之裁定。
⒉經本院依職權調閱債務人自110年起迄今為止之入出境資料，
發現債務人於114年3月11日出境前往泰國至同年月16日入境
，於113年8月19日出境前往廈門至同年月29日入境，於113
年3月28日出境前往日本至同年4月1日入境，於112年10月22
日出境前往廈門至同年月26日入境，於112年9月21日出境前
往上海至同年月26日入境，有債務人入境出境資料在卷可稽
，足認債務人依消債條例聲請調解後，有多次出入境之事實
。債務人於114年5月20日到庭陳述意見時，表示因罹癌，為
祈福祈求身體健康，由配偶支付旅費，出國至各地寺廟祭拜
等語，並提出其配偶信用卡帳單為證，然僅以債務人之配偶
信用卡帳單上列有旅行社之信用卡款，尚無從遽認債務人所
稱出國費用均由債務人之配偶支付等語，是否真實可信，惟
綜觀全卷，亦無具體事證足以證明債務人上開出國費用有逾
其聲請清算時無擔保及無優先權債務額之半數即2,532,260
元（計算式：5,064,520元÷2＝2,532,260元）之情，要難遽
認債務人於聲請清算前2年間有消債條例第134條第4款所定
之消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為。
㈢債務人無消債條例第134條第8款之不免責事由：
按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有
違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、
第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人
清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居
限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第
1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義
務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進
行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不
宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明
。是債務人因違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、
說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須
造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，
法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款修正理由
參照）。而依現有卷證資料，並無債務人有違反上列情事之
事證，堪認債務人並無消債條例第134條第8款所規定之不免
責事由。
㈣債務人無消債條例第134條第1、2、3、5、6、7款之不免責事
由：
查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者；
亦無捏造債務或承認不真實之債務；復無聲請清算前1年內
，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
損害之行為；且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之
義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔
保或消滅債務之行為；復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清
算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債
權人之處分；或隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為等消債條例
第134條各款所定之不免責事由，則債務人並無消債條例第1
34條應為不免責裁定之情形，應堪認定。
五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書 記 官 梁靖瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網