臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度家調裁字第9號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 丙○○
兼上一人之
代 理 人 甲○○
上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人甲○○（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編
號：Z000000000號）非相對人丙○○（女、民國00年0月00日生、
國民身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人乙○○（男、民國
00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生
之婚生子女。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國64年5月10日結
婚（聲請人誤繕為99年2月10日），婚姻存續期間，相對人
丙○○於00年0月00日產下相對人甲○○，視為聲請人之婚生子
女。嗣聲請人與相對人丙○○於99年2月10日兩願離婚，惟聲
請人與相對人甲○○於114年5月27日經親子血緣鑑定結果，相
對人甲○○非聲請人之親生子女，為此，依民法第1063條之規
定提起本件否認子女之訴，並聲明如主文所示。二、相對人則對聲請人主張之事實及卷附之親子鑑定報告均無意 見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對 於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院 為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告 ，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或 知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者， 應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依 同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同 一之效力。本件聲請人主張相對人甲○○非其母即相對人丙○○ 自聲請人受胎所生，而提起本件否認子女之訴，屬當事人不 得處分之事項，惟兩造於114年6月3日調解期日依前揭家事 事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院裁定，本院自應 依前揭規定為裁定。
四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿 、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜
型別分析報告核閱無誤，並經本院依職權調取相對人丙○○之 個人戶籍資料查核無誤，而依上開分析報告檢附之DNA親緣 關係諮詢報告單，鑑定結果為：「綜合研判：送檢註明為乙 ○○與甲○○之檢體，其DNA STR系統之CSF1PO、TPOX、D8S1179 、D21S11、D18S51、D2S441、TH01、SE33、D1S1656等9個基 因座型別不相符，所以乙○○與甲○○間排除一親等直系親緣關 係」等語，又無任何反證可以證明聲請人與其法律推定之子 女即相對人甲○○有何親子血緣關係，可資否認上開親子鑑定 報告之科學推論，則綜合上開事證，足見聲請人與相對人甲 ○○間，並不具有真實血緣關係，相對人甲○○顯非聲請人之子 女乙節可認屬實，而堪信聲請人之主張為真正。 五、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻 之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子 女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女 者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該 子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內 為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件相對 人甲○○於00年0月00日出生，回溯第181日起至第302日之受 胎期間，既在聲請人與相對人丙○○之婚姻關係存續中，則依 法自應推定相對人甲○○為聲請人與相對人丙○○之婚生子女。 然相對人甲○○實際上非相對人丙○○自聲請人受胎所生，且聲 請人係於上開親子鑑定後，始知相對人甲○○非為其婚生子女 ，則聲請人於114年4月29日即在知悉相對人甲○○非為其婚生 子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，兩造並合意聲請裁 定確認相對人甲○○非相對人丙○○自聲請人受胎所生之婚生子 女，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 郭雅妮
, 台灣公司情報網