臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度家婚聲字第3號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應與聲請人同居。
聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：兩造於民國112年7月14日結婚，相對人於同
年11月間來臺與聲請人同居，惟不到2個星期即離家尋找朋
友並隱瞞住所行蹤，於2個星期後才返家，並嫌棄聲請人居
住的莿桐鄉是小城市，領的都是基本薪資，想要前往臺中工
作，嗣後於113年2月離家後即未再與聲請人同住，期間113
年3月4日出現在家是因為其居留證到期需辦理延展，聲請人
幫相對人辦理居留證延展是希望相對人面對離婚，聲請人對
相對人沒有暴力行為，聲請人將自己申辦給相對人使用的電
話停話，相對人也馬上以自己名義申辦1支電話，聲請人更
改家裡的鑰匙是擔心相對人突然回家將聲請人的地契拿走，
因為相對人曾經提到離婚並表示要分配共同的財產，相對人
只是要保留居留在臺灣的身分，但居留期間卻又不跟聲請人
同住，相對人顯不履行夫妻同居義務，而夫妻互負同居義務
，為民法第1001條明文規定，爰聲請命相對人應與聲請人同
居等語。
二、相對人則以：相對人來臺灣與聲請人居住之後，遭到聲請人
的言語暴力，且不給生活費，1日僅供1餐，於相對人生病時
不帶相對人去看醫生，也不讓相對人聯繫在大陸的親人，連
相對人上衛生間聲請人都要站在衛生間觀看，相對人無法忍
受聲請人的上開行為，於113年年初到臺中找工作，期間相
對人還是有於休假期日返回聲請人住所地，並非完全拒絕同
居，但是聲請人還是對相對人為上開的暴力行為，甚至於相
對人生理期時，不尊重相對人的意願，對相對人強制性交，
嗣於113年3月之後，聲請人斷絕相對人的生活費，將相對人
的電話封鎖，讓相對人聯絡不到聲請人，甚至於113年11月
間未通知相對人的情況下將家裡的門鎖換掉，聲請人顯然對
相對人有虐待行為，也不讓相對人回家，是聲請人不想要與
相對人同居，所以相對人有不能同居的正當理由，請求駁回
聲請人之聲請等語。
三、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結
婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區
人民關係條例第53條定有明文。本件聲請人為臺灣地區人民
，相對人為大陸地區人民，是本件兩造間有關婚姻效力之履
行同居事件，自應適用臺灣地區之法律為審判之依據，而依
民法第1001條之規定，除有不能同居之正當理由者，夫妻互
負同居之義務。
四、經查，聲請人主張兩造婚姻關係仍存續中，原同住在雲林縣
○○鄉○○村○○00○0號5樓，相對人自113年2月離家至今未與被
告共同生活，期間僅曾於假日或為辦理居留證延展才返回聲
請人住所等事實，業據其提出聲請人之戶籍謄本為證，並有
雲林○○○○○○○○113年5月1日雲斗戶字第1130001477號函暨檢
附之結婚登記申請書、中華民國臺灣地區入出境許可證、財
團法人海峽交流基金會證明、公證書等件影本在卷可查，且
為相對人到庭所不爭執，堪信聲請人之主張為真實。相對人
雖以前詞辯稱遭聲請人言語暴力、不給生活費、生病時不帶
相對人就醫、不讓相對人聯繫在大陸的親人、監視相對人上
衛生間、將相對人的電話封鎖等不當虐待行為，惟或尚難認
屬虐待行為，或未舉證以實其說，難以採信；又聲請人雖於
113年11月間換裝門鎖，然依聲請人所述係因相對人曾向其
表示欲離婚並分配共有財產，為防止相對人突然回家將地契
拿走等語，足見聲請人更換門鎖並非為阻止相對人返家之意
思，且相對人本得返家或向聲請人索要新門鎖鑰匙，卻未見
相對人為之，堪認相對人並無不能履行同居之客觀障礙，自
非不能同居之正當理由，相對人辯稱有上開不能同居之正當
理由，尚無足採。至於相對人聲請傳喚其同事以證明相對人
遭到聲請人虐待，因聲請人到庭自陳該證人所知兩造情事係
聽相對人轉述而未親自見聞，並無傳喚之必要。從而，聲請
人依民法第1001條之規定，聲請相對人履行同居，為有理由
，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 蘇靜怡