臺灣雲林地方法院民事判決
114年度婚字第25號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告（已取得身分證）與原告於民國99年11月8
日結婚，婚後被告與原告同住於雲林縣○○鄉○○村○○路000號
。詎被告於111年12月8日以返回大陸探親，3個月後即返臺
，惟其後即了無音信，原告子女以通訊軟體LINE試圖聯繫被
告，被告未有回應，兩造自此分居；原告前已向法院請求裁
判履行同居，經本院以113年度家婚聲字第8號裁定判命被告
應與原告同居確定，惟被告迄今仍未履行，足見被告惡意遺
棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，
請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於99年11月8日結婚後同住，惟被告於111年12 月8日返回大陸探親後未再返家，去向不明，兩造自此分居 等事實，有證人即原告之子陳義正具結證稱：爸爸與被告結 婚時我有參加，他們婚後同住於雲林縣○○鄉○○村○○路000號 ，我偶爾會回水林探視兩造，兩造相處和睦。111年12月8日 被告回去大陸看他父親，原本說3個月就會回來，結果沒有 回來，我們有發LINE訊息給被告，但被告都沒有讀，父親現 在搬到桃園與我同住，今年3月初我回雲林遞狀時有去水林 住處看看，住隔壁的伯父說被告沒有回家等語，互核相符， 並有戶籍謄本、戶口名簿、本院113年度家婚聲字第8號裁定 及確定證明書、LINE對話截圖、存證信函為證，且經本院調 閱本院113年度家婚聲字第8號卷及被告之入出境資料核閱無 訛；復被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利
於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之 主張為真實。
㈡夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方 於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續 中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1 項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度台上字 第990號、第1233號判決意旨自明。查被告於前開履行同居 裁判確定後，迄未與原告履行同居義務等情，已如前述，足 信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主 觀情事，本院復查無被告有何不能同居之正當理由，故依上 開規定及判決意旨，堪認被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態 中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求與被 告離婚，自有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事法庭 法 官 鍾世芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 李雅怡