臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度簡字第135號
原 告 洪英淑
被 告 蔡雨辛
上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以113年交附民字第103號裁定移送前來，
本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰柒拾貳元，及自民國113
年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬貳仟玖佰
柒拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）85萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，
請准宣告假執行（見附民卷第3至4頁），嗣於民國114年4月
22日減縮聲明為：被告應給付原告774,950元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
不再請求供擔保為假執行（見本院卷第212頁），核原告所
為訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規
定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告於112年10月12日13時22分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮工專一街由東往西方向直行
，途經工專一街與工專一街128巷交岔路口時，本應注意行
經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意減
速慢行，即貿然駛入上開路口，適原告騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿工專一街128巷由北往南方向駛至上開
路口，亦未注意行經未劃設分向設施路段，應靠右行駛，反
偏左逆向進入上開路口，雙方均閃避不及，因此發生碰撞（
下稱系爭車禍）致原告人車倒地，受有第4至5腰椎創傷性滑
脫併神經壓迫之傷害。
㈡原告因系爭車禍受有醫療費用322,071元、增加生活上支出6
萬元、工作損失168,000元、精神慰撫金36萬元。扣除原告
領得強制汽車責任險135,121元，被告尚應給付原告774,950
元
㈢綜上，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告774,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯以：
㈠原告從路口衝出，被告並非全責。且原告請求金額太多無力
負擔。
㈡綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於112 年10月12日13時22分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮工專一街由東往西方向直行
，途經工專一街與工專一街128 巷交岔路口時，本應注意行
經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意減
速慢行，即貿然駛入上開路口，適原告騎乘車牌號碼000-00
0 號普通重型機車，沿工專一街128 巷由北往南方向駛至上
開路口，亦未注意行經未劃設分項設施路段，應靠右行駛，
反偏左逆向進入上開路口，雙方均閃避不及，因此發生系爭
車禍，致原告人車倒地，受有第4 至5 腰椎創傷性滑脫併神
經壓迫之傷害。
㈡系爭車禍經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故
鑑定會鑑定，鑑定結果略以：「洪英淑駕駛普通重型機車，
行經未劃設分項設施路段，未靠右反偏左逆向進入路口，為
肇事主因；蔡雨辛駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口
，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」。
㈢兩造均經本院113 年度交易字第243 號刑事判決認犯過失傷
害罪，被告處拘役40日，原告處拘役20日確定。
㈣原告已領得強制汽車責任險保險給付135,121元。
四、兩造爭執事項
㈠原告請求被告賠償醫療費用322,071 元、增加生活上支出6萬
元、工作損失168,000 元、精神慰撫金36萬元，扣除強制險
之後合計774,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分
向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則
第93條第1項第2款、第95條第1項前段分別定有明文。查兩
造均考領有合格之駕駛執照，對於前揭規定自難諉為不知，
渠等騎乘前揭機車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交
通安全規則之規範，而以當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等外在情狀，有道路
交通事故調查報告表㈠及現場照片存卷可按（見臺灣雲林地
方檢察署113年度偵字第1710號卷，下稱偵卷，第35頁、第4
5至49頁），客觀環境並無不能注意之情事，竟疏未遵守上
揭規定，被告騎乘機車行經上開交岔路口時，未減速慢行，
作隨時停車之準備，即貿然駛入，適原告騎乘機車行經上開
交岔路口，亦未注意靠右行駛，反偏左逆向進入上開路口，
雙方均閃避不及，因而發生碰撞，肇致系爭車禍，是兩造就
系爭車禍之發生均有過失甚明。交通部公路總局嘉義區監理
所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果：「洪英淑駕駛普通
重型機車，行經未劃設分項設施路段，未靠右反偏左逆向進
入路口，為肇事主因；蔡雨辛駕駛普通重型機車，行經無號
誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因
」等語，有交通部公路局嘉義區監理所113年6月25日嘉監鑑字
第1130034698號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書在卷可憑（見本院113年度交易字第243號刑事卷第35至
40頁），亦同此認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19
1 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別
定有明文。本件被告因過失駕車行為致原告受有上揭傷害，
則原告依侵權行為法律關係主張被告應負損害賠償責任，洵
屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈢原告請求醫療費322,071元部分：
⒈依天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）114年
1月16日若瑟事字第1130005838號函略以：「（一）依據111
年9月28日骨科門診病歷單記錄，門診診斷為第四第五腰椎
脊椎滑脫症，故在112年10月12日車禍發生前，已有腰椎方
面之舊疾。（二）113年5月6日診斷證明書所示之病名該次
住院為因車禍後導致嚴重下背痛和下肢無力並進行手術，無
法判定是否全部由車禍所造成。（三）患者因車禍所受之傷
勢，住院期間及出院後需專人看護照顧3個月和休養3個月。
」等語（見本院卷第39頁），112年10月12日至113年6月4日
門診收據共254,044元（見本院卷第41至61頁）。原告雖主
張醫療費用為255,304元（見本院卷第121頁），惟原告112
年11月24日於外科急診費用（見附民卷第91頁），並非系爭
車禍所致，又原告於114年2月3日、114年2月18日於神經外
科之門診費用（見本院卷第117至119頁），係因原告另發生
跌倒事故所致（詳下述），均與系爭車禍並無相當因果關係
，故應以醫院回函254,044元為準。
⒉依一品堂中醫診所回函，原告自113年1月20日起至113年5月4
日於該診所支出醫療費用3,850元（見本院卷第105至107頁
）。原告主張為3,900元，並提出醫療費用證明單（明細收
據）為佐（見本院卷第129頁），可知其中差額為50元證明
書費，本院認此部分為證明傷勢所必須，應予列計。故原告
於一品堂中醫診所支出之醫療費用為3,900元。
⒊依端木梁診所回函，原告自112年10月25日至113年5月4日支
出醫療費用8,600元，其中包含掛號費及部分負擔7,250元、
掛號費及診斷證明書7份1,350元（見本院卷第109頁）。被
告抗辯原告於端木梁診所就醫支出之醫療費用中，其中診斷
證明書7份，僅願意給付1份之費用等語（見本院卷第214頁
），本院認屬合理可採，此部分費用900元（計算式：150元
×6＝900元），有端木梁114年4月30日回函可憑（見本院卷第
243頁），應予剔除，故原告於端木梁診所之支出應以7,700
元（計算式：8,600元-900元=7,700元）為可採。
⒋原告於114年4月11日具狀追加請求其於於佛教慈濟醫療財團
法人斗六慈濟醫院（下稱斗六慈濟醫院）支出之醫療費用及
背架費用，並提出114年3月20日至114年3月29日醫療費用收
據48,657元、114年2月24日收據180元、114年3月6日收據18
0元、114年3月25日背架費用6,500元收據及114年3月29日診
斷證明書為憑（見本院卷205至208頁），固與本院函詢斗六
慈濟醫院結果相符，有斗六慈濟醫院114年5月5日回函檢附
之病歷影本及費用明細表在卷可佐（見本院卷第229至241頁
），然而，原告112年10月12日車禍接受手術治療，卻至114
年3月20日再度因腰椎部分手術，期間已相差1年半，而依若
瑟醫院114年5月22日若瑟事字第1140001895號函略以：「患
者於114年1月2日於另一名骨科醫師門診就醫記錄，主訴因
跌倒下背痛就醫，給予X光檢查並開立一週口服藥物治療。
嗣後另於114年2月至神經外科門診就醫，診斷『釘子鬆脫及
腰椎椎籠滑脫』，其診斷與112年10月12日之車禍無直接因果
關係，非為該手術必經歷程及該手術之併發症。114年2月之
診斷『釘子鬆脫及腰椎椎籠滑脫』與114年1月因跌倒下背痛至
骨科就醫之原因有較直接之因果關係。」等語（見本院卷第
246頁），顯然原告於114年1月以後所支出之醫療費用系爭
車禍並無相當因果關係，故原告此部分之請求難認為有理由
。
⒌綜上，原告因系爭車禍所支出之醫療費用應以265,644元（計
算式：254,044元+3,900元+7,700元＝265,644元）為可採。
⒍至於原告於車禍前雖已有腰椎部分之舊疾，但原告於111年9
月28日於骨科門診就醫，當日安排X光檢查並開立二週口服
藥物治療後，均未再就醫，為原告自陳在卷，亦與若瑟醫院
114年5月22日若瑟事字第1140001895號函覆內容相符（見本
院卷第245頁），而該函亦指出：「患者112年10月12日因車
禍入本院急診就醫，診斷『第4至5腰椎創傷性滑脫併神經壓
迫』之傷勢，無法排除上述說明二111年9月28日原腰椎疾病
之舊疾所引起，而因車禍造成該診斷屬加重因子，兩次分別
就醫間隔逾1年，中間未有本院相關骨科或外科門診就醫記
錄，實難判斷該腰椎滑脫併神經壓迫之原因各別比例，僅能
初步判斷該車禍造成『第4至5腰椎創傷性滑脫併神經壓迫』原
因比例高於111年9月28日原腰椎疾病之舊疾原因」等語（見
本院卷第245頁），故本院衡酌上情，及原告僅就醫一次即
未再就醫、原告於系爭車禍前日常行為並未受限且持續工作
等事實，參以被告並未舉證原告之前疾患對於本件損害發生
或擴大有所影響，故認原告先前所罹腰椎疾患與系爭車禍所
生損害結果應無相當因果關係，附此敘明。
㈣增加生活上需要6萬元：
⒈原告雖主張6萬元是看護費及生活費等語（見本院卷第213頁
），然卻對生活費究指為何無法回答，故應認原告請求6萬
元，均屬看護費用之損害。
⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原
告雖無法提出看護費用收據，但其請家人看護，依照上開說
明，仍得請求看護費用之損害。
⒊原告於112年10月12日車禍急診入若瑟醫院，當日進行第四五
腰椎椎間盤切除及腰椎融合固定手術，於112年10月25日出
院，共住院14日，有若瑟醫院113年5月16日診斷證明書為憑
（見附民卷第57頁），而原告出院後3個月尚需專人看護，
亦為若瑟醫院函覆在案（見本院卷第39頁），衡諸原告傷勢
及家人照護之專業程度，其看護費應以每日2,000元計算為
合理，則原告請求看護費用於208,000元【計算式：住院期
間（2,000元×14）+出院後（2,000元×3×30）＝208,000元】
範圍內，應屬可採。但原告僅請求6萬元，應予准許。
⒋至於原告雖因腰椎骨釘鬆脫，於114年3月20日至114年3月29
日於斗六慈濟醫院住院開刀，依該醫院之診斷證明書記載術
後須休養3個月，需專人照顧3個月等語（見本院卷第205頁
），然該次醫療與系爭車禍並無相當因果關係，本院認定已
如前述，此部分應不予列計，附此敘明。
㈤工作損失168,000元：
⒈原告車禍前每月薪資28,000元，有原告提出存摺明細之匯款
證明及林藥師藥局之回函在卷可憑（見本院卷第143至192頁
、第103頁），堪認為真。
⒉依上開醫院函文可知，原告車禍需專人照顧3個月、休養3個
月，合計6個月（見本院卷第245頁），加計住院期間15日無
法工作，故原告請求不能工作損失於182,000元【計算式：2
8,000元×15/30+28,000元×6＝182,000元】之範圍內，應屬可
採。但原告僅請求168,000元，應予准許。
㈥精神慰撫金36萬元：
⒈民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方
之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是
否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌
加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照
）。
⒉本院審酌原告因系爭車禍受有上揭傷害，足見原告身心受有
相當程度之痛苦，而原告為國中肄業，車禍前擔任外送員，
月薪28,000元，被告高職畢業，在早餐店打工，月薪10,000
元，業據兩造陳述在卷（見本院卷第66頁），兩造之財產所
得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產調件明細表在卷可
憑（見限閱卷），本院衡酌上情及本案發生原因等一切情狀
，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以30萬元為適當。
㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件兩造駕
車均有過失，已如前述，故本院衡酌上情，認本件車禍事故
發生被告過失比例占30%、原告占70%，以此減輕被告賠償金
額70%，故原告得請求之金額應為238,093元【計算式：（26
5,644元+60,000元+168,000元+300,000元）×30%＝238,093元
，元以下四捨五入】。
㈧按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查原告已受
領強制汽車責任保險給付135,121元，有新光產物保險股份
有限公司114年3月5日新產法簡發字第1140000079號函及附
件在卷可憑（見本院卷第193至195頁），且為兩造所不爭執
，依前開說明，原告就已領取之保險給付，從被告應賠償之
數額中扣除後，原告得請求之金額為102,972元（計算式：2
38,093元-135,121元＝102,972元）。
㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月
21日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第97頁），
是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5
月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並
無不合。
六、綜上，原告請求被告賠償102,972元，及自113年5月22日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392 條第2 項規定，依職權酌定被告供相當金額為擔
保後，得免予假執行。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 林芳宜