臺灣雲林地方法院民事判決
113年度建字第10號
原 告 昶廣營造有限公司
法定代理人 林水王
訴訟代理人 王進焜
楊沛錦律師
被 告 雲林縣麥寮鄉公所
法定代理人 許忠富
訴訟代理人 劉秉軒
吳岳峯
林羿帆律師
上 一 人
複 代理人 何彥騏律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾陸萬壹仟柒佰玖拾伍元，自本案
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造就麥寮楊厝幸福食堂及霄仁雙厝生活館新建工程（下稱
系爭工程）於民國107年2月22日訂立工程採購契約書（下稱
系爭工程契約），約定系爭工程契約金額為新臺幣（下同）
29,640,000元。原告於107年5月23日申報開工，系爭工程歷
經三次變更設計、追加工程後，原告於109年12月16日申報
竣工，被告於110年6月9日驗收合格。
㈡、系爭工程之結算總價為33,557,955元，扣除被告於108年4月8
日給付之第1次估驗款12,644,289元及於109年5月15日給付
之第2次估驗款7,432,234元後，尚餘尾款13,481,432元，依
系爭工程契約約定，被告應於110年6月9日驗收合格後15日
內給付，被告卻以工期遲延為由扣逾期違約金6,711,591元
，其餘工程款部分，被告遲至112年6月28日始再給付原告6,
689,441元。而原告之所以工期遲延係可歸責於被告變更設
計、追加工程所致，是原告應將上開6,711,591元工程款給
付予原告。若鈞院認原告有遲延工期之情，因系爭工程變更
設計後之工程依系爭工程契約之約定，應由兩造協議工程，
惟被告片面決定工期長短，且未能審酌工程之實際狀況，是
系爭工程之遲延，被告亦多有可歸責之情，有酌減違約金之
必要。
㈢、系爭工程契約之工作項目不包含向雲林縣政府申請使用執照
乙事，然被告卻將未於規定期限內申請使用執照而遭雲林縣
政府罰款6,000元之責任歸於原告，並要求原告要支付該罰
款予被告後始得請領相關款項，就此部分被告應退還6,000
元予原告。
㈣、系爭工程雖有工期爭議，然被告應自110年6月9日驗收合格後
15日內即110年6月24日前支付扣除工期爭議之罰款後，剩餘
之工程款項，然被告遲至112年6月28日方給付6,689,441元
予原告，遲延天數735天，此部分之遲延利息為673,526元（
計算式：6,689,441元×735/365×0.05＝673,526元）。
㈤、綜上，被告應支付原告之金額為工程款6,711,591元及罰款6,
000元，合計6,717,591元，及遲延利息673,526元。
㈥、並聲明：
⒈被告應給付原告6,717,591元，及自判決確定翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告673,526元，及自判決確定翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠、兩造有於107年2月22日簽訂系爭工程契約，而系爭工程原定
竣工日期為108年6月16日，然原告實際竣工日期為109年12
月16日，逾期天數549天，扣除不計違約金天數128天，應計
違約天數仍有421天，依系爭工程契約第17條第1項前段、第
3項、第4項、第12項之約定，囿於違約金總額以結算總價之
百分20為上限，本件逾期違約金應為6,711,591元（計算式
：33,557,955元×20%＝6,711,591元），被告得自應付價中扣
抵，是原告請求被告給付剩餘工程款6,711,591元，顯屬無
據。
㈡、依系爭工程契約第7條第1項第4款第6目之約定，原告向被告
申請驗收前，負有提供使用執照正本之義務，其自身遲延申
請，遭主管機關罰款，乃原告自招行為所致，顯與被告無涉
，對於原告請求被告返還6,000元之代墊罰款，顯無理由。
㈢、就原告請求遲延利息673,526元部分，原告未具體說明提出請
款單據之時間。倘依原告主張之事實為真（假設語氣，被告
否認），遲延時間應自110年6月25日計算，遲延利息金額應
為672,600元，原告計算內容亦有誤算之情。又給付遲延而
當然發生之利息，法律性質上兼具損害賠償之作用，且民法
第233條第2項所謂利息包含遲延利息在內，故對於遲延利息
無需支付遲延利息。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造有於107年2月22日簽訂系爭工程契約，並約定契約總價
為29,640,000元，並約定於被告通知日起10日內開工，開工
之日起390日曆天內竣工。
㈡、被告於107年5月17日通知原告於10日內開工，原告於同年5月
23日申報開工，於109年12月16日申報竣工，工期共計939日
曆天，並經被告於110年6月9日驗收合格。
㈢、被告已於108年4月8日、109年5月15日分別撥款12,644,289元
、7,432,234元，共計20,076,523元工程款予原告。另有剩
餘款項13,481,432元，其中6,689,441元部分已於112年6月2
8日撥款予原告，剩餘6,711,591元部分，被告認係百分之20
之工期遲延罰金尚未給付予原告。
㈣、原告有代墊逾期申請使用執照之罰款6,000元。
四、兩造爭執事項：
㈠、被告以工期遲延為由而不給付原告6,711,591元之剩餘工程款
，原告請求被告給付前開剩餘工程款，有無理由？如無，原
告抗辯逾期違約金過高應予酌減，是否可採？
㈡、系爭工程契約之項目是否包含向雲林縣政府申請使用執照？
原告請求被告返還6,000元之代墊罰款，有無理由？
㈢、被告是否應於110年6月24日前給付原告工程款6,689,441元？
原告向被告請求該部分之遲延利息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、關於請求6,711,591元工程款部分：
⒈依系爭契約第7條第2項約定：「契約如需辦理變更，其工程
項目或數量有增減時，變更部分之工程由雙方視實際需要議
定增減之。」；第7條第3項第1款第4目、第10目約定：「履
約期限內，有下列情形之一（且非可歸責於廠商），致影響
進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事故
發生或消滅後＿日內（由機關於招標時載明；未載明者，為7
日）通知機關，並於＿日內（由機關於招標時載明；未載明
者，為45日）檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關
得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違
約金。其事由未逾半日者，以半日計；逾半日未達1日者，
以1日計。⑷因辦理變更設計或增加工程數量或項目。⑽其他
非可歸責於廠商之情形，經機關認定者。」，有系爭工程契
約在卷可稽，可知縱然系爭工程有因增加工程數量或項目，
辦理契約變更需要，工期仍須經雙方議定變更增減，或須因
變更設計或增加工程數量、項目，致影響進度網圖要徑進行
時，原告始得要求展延工期，尚非有辦理契約變更必要，原
告即得自行停工或展延工期。
⒉原告主張系爭工程應展延之期日共計649日曆天，其施作系爭
工程並無延誤工期等語，經查：
⑴關於系爭工程第一次變更設計應予展延工期暨不計工期共292
日曆天部分：
①原告曾因系爭工程第一次變更設計後仍有多項疑義尚未釐清
，需辦理第二次變更設計原因以108年1月31日昶字第108013
1002號函向被告申請自108年1月31日起停工，嗣向被告申請
於108年4月22日復工，均經被告同意在案乙情，為兩造所不
爭執，而此部分不計工期81天業經被告列入不計違約金天數
中，此有系爭工程結算驗收證明書在卷可稽，原告此部分之
主張堪以採認。
②又原告主張自107年7月4日至108年1月30日期間因辦理變更設
計，被告有應辦事項未及時辦妥致原告無法進行施工，應展
延工期211天云云，被告則以原告未依系爭工程契約第7條第
3項之約定，在期限內以書面向被告提出展延工期之申請等
語置辯。查，原告對於此期間並未以書面向被告申請展延工
期之事實並不爭執，則此期間是否有展延工期之必要即非無
疑。而原告嗣後雖再主張系爭工程數量有變更，被告會通知
原告議定，被告只議定數量及金額，不與原告議定展延工期
云云，然原告於此期間既未在期限內以書面向被告申請展延
工期，則原告是否有依系爭工程契約第7條第2項之約定與被
告議定展延工期，即有可疑，且原告就此亦僅空口泛稱，並
未舉證以實其說，即難憑採。
③從而，原告既僅就停工81天部分以書面向被告申請，而就展
延工期211天部分，並未在約定期限內以書面向被告申請或
與被告議定，則原告此部分主張應展延工期211天，難認有
據。
⑵關於系爭工程第二次變更設計應予展延工期共54日曆天部分
：
原告主張自108年4月22日復工後，於108年5月16日提供修正
後之第二次變更設計資料前，因圖說未確定，應予展延工期
24日云云，然原告就此部分並未依系爭工程契約第7條第3項
之約定，在期限內以書面向被告提出展延工期之申請，且原
告在系爭工程第二次變更設計圖說確定前，即已書面向被告
申請復工，原告是否有因第二次變更設計圖說尚未確定，致
影響要徑作業，即非無疑。況被告因系爭工程第二次變更設
計，已核定議定同意展延工期30天乙節，有系爭工程結算驗
收證明書、被告108年9月17日麥鄉工字第1080019366號暨檢
送之工程變更設計議定書（第二次）在卷可稽，可知兩造已
就系爭工程第二次變更設計議定應予展延工期天數，並經被
告同意展延工期30天甚明。原告雖主張該展延工期30天，並
未包含上開應予展延工期24日云云，然原告並未舉證以實其
說，則原告此部分主張應展延工期24天，難認有據。
⑶關於系爭工程第三次變更設計應予展延工期共96日曆天部分
：
原告主張自108年8月16日即因多項施工疑義，系爭工程有辦
理第三次變更設計之必要，而被告直至108年11月19日始召
開辦理新增項目暨數量議價會議，應予展延工期96日曆天云
云，然原告就此部分並未依系爭工程契約第7條第3項之約定
，在期限內以書面向被告提出展延工期之申請，且原告就此
期間有無與被告議定應予展延工期，或被告拒絕原告議定展
延工期之請求乙節，均亦未見原告舉證以實其說，則原告此
部分主張應展延工期96天，難認有據。
⑷關於因天候因素應不計工期或展延工期33日曆天部分：
被告曾以107年9月28日麥鄉工字第000000000000號核定不計
工期5日曆天、以108年6月19日麥鄉工字第1080012441號核
定展延工期12日曆天、以108年7月1日麥鄉工字第108001353
8號核定展延工期10日曆天、以108年9月30日麥鄉工字第108
0020000號核定展延工期6日曆天，合計不計工期或展延工期
33日曆天，而上開不計工期或展延工期經被告於111年1月7
日工期審查會議重新核定分別為不計工期1天、展延0天、展
延0天、展延0天，此有系爭工程結算驗收證明書在卷可稽。
而查，依系爭工程契約第7條第3項第1款第2目之約定，因天
候影響無法施工，係以大雨以上之降雨現象或其他自然現象
影響工程施作時，原告得申請展延工期，原告此部分之主張
並未提出相關資料供本院參考，本院自無從遽為有利原告之
認定，則原告此部分主張僅被告重新核定不計工期1日部分
可採，其餘部分難認有據。
⑸關於系爭工程因梯坑結構及電梯設施疑義，被告應辦核准或
備查事項，未及時辦妥，應展延工期20日部分：
原告主張其以107年11月1日昶字第1071101001號函就此部分
結構及設施申請提出疑義，並申請展延工期20日曆天（即10
7年10月9日至107年10月28日），惟並未為被告所採云云。
惟查，被告就原告上開函文之申請展延工期部分，依設計監
造單位審定提列因影響施工要徑同意展延工期14天，有被告
107年11月13日麥鄉工字第1070022328號函在卷可稽，堪認
被告就原告此部分已同意展延工期14天，原告此部分應係重
覆請求，難認有據。
⑹關於系爭工程無障礙電梯自監造單位審查合格後，因採購及
進口所需時程，應展延工期154日曆天部分：
原告主張因電梯相關零件需辦理進口，採購後至109年3月18
日報關進口，方能領出施工，故自108年10月16日至109年3
月18日共154天應予展延工期云云，然原告就此部分並未依
系爭工程契約第7條第3項之約定，在期限內以書面向被告提
出展延工期之申請，且原告就此期間有無與被告議定應予展
延工期，或被告拒絕原告議定展延工期之請求乙節，均亦未
見原告舉證以實其說，則原告此部分主張應展延工期154天
，難認有據。
⑺據上所述，系爭工程因原告申請停工、展延工期及兩造議定
展延工期共128天，堪以認定，是原告逾此部分之應展延工
期主張，為不可採。
⒊第查，系爭工程於107年5月23日申報開工，實際竣工日期為1
09年12月16日，共計工期939日曆天，經扣除系爭工程履約
期限390天及不計違約金天數128天，原告仍逾期421天。又
依系爭工程契約17條第1項約定，每日依契約價金總額千分
之1計算違約金，並以系爭工程契約結算總價百分之20為上
限計算之結果，應計罰之違約金已達約定上限（421日×1‰＝0
.421>20%），則被告依系爭工程契約第17條第3項約定，自
應付價金中對原告扣罰逾期違約金6,717,591元（計算式：3
3,557,955元×20%＝6,711,591元），自有憑據。
⒋原告抗辯本件違約金約定過高，應予酌減等語，經查，依系
爭工程契約所約定之逾期違約金，其性質為損害賠償總額預
定性違約金，此為系爭工程契約第17條第4項所明定，如約
定之違約金額過高者，即有民法第252條違約金酌減之適用
。本院審酌原告就系爭工程雖有逾期完工之情事，然原告就
系爭工程已全部施作完畢，並經被告驗收完畢在案，其遲延
完工主因乃系爭工程之施作數量、發包圖說及工項不符等諸
多設計圖說不符、設計漏列或誤植、二樓結構版樑平面圖不
符、樓梯間建築面積未確定、門窗工程與室內地板之高度問
題導致門扇無法施作等多項施工疑義，而進行三次變更設計
，且就變更後之設計圖說有拖延交付之情，此有系爭工程結
算驗收證明書、雲林縣麥寮鄉楊厝幸福食堂及宵仁雙厝生活
館新建工程第一次圖說疑義及第二次圖說疑義、被告各函文
、張嘉玲建築師事務所監造公司（即監造公司）各函文可稽
，被告雖已給予原告部分工期及工程款，惟仍造成原告於履
約過程之應辦事務增加。再者，原告之逾期完工，對被告系
爭工程使用所欲達成之目的，並無嚴重妨害或造成明顯之損
害情事，認本件以結算總價百分之20計罰逾期違約金尚屬過
高，綜合判斷應核減為結算總價百分之10始屬相當，即扣罰
逾期違約金之金額以3,355,796元（計算式：33,557,955元×
10%＝3,355,796元，元以下四捨五入）範圍內為適當，逾此
部分核屬過高，應予酌減。
⒌又依民法第252條之規定，約定之違約金過高者，法院得減至
相當之數額，由此可知，應待法院依職權為酌減違約金之裁
判，始生形成效力。本件逾期違約金經酌減為3,355,796元
，業如前述，則原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告
給付3,355,795元（計算式：6,711,591元－3,355,796元＝3,3
55,795元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。且就
前述3,355,795元經本院酌減之逾期違約金部分，係因法院
依法酌減後，被告始無請求原告給付該部分逾期違約金之債
權，而不生扣抵系爭工程契約應付價金之效力，原告方得請
求給付此部分之價金。因此，被告應自本判決確定之翌日起
始負遲延責任。
㈡、關於請求返還6,000元之代墊罰款部分：
原告有代墊逾期申請使用執照之罰款6,000元之事實，為兩
造所不爭執，被告雖以依系爭工程契約第7條第1項第4款第6
目之約定，原告向被告申請驗收前，負有提供使用執照正本
之義務，原告遲延申請，遭主管機關罰款，顯與被告無涉等
語置辯。惟查，依系爭工程契約第7條第1項第4款第6目之約
定僅係驗收時需檢附使用執照正本，並無法推知原告負有申
請之義務，被告上開所辯，尚難憑採。況本件工程既包含非
原告承作之二期室內裝修工程，且此部分工程完成後始得申
請使用執照，而系爭工程契約之工作項目並未編列「建築執
照、使用執照掛件送審等雜費」相關費用，可知申請使用執
照非原告之權責，此有原告提出之原告112年6月21日昶字第
1120621001號函在卷可參。從而，系爭工程之使用執照未能
在規定期限內申請既非原告之權責，則原告向被告請求返還
代墊逾期申請使用執照之罰款6,000元，即屬有據，應予准
許。
㈢、關於請求遲延利息673,526元部分：
原告雖主張被告應自110年6月9日系爭工程驗收合格後15日
內支付扣除工期爭議之罰款後，剩餘之工程款項，然被告遲
至112年6月28日方給付6,689,441元予原告，遲延天數735天
，被告應給付之遲延利息為673,526元云云。查，依系爭工
程契約第5條第1項3款前段約定：「⒊驗收後付款：於驗收合
格，廠商繳納保固金後，機關於接到廠商提出請款單據後15
工作天內，一次無息結付尾款。」可知，被告在接到原告提
出請款單據後15工作天內始負有結付尾款之義務，然原告究
係何時提出請款單據，復未見原告舉證證明，致本院無從判
斷被告於112年6月28日給付該剩餘工程款有無遲延之情事，
尚難遽為有利原告之認定，應認原告此部分主張，洵不足採
。
六、從而，本件原告請求被告給付工程款3,361,795元，及自本
案判決確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 廖千慧
, 台灣公司情報網