臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度家親聲字第168號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 甲○○律師（已解除委任）
相 對 人 丁○○
戊○○
丙○○
上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造與廖○○、蘇○○均係廖□□之子女，依廖
□□遺產稅免稅證明書所載，廖□□除自住之房地外，並未
有何財產，而有受扶養之必要，廖□□於民國103年4月起因
年邁無法維持生活，即由聲請人與之同住，並聘僱外籍移工
照顧廖□□迄至其於113年3月11日逝世為止，聲請人總計為
廖□□支付外籍移工費用共新臺幣（下同）2,720,786元，
又因廖□□生前有自藥局購買保健品之偏好，此部分花費亦
由聲請人代墊，聲請人就此部分為廖□□花費409,916元，
此外廖□□及移工平日之吃住亦由聲請人負擔，依照衛生福
利部每人每月最低生活費計算此部分支出，計算期間自103
年4月至113年2月，聲請人共代墊1,478,450元，另廖□□逝
世時，聲請人亦墊付其喪葬費用285,900元，聲請人總計代
墊4,895,052元，聲請人在黃昏市場經營7、8年的雞肉盤販
，並有從事其他工作，聲請人將工作所得作為扶養廖□□之
資金來源，至於相對人所質疑廖□□在世時其金融帳戶有大
筆金額匯進匯出，係因聲請人之子廖△△罹患思覺失調症，發
病時會擔心其亂揮霍金錢，因聲請人本身信用有瑕疵，所以
當時聲請人跟廖□□商量後，將廖△△之金錢暫寄存於廖□□
金融帳戶內保管，如有需要再從廖□□金融帳戶轉出，至於
廖□□金融帳戶交易紀錄中有兩筆匯款給聲請人之子廖●●部
分，是廖△△的錢暫借廖●●經營事業之用，並非將廖□□的存
款匯給廖●●。綜上所述，廖□□有6名子女，依法均有扶養
廖□□之義務，即廖□□的每名子女應各負擔1/6的廖□□
扶養費，是聲請人依民法第179條不當得利等法律關係，請
求相對人三人應分別返還給付聲請人所代墊之廖□□扶養費
815,842元（計算式：4,895,052元÷6），及自聲請狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、相對人丁○○則以：廖□□生前金融帳戶內存款金額約有4、5
百萬元，加上10年來變動所得也將近1百萬元，足夠其10年
來生活開銷，廖□□之生活開銷皆由其金融帳戶內領取存款
支應，廖□□有能力負擔其自身生活費用，何來由聲請人為
廖□□支付生活費用，況聲請人這10幾年來都沒有正當工作
、收入，何來有錢為廖□□支出生活費用，廖□□於3年前
將一塊農地過戶給聲請人及其兒子，遭聲請人賣掉，賣地所
得7百多萬也都被聲請人佔有，且廖□□過世後，聲請人未
經全體繼承人同意，擅將廖□□存款提領一空，請求駁回聲
請人之聲請等語。
三、相對人戊○○則以：廖□□生前有說他的錢是供給他自己使用
，我都有回去看廖□□，廖□□都有跟我說他的錢有多少，
廖□□10幾年來都沒有用到聲請人的錢，廖□□都是從其金
融帳戶領錢出來支應其生活費用，廖□□生前有將一筆土地
過戶給聲請人之子，由此可證明廖□□本身有能力負擔其生
活費用，廖□□生前跟我們說他沒有拿聲請人一毛錢，聲請
人說他有養廖□□，我實在聽不下去，請求駁回聲請人之聲
請等語。
四、相對人丙○○則以：聲請人這10幾年來沒有正當工作，聲請人
買車也是拿廖□□的錢去買，聲請人於廖□□113年3月11日
凌晨過世當天，就去西螺鎮農會領廖□□帳戶內的錢，聲請
人哪有錢去扶養廖□□，且聲請人沒有正常的工作，哪來的
錢扶養廖□□，從廖□□的金融帳戶交易紀錄來看，廖□□
足以用他自己的存款來支應其本身的生活費用，甚至還有餘
力給其他人金錢，其生前根本沒有所謂需受扶養之情形，廖
□□曾將土地過戶給聲請人之子廖△△，表示廖□□本身生活
無虞，關於廖△△或是廖●●的錢都是從廖□□金融帳戶轉過去
的，這些錢都是廖□□的錢，請求駁回聲請人的聲請等語。
五、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117
條第1項、第2項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，
係指無財產足以維持生活而言。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
亦有明文規定，而此規定依家事事件法第97條、非訟事件法
第31條，為家事非訟事件所準用。
六、經查：
㈠、兩造均為廖□□之子女，而廖□□於113年3月11日死亡等情
，業據聲請人提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅
證明書為證，並經本院依職權查詢兩造之個人戶籍資料為參
，且為兩造所不爭執之事實，堪以認定。
㈡、聲請人上開聲請意旨所主張之情，固據聲請人提出勞動部家
庭看護工聘僱許可函、看護費用列表、藥局購買物品淸單、
廖□□喪葬費用相關支出單據、死亡證明書、訃文、廖△△之
國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書、病
歷資料、聲請人之西螺鎮農會存摺封面及內頁影本、工作收
入證明等件為證，惟認定聲請人是否有為相對人三人墊付廖
□□之扶養費，係以廖□□不能以自己之財產維持其生活而
有受扶養權利發生為前提，如廖□□能以自己之財產維持生
活，廖□□即無受扶養權利之發生，聲請人自無為相對人三
人代墊廖□□扶養費可言，而依卷內相對人所提出之廖□□
名下西螺鎮農會帳戶交易明細資料，固可看出交易紀錄中有
從廖△△名下金融機構帳戶轉帳金錢到廖□□名下西螺鎮農會
帳戶之情形，惟聲請人開庭時自承廖□□生前有贈與土地給
廖△△，嗣聲請人將該土地出賣，且聲請人表示廖△△思覺失調
症發病期間，廖△△名下金融機構帳戶存摺等帳戶資料均由聲
請人為其保管，可見廖△△名下財產及金融機構帳戶實際上係
由聲請人為其保管處理，則是否有聲請人所稱廖△△思覺失調
症發病時會擔心其亂揮霍金錢，故將廖△△之金錢暫寄存在廖
□□金融帳戶內保管之必要，實屬有疑，再者，聲請人自承
廖□□西螺鎮農會帳戶交易紀錄中有一筆於108年7月23日轉
帳200萬元至廖△△金融帳戶之存款，為廖□□之存款，聲請
人雖解釋係因廖□□擔心其身體有事不能處理，故經廖□□
同意將該筆存款轉帳至廖△△名下金融帳戶，及廖□□西螺鎮
農會帳戶交易紀錄中有一筆於110年5月11日轉帳80萬元至廖
●●金融機構帳戶之存款，聲請人雖亦解釋係因廖△△罹患思覺
失調症，故該80萬元先暫存在廖□□西螺鎮農會帳戶，後續
才轉到廖●●金融機構帳戶，由廖●●處理，但聲請人無法合理
解釋後續為何要將存款轉至廖●●金融機構帳戶處理，且由上
開交易紀錄可知聲請人於廖□□生前有操作將廖□□名下金
融帳戶內存款大額轉出之情事，而細觀廖□□西螺鎮農會帳
戶於其生前之交易紀錄，除上開兩筆大額款項轉出之紀錄外
，另有多筆數十萬元甚至數百萬元款項轉出其帳戶之情形，
其西螺鎮農會帳戶並有用來自動扣繳電話費、水電費及房屋
稅之情形，且廖□□自103年4月起至113年3月11日死亡前，
每月領有老農漁津貼7,000元至8,110元不等之津貼補助，又
其於103年5月2日領有農保身障補助款149,600元，有勞動部
勞工保險局113年9月4日保農福字第11313028130號函附卷可
稽，另從廖□□生前尚有能力將其名下土地贈與給廖△△以觀
，實難認廖□□有何不能維持生活而需受人扶養之情形，又
廖□□之西螺鎮農會帳戶既實際由聲請人保管及運用，聲請
人提出上開事證資料所主張廖□□生活及看護等費用支出部
分，足以從廖□□西螺鎮農會帳戶存款提領支應，應無聲請
人所述其有以自身財產為廖□□代墊支出之情形，至於聲請
人所稱為廖□□墊付喪葬費用部分，依法應由廖□□遺產中
為支付，併予敘明。
㈢、綜上所述，本件依兩造所提出之上開證據資料及本院依職權
查知之相關資料，尚難認廖□□生前有不能以自己財產維持
其生活而有受扶養權利發生之情形，亦無法認聲請人有以其
自身財產為廖□□代墊支出生活及看護費用之情形，從而，
聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，經審酌後
認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 家事法庭 法 官 楊皓潔 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 陳怡君