臺灣雲林地方法院民事判決
113年度家繼簡字第26號
原 告 林○○
被 告 張○○
張○○
鍾○○
鍾○○
鍾○○
鍾○○
張○○
張○○
江○○
兼上九人之
訴訟代理人 鐘○○
被 告 楊○○
楊○○
林○○
兼上一人之
訴訟代理人 林○○
被 告 林○○
林○○
林○○
林○○
林○○
陳○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人張慶順如附表三所示之遺產，應予分割如附表三「分配
結果欄」所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
理 由
壹、程序方面：
被告辰○○、巳○○、壬○○、乙○○、丙○○、庚○○、卯○○經合法通
知，均未於最末次言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人張慶順於民國（下同）66年4月12日死
亡，留有如附表三所示之遺產，兩造分別為其法定繼承人，
其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二
所示。而被繼承人所遺之前述遺產，並無以遺囑禁止分割，
兩造間亦無不得分割之約定，惟兩造迄未能達成分割協議。
為此，訴請本件裁判分割遺產等語。
二、被告方面：
㈠被告辛○○表示：依雲林縣政府114年1月7日函文意見，主張應
分割如附表四所示，各人可各自處理，不同意分割為共有，
共有會越來越複雜。另遺產土地分割完成所需任何費用，包
含土地相關訴訟費用及委請代書辦理土地繼承相關規費，須
由所有均分土地者平分等語。
㈡被告己○○、丁○○表示：其等主張同被告辛○○等語。
㈢被告寅○○、癸○○、午○○、酉○○、未○○、申○○、丑○○、子○○、
戌○○、甲○○○表示：同意原告之主張等語。
㈣被告辰○○、巳○○、壬○○、乙○○、丙○○、庚○○、卯○○均未於言
詞辯論期日到場，也都沒有提出任何書狀作為對自己有利的
聲明或陳述。
三、查原告主張之前述事實，已有提出繼承系統表、土地登記申
請書、土地登記謄本、雲林縣稅務局112年地價稅課稅明細
表、遺產稅免稅證明書等件可供證明，並有雲林縣斗六戶政
事務所113年10月8日雲斗戶字第1130003572號函暨檢附之除
戶謄本及戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方
法院113年10月18日北院英家113年科繼924字第1139056114
號函、同院113年10月18日北院英家113年科繼925字第11390
56132號函、臺灣嘉義地方法院113年10月18日嘉院弘民113
憲239字第1139011006號函、被告巳○○、辰○○之入出境資訊
連結作業查詢附卷可以補充證明，且為被告寅○○、癸○○、午
○○、酉○○、未○○、申○○、丑○○、子○○、戌○○、甲○○○所不爭
執，又被告辛○○、丁○○、己○○到庭僅不同意原告主張之分割
方法，但其等對於原告主張之前述事實並不爭執，而被告辰
○○、巳○○、壬○○、乙○○、丙○○、庚○○、卯○○受合法通知，均
未到場爭執，也都沒有提出書狀做任何陳述或抗辯，綜上證
據判斷，自堪信原告主張之前述事實為真實。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑
親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一順
序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直
系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人
時，按人數平均繼承；配偶與第1138條所定第一順序之繼承
人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、
第1140條、第1141條本文、第1144條第1款分別定有明文。
又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條
所明定。依照本院調查結果，本件兩造分別為被繼承人張慶
順之繼承人，其等之應繼分如附表二所示，有前述證據資料
在卷可以查證，依據上述規定，在分割遺產前，兩造對於遺
產全部為公同共有，而原告請求本件分割遺產，以終止兩造
間之公同共有關係，參考被繼承人並無以遺囑禁止分割遺產
，而兩造對於被繼承人之前述遺產也沒有不為分割之約定，
且被繼承人之遺產，依其使用目的亦無不能分割之情形，所
以依照上述法律規定，原告請求分割被繼承人張慶順之遺產
，當然有所依據。
五、次按，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有
人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金
分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規
定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824條第2項、第
830條第2項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變
價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情
形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不
受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟
為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有
物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經
濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明
之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為
之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上
係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判
決意旨參照）。
六、本件原告請求將兩造所承繼被繼承人張慶順如附表三所示之
遺產，分割由兩造按如附表二之應有部分分割比例保持共有
等語，合於兩造應繼分之比例，並可兼顧當事人之意願，而
被告丁○○、辛○○、己○○雖主張保持共有會增加複雜性，所以
應將如附表三所示之土地分割如附表四所示，以減少後代子
孫就土地之利用產生爭執等語，惟參酌雲林縣政府函覆：「
經查旨揭土地（即雲林縣○○鄉○○段000地號土地）位於民國5
6年義和農地重劃區範圍內，並位於甘厝小排一之二圳旁，
故依耕地分割執行要點第14點不得破壞農水路之意旨，除須
符合農業發展條例第16條規定外，分割方向線亦為南北向才
可分割」等語，以及「旨揭土地（即雲林縣○○鄉○○段000地
號土地）分割方案圖（即被告辛○○於114年1月15日陳報之分
割方案圖）經由本府農業處審查後意見為：依圖分割疑有將
農地細碎化之虞，本處不建議本分割方案」等語，此分別有
雲林縣政府114年1月7日府地測二字第1142705501號函、同
府114年3月5日府建管二字第1143912585號函附卷可憑，可
見依其等主張分割方案之結果，將使每人分得面積過小，難
以實現土地經濟上之利用價值，因認被告丁○○、辛○○、己○○
主張之分割方案並不可採，並且審酌前述遺產之性質、使用
情形、利用價值、經濟效用及全體繼承人之利益等等情事後
，本院認為將如附表三所示之遺產，分割如附表三「分配結
果欄」所示，該分割方式對於兩造始屬公平合理，也符合法
律的規定，況且各共有人日後仍可透過互相買賣應有部分以
減少共有人人數及避免土地細分，有利土地之利用。因此，
本院判決如主文第1項所示。
七、至於被告辛○○固主張遺產土地分割完成所需任何費用，包含 土地相關訴訟費用及委請代書辦理土地繼承相關規費，須由 所有均分土地者平分等語，並提出不動產登記費用明細表、 大葉文具行免用統一發票收據、新北○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 戶政規費收據、雲林縣斗六地政事務所地政規費徵收聯單等 件影本為憑，惟被告辛○○既非主張應由本件遺產中扣還其所 墊付之費用，亦非於本件中就此部分為反請求，並且審酌被 繼承人所遺如附表三所示之遺產為不動產，並無其他現金存 款可資扣還，而到庭之當事人亦全未主張如附表三所示遺產 應予變價分割等情，因此，考量本件遺產之分割方法，為免 徒增本件法律關係複雜，縱令部分繼承人有先行墊付關於管 理、分割遺產相關費用之事實屬實，本院認宜由該墊支人於 本件遺產分割後，另訴向其他繼承人請求返還其按應繼分比 例應負擔部分之費用，始為妥適（最高法院74年度台上字第 1367號判決參照），併此說明。
八、末按因分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割均無不可，且兩造均因本件裁
判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，所 以本院認為裁判分割遺產訴訟，既已由法院准予分割，並為 全體公同共有人定分割方法，依據民事訴訟法第80條之1規 定，本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示之比例負擔，始 符公平。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 家事法庭 法 官 潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 鄭伊純【附表一】繼承系統表
被繼承人 子女 孫子女 曾孫子女 張○○ 66.4.12亡 配偶 張○○ 42.4.16亡 【長子】 張○○ 90.12.29亡 配偶 張林○○ 88.7.19亡 【長子】 寅○○ 【長女】 張○○ 67.10.15亡 配偶（無繼承權） 楊○○ 92.12.16亡 楊○○之再婚配偶 趙○○（無繼承權） 【長女】 癸○○ 《張○○之長女》 【長子】 辰○○ 【長女】 巳○○ 【次子】 楊○○（無繼承權） 《母：趙○○》 【次女】 林○○（無繼承權） 出養 【三女】 張○○ 105.2.14亡 配偶 午○○ 【長子】 酉○○ 【長女】 申○○ 【次女】 未○○ 【四女】 丑○○ 【五女】 子○○ 【養女】 張○○（無繼承權） 62.6.26終止收養 【次子】 林○○ 103.11.30亡 配偶 林鐘○○ 104.5.9亡 【長子】 戊○○ 【三子】 張○○（絕嗣） 20.9.25亡 【長女】 林張○○ 97.1.22亡 配偶（無繼承權） 林○○ 71.4.15亡 林○○之前配偶 林○○（無繼承權） （歿） 【四子】 林○○（絕嗣） 38.4.30亡 【五子】 林○○ 107.8.12亡 配偶（無繼承權） 陳○○ 已離婚 【長子】 丁○○ 【六子】 林○○（絕嗣） 42.4.19亡 【七子】 辛○○ 【八子】 許○○（無繼承權） 出養 【四女】 己○○ 【五女】 林○○ 94.4.3亡 配偶（無繼承權） 林○○ 101.6.9亡 【長子】 壬○○ 【長女】 乙○○ 【次女】 丙○○ 【三女】 庚○○ 【長子】 林○○ 【次子】 林○○ 【三子】 林○○ 【長女】 林○○ 【次女】 林○○ 【三女】 林○○ 《上開子女之母均為林○○，上開子女均無繼承權》 【次女】 鐘○○ 84.9.9亡 配偶 陳○○（無繼承權） 41.5.19亡 再婚配偶 鐘○○（無繼承權） 63.6.30亡 鐘○○之前配偶 鐘吳○○（無繼承權） （歿） 【長子】 卯○○ 《陳○○之長子》 【六子】 戌○○ 《鐘○○之六子》 【長子】 鐘○○ 【次子】 鐘健○○ 【三子】 鐘○○ 【四子】 鐘○○ 【五子】 鐘○○ 《上開子女均為鐘○○與其前配偶鐘吳○○所生，上開子女均無繼承權》 【三女】 張○○（絕嗣） 22.5.25亡 【四女】 張○○（絕嗣） 27.1.13亡 【五女】 張○○（絕嗣） 30.10.2亡 【六女】 甲○○○ 【七女】 張○○（絕嗣） 34.4.2亡
【附表二】兩造之法定應繼分比例、訴訟費用負擔比例及不動產 應有部分分割比例
編號 姓名 應繼分比例及 訴訟費用負擔比例 不動產（附表三） 應有部分分割比例 應繼分比例說明 1 寅○○ 1/25 1/25 再轉繼承【○○】對被繼承人之應繼分（1/5）。 2 癸○○ 1/75 1/75 代位繼承【張○○】對張○○繼承被繼承人之應繼分（1/25）。 3 辰○○ 1/75 1/75 4 巳○○ 1/75 1/75 5 鐘○○ 1/100 1/100 再轉繼承【張○○】對張○○繼承被繼承人之應繼分（1/25）。 6 鐘○○ 1/100 1/100 7 鐘○○ 1/100 1/100 8 鐘○○ 1/100 1/100 9 丑○○ 1/25 1/25 再轉繼承【張○○】對被繼承人之應繼分（1/5）。 10 子○○ 1/25 1/25 再轉繼承【張○○】對被繼承人之應繼分（1/5）。 11 戊○○ 1/5 1/5 再轉繼承【林○○】對被繼承人之應繼分，以及再轉繼承【林○○鴛鴦】繼承林○○對被繼承人之應繼分（1/10）。 12 丁○○ 1/20 1/20 再轉繼承【林○○】繼承林張○○對被繼承人之應繼分（1/20）。 13 辛○○ 1/20 1/20 再轉繼承【林張○○】對被繼承人之應繼分（1/5）。 14 己○○ 1/20 1/20 再轉繼承【林張○○】對被繼承人之應繼分（1/5）。 15 壬○○ 1/80 1/80 代位繼承【林○○】對林張○○繼承被繼承人之應繼分（1/5）。 16 乙○○ 1/80 1/80 17 丙○○ 1/80 1/80 18 庚○○ 1/80 1/80 19 卯○○ 1/10 1/10 再轉繼承【鐘○○】對被繼承人之應繼分（1/5）。 20 戌○○ 1/10 1/10 21 甲○○○ 1/5 1/5 對被繼承人之應繼分（1/5）。 【附表三】被繼承人張慶順之遺產
編號 不動產標示 權利範圍 面 積 （平方公尺） 分配結果 1 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 1/1 945 由兩造按如附表二所示應有部分分割比例分別共有。 【附表四】被告辛○○主張之分割方案
備註：該分割方案與114年1月15日所主張之分割方案大致相同， 僅於1.林張○○及2.張○○之分割方向線由東西向改為如該分 割方案中之南北向。