臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第84號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鍾承勳
選任辯護人 楊沛錦律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第10640號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
鍾承勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件調解筆錄所
示時間、方式給付賠償金。
事 實
一、鍾承勳知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交
易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能
遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見使用
人頭帳戶之他人，極可能以該帳戶作為收受、轉帳、提領詐
欺犯罪所得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴
、處罰之效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺
犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢
之不確定故意，於民國113年7月初某日，在雲林縣○○鎮○○里
○○00號住處內，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（
帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）之網路郵局帳號
、密碼，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予真實、姓名
年籍不詳暱稱「賴妍羽」之人，以此方式提供本案帳戶予「
賴妍羽」使用。其後，「賴妍羽」所屬詐欺集團（下稱本案
詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，以網友身分向鄭達真佯稱：可投資紅酒
獲取高額利益等語，對鄭達真施用詐術，致其陷於錯誤，因
而於113年7月10日上午10時11分許匯款新臺幣（下同）28萬
2,600元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉帳至其他金
融帳戶後再提領一空，鍾承勳即以此方式幫助「賴妍羽」詐
欺鄭達真，並幫助製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得
去向而掩飾、隱匿犯罪所得。
二、案經鄭達真訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢
察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告鍾承勳所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之
案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之
意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進
行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證
據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第3
8、41、48、51頁），核與證人即告訴人鄭達真（偵10640卷
第27至35頁）所證述之情節相符，並有告訴人提出銀行匯出
匯款申請書、存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄畫面截圖
照片1份（偵10640卷第79至111頁）、臺北市政府警察局中
山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵10640卷第19、
53至55頁）、中華郵政股份有限公司本案帳戶開戶基本資料
及交易明細1份（偵10640卷第37至43頁）、被告提供臉書頁
面及LINE對話紀錄畫面截圖照片1份（偵10640卷第157至209
頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應
堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠新、舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗
錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14
條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範
，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113
年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰
金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」
並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而
修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定則為
洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知
修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需
繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告所犯幫助洗錢之財
物或財產上利益均未達1億元，但被告於偵查中否認洗錢犯
行（偵卷第154頁），故無修正前、後自白減刑規定（必減
）之適用，另不論修正前、後均有幫助犯減輕規定（得減）
之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項及刑法
第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以
下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年
；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30條第1
項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下。經比較新、
舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用113年7
月31日修正前之洗錢防制法處斷。
㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提
款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作
為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮
斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，
而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一
般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上第3101號判決意
旨參照）。查被告供稱：對方是我不認識的人，要我去郵局
申請網路郵局帳號交給他們，1個帳戶1個月10萬元，因為我
金錢壓力很大就交出去了。我沒有與「賴妍羽」碰面過，因
為是在臉書上面看到廣告，沒有查證。（問：被告於107年
就曾因寄送帳戶資料經他人判刑，理應知悉交付帳戶資料給
陌生他人使用之風險？）知道。我知道錯了，不應該交付自
己的金融帳戶給人家等語（偵卷第154頁，本院卷第50頁）
，堪認被告與「賴妍羽」不具堅強信任關係，卻仍將本案帳
戶資料交給其使用。此外，被告於107年間曾因涉犯幫助詐
欺、幫助洗錢案件經本院判處有罪確定（緩刑期滿未經撤銷
，刑之宣告失其效力）等情，有本院107年度簡字第267號刑
事簡易判決1份（偵10640卷第211至217頁）及法院前案紀錄
表1份在卷可參，是被告依其社會生活經驗，主觀上已預見
將本案帳戶資料交付他人使用後，其實際上已無從控制、追
索本案帳戶內資金去向，他人極有可能以其帳戶作為犯罪工
具，並製造金流斷點，而對他人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿
犯罪所得之去向有所助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，被
告竟仍提供本案帳戶資料予「賴妍羽」任其自由使用，對於
本案顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又被告固
已預見其提供本案帳戶資料將有助於「賴妍羽」施行詐欺取
財罪，但並無證據證明被告已預見本案詐欺集團可能會以加
重詐欺之手段施行詐術，是縱使本案詐欺集團有使用加重詐
欺之手段，被告也僅應論以其主觀認知之幫助普通詐欺取財
罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付本案帳戶資
料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺告訴人，同時犯幫助詐欺
取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢
罪論處。
㈣公訴意旨原認被告本案所犯洗錢罪應適用修正後之新法，容
有誤會。因此僅新、舊法比較問題，且經本院補充告知被告
修正後之罪名及法條（本院卷第37、41頁），被告對補充告
知之罪名、法條均表示認罪（本院卷第38、41、48頁），應
無礙其行使防禦權，亦無庸變更起訴法條。
㈤被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「
賴妍羽」使用，使本案帳戶淪為詐欺他人及洗錢之犯罪工具
，不僅造成被害人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得
之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會
秩序安全，所為實有不該。考量被告並非實際參與詐欺取財
、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小。參以本
案共有1位被害人遭詐欺，匯入本案帳戶之詐欺金額為28萬2
,600元之犯罪情節，及被告已與告訴人達成調解，目前均按
照調解筆錄賠償等情，有本院調解筆錄1份（本院卷第61至6
2頁）、匯款收據影本及對話紀錄截圖1份（本院卷第67至69
頁）為據，堪認被告尚有彌補其犯行所生損害之行為。復念
及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡告訴人、檢察官、被告及
辯護人之量刑意見（本院卷第52至53頁），暨被告自陳之智
識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第52頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。
㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告於107 年經本院以107年度簡字第267號判處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76 條規定，其刑之宣告已失其效力，與未曾受有期徒刑以上刑 之宣告者同），有其法院前案紀錄表1份存卷可考，形式上 符合宣告緩刑之要件。審酌被告一時失慮犯下本案，但嗣後 與告訴人達成調解，告訴人同意若被告按期賠償給予被告緩 刑，檢察官亦表示若被告依照調解筆錄履行，對於給予緩刑 宣告沒有意見等語（本院卷第54頁），足認被告有盡力彌補 其犯行所生損害之行為，已見悔意，信其經偵、審程序及刑 之宣告教訓，當有所警惕，本院綜合各情，認上開刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告被告緩刑3年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為 使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，並保障告訴人之 權益，督促被告確實依照附件調解筆錄之條件賠償告訴人， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依照附件調解筆 錄所示時間、方式向告訴人支付賠償金，以觀緩刑後效。倘
若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲 請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。
三、沒收：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項 ，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條 之2第2項過苛條款之規定。
㈡查告訴人遭詐欺款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物， 原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量 上開款項已遭不詳人士移轉至其他金融帳戶後提領一空，並 非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所 收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被 告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。另被告否認有取得報酬（本院卷第41頁） ，卷內缺乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得 ，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：本院114年度司刑移調字第401號筆錄