臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第78號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 官靖苹
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第6926號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
官靖苹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣15,000元，罰金如易服勞役，
以新臺幣1,000元折算1日。
扣案之犯罪所得新臺幣3,000元，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第11行所載
之帳號「000-00000000000000」，應更正為「000-00000000
00000 」；第15行所載之「113年2月14日時分」，應更正為
「113年2月14日22時20分」；證據部分應補充增列「被告官
靖苹於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第63至71、91
至97、101至105頁）」及「統一超商交貨便寄件資料（取件
人:紀淑惠，偵卷第69頁）」、「彰化縣警察局溪湖分局埔
心分駐所陳報單（報案人:紀淑惠，偵卷第53頁）」、「雲
林縣警察局斗南分局113年8月5日雲警南偵字第1130012414
號函暨附吳乾泰(已歿)個人基本資料（偵卷第117至119頁）
」等證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正
公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日
生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百
萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第
19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年
以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五
年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防
制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之
財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限
有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第
3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普
通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪
之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣
告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒
刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納
為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。
⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，第16條第2項原規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」，嗣於113年修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。前述修法對減刑規定
增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，較為嚴
格。然查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且
被告於偵查中並未自白犯罪（偵卷第135至141頁），無論於
修正前、後，均無洗錢防制法關於自白酌減其刑規定之適用
，依照前揭說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑
2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，比較新舊
法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應
適用修正前之規定。
㈡被告待告訴人紀淑惠將受騙款項匯入其帳戶後，即協助提領
款項並轉交予本案詐騙集團成員，以此方式隱匿、掩飾詐欺
犯罪所得之去向，而有實施詐欺取財及洗錢之正犯行為，故
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告受本案詐欺集團成員指示協助提領、轉交詐欺款項而實
施本案犯行，其與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。被告以一交付本案金融帳戶資料，並協
助提領款項後轉交之行為，而隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去
向並實施詐欺取財犯罪，同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢
罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如法院前案紀錄表所
示刑事前科紀錄之素行（本院卷第19至36頁），而被告提供
本案帳戶資料，又協助詐欺集團提領及轉交款項，造成告訴
人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查
詐欺集團上游之困難，所為實有不該。又審酌被告犯後坦承
犯行，其雖表示有和解意願，但因經濟狀況不佳，無法實際
賠償告訴人所受損失；又被告於本院審理時自白犯罪並自動
繳交其犯罪所得，然因被告未於偵查中自白犯罪，尚不符合
前述自白減輕其刑規定，此情均應併予考量。兼衡被告所自
述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第102至1
04頁），暨本案告訴人所受財產損失為新臺幣（下同）13,0
00元，再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察
官、被告對本案表示之量刑意見等一切情狀，及併科罰金之
數額，應足以反映被告之惡性，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
本件被告因本案犯行而實際獲得3,000元之報酬，此為被告 供述在卷（本院卷第67至69頁），核屬其犯罪所得，且經被 告主動繳回，有本院國庫收款戳章可參（本院卷第79頁）， 應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第一庭 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 陳𥴡濤 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6926號 被 告 官靖苹 男 39歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○0○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、官靖苹明知社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗， 可認識無故徵求他人金融帳戶之帳號，並要求協助提領、轉 匯來源不明之款項者，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯 罪，以藉此避免檢警查緝之手段，亦能認識無故匯入其帳戶 內之金錢為詐欺犯罪之款項之可能性甚高，如將該些款項提 領後交付他人或依指示轉匯至指定之金融帳號，即屬分擔詐 欺犯罪之實施，且將隱匿、掩飾詐欺犯罪之犯罪所得之來源 及去向，官靖苹與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，意圖 為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由官靖苹於民國113年2月14日某時許前，將其所申辦之玉山 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，後由Messenger暱稱 「謝治」之人於113年2月14日在社群媒體FACEBOOK「二手衣 服雜物出清便宜賣」發布販售LV二手包包之訊息，紀淑惠因 而陷於錯誤，於113年2月14日時分以其中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶匯款新臺幣(下同)1萬3,000元至本案帳 戶，待本案詐欺集團確認紀淑惠將受騙款項匯入本案帳戶內 ，即以不詳方式通知官靖苹提領匯入本案帳戶之贓款，官靖 苹遂於附表所示時間，提領附表所示之款項，並將所領得之 款項交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式隱匿 、掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣紀淑惠報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經紀淑惠訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告官靖苹於警詢及本署偵查中之供述 1.坦承被告有提領本案帳戶之事實。 2.被告辯稱係吳乾泰(已歿)向伊借用帳戶，伊沒有多想，遂將本案提領之款項交予吳乾泰云云，惟被告並未提供任何與「吳乾泰」之相關聯繫紀錄。 2 證人即告訴人紀淑惠於警詢之指訴 證明告訴人以上述方式遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 3 彰化縣警察局溪湖分局埔心派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人受騙後匯款至本案帳戶內之事實。 4 告訴人提供之對話紀錄、匯款畫面截圖、本案帳戶交易明細 證明告訴人受騙後匯款至本案帳戶內之事實。 5 提領監視器畫面 證明被告有提領本案帳戶之事實。 6 雲林縣警察局斗南分局113年11月28日雲警南偵字第1130017146號函 證明被告並未與吳乾泰見面之事實，足見被告推諉卸責予已歿之吳乾泰。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規 範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影 響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之 量刑框架，自應納為新舊法比較之列(最高法院113年度台上 字第3115號、113年度台上字第4161號判決意旨參照)。是經 新舊法比較結果，應認舊法之規定較有利於被告。三、論罪
核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺、修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 以一行為觸犯詐欺、洗錢等罪名，係想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌。
四、沒收
被告未扣案之犯罪所得1萬3,000元，均依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案偵查中被告始終否認 犯行，復編造虛假幽靈抗辯意圖掩飾其罪嫌，犯後態度難謂 良好，請量處有期徒刑至少8月。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 檢 察 官 吳明珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書 記 官 曾意雯