臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第47號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳 柱
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第8879號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送
於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1
項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權
之時，係以起訴時為準，而所謂「起訴」，係指案件繫屬於
法院之日（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字
第368號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法並未明文規定住
所及居所之定義，依據民法第20條第1項及同法第23條規定
，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即
為設定其住所於該地。亦即，我國民法關於住所之設定，兼
採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域
之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為
住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行
政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍
地址並非為認定住所之唯一標準。倘應受送達人實際上並未
居住於其戶籍地址，非屬應受送達人之住所、居所或事務所
（最高法院101年度台非字第31號刑事判決參照）。是以住
所既然不以登記為必要，自難徒以戶籍登記之處所，解為被
告當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。
三、經查：
㈠本案於民國114年1月16日繫屬於本院時，被告戶籍地雖設於
雲林縣○○鄉○○村○○○路00號（下稱戶籍地址），然經被告到
庭辯稱：我自幼搬去北部，長期在北部生活，因戶籍地是祖
厝所以沒有遷移，都是我胞弟回祖厝祭祖，該處實際上無法
居住，我已居住在新北市○○區○○路0段000號6樓（下稱新北
住所）超過10年。此外，本案開戶銀行位於新北市泰山區，
我是在臺北市萬華區遺失提款卡等語，並請求將本案移轉至
管轄法院。本院為釐清被告實際居住情形，爰囑託管區員警
分別查訪戶籍地址、新北住所，確認被告長久未居住在戶籍
地址，且同一戶籍地址中被告出生之房屋目前無人居住，被
告目前確實居住在新北住所長達10年以上等情，又依被告就
醫紀錄、交通違規裁罰紀錄可知，被告生活軌跡大部分均位
於新北市、臺北市，此有個人就醫紀錄查詢表、被告車輛違
規紀錄表、雲林縣警察局臺西分局114年3月18日雲警西偵字
第1140004400號函暨員警職務報告、查訪紀錄表、現場照片
、新北市政府警察局林口分局114年3月31日新北警林刑字第
1145361556號函（本院卷第67、73至85、89至105、109至12
6、131至139、145頁）在卷可佐，均足見被告在本案繫屬時
，客觀上並未居住於雲林縣之戶籍地址，只是單純設戶籍於
該址而已，且被告起訴時迄今之實際住所應係在新北住所無
誤。此外，被告先前並無在監或在押之紀錄，此有法院在監
在押簡列表可參，堪認檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告
之住居所及所在地均非在本院管轄範圍內。
㈡依照被告偵訊及本院準備程序筆錄之記載，被告自承遺失提
款卡及密碼，此部分行為地點係在臺北市萬華區（偵6503卷
第454頁，本院卷第48頁），並非本院轄區。另外，依警詢
筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單記載，本案被害
人林季霏、林智超、周蔓婷、周亦君、陳喬瑜之住居所及匯
款行為地分別在高雄市、臺東縣、臺中市、桃園市、新北市
等地，均非本院轄區。
㈢綜上，本案既查無犯罪地在本院轄區內之證據，且於檢察官
提起公訴而繫屬本院時，被告之住居所及所在地亦均非在本
院管轄範圍內，本案又無牽連管轄之適用，本院就本案當無
管轄權，偵查檢察官誤向本院提起公訴，自有未合。
四、本院就本案既無管轄權，考量被告實際居住之住所地係在新
北市泰山區，為期審理程序之順利進行，兼顧調查證據之便
，並參酌被告與公訴檢察官當庭表示之意見後，爰依前揭規
定，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管
轄權之臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第一庭 法 官 詹皇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 陳𥴡濤
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8879號 被 告 吳柱 男 53歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○○路00號 居新北市○○區○○路○段000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳柱雖已預見提供自己在金融機構開設之帳戶供他人使用， 該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，仍以縱 然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意 ，於民國112年12月1日前某日，在不詳處所，將其向華南銀 行所申辦帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、彰化商 業銀行股份有限公司所申辦帳號00000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）之提款卡及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。後該詐欺 集團於取得甲帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，先後以通訊軟體LINE、APP與林季霏、林智超、周蔓 婷、周亦君、陳喬瑜聯繫，致林季霏等5人陷於錯誤，而依 詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳戶內後，旋遭提領一空（ 詳如附表所示）。嗣林季霏、林智超、周蔓婷、周亦君、陳 喬瑜於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情 。
二、案經林季霏、林智超、周蔓婷、周亦君、陳喬瑜訴由雲林縣 警察局臺西分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳柱於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告申請開立甲帳戶、乙帳戶之事實。 2 告訴人林季霏於警詢時之指訴 渠遭詐欺，共匯款新臺幣（下同）15萬元至甲帳戶之事實。 3 告訴人林智超於警詢時之指訴 渠遭詐欺，共匯款6萬7,839元至甲帳戶之事實。 4 告訴人周蔓婷於警詢時之指訴 渠遭詐欺，共匯款12萬元至乙帳戶之事實。 5 告訴人周亦君於警詢時之指訴 渠遭詐欺，匯款4萬9,000元至乙帳戶之事實。 6 告訴人陳喬瑜於警詢時之指訴 渠遭詐欺，共匯款7萬3,300元至甲帳戶之事實。 7 告訴人林季霏提出之手機畫面翻拍照片、告訴人林智超提出之手機畫面翻拍照片、告訴人周蔓婷提出之手機畫面翻拍照片、告訴人陳喬瑜提出之手機畫面翻拍照片、甲帳戶存款交易明細、彰化商業銀行股份有限公司113年1月22日彰作管字第1130005340號函 甲帳戶、乙帳戶為被告申請開立，告訴人林季霏、林智超、周蔓婷、周亦君及陳喬瑜匯入款項後，旋遭提領一空之事實。 二、被告吳柱矢口否認前揭犯行，辯稱：伊於不詳時間遺失甲帳 戶、乙帳戶之提款卡等物云云。經查：被告雖以前詞置辯， 惟提款卡之密碼乃係由帳戶所有人自行設定，他人無從知悉 該密碼為何，苟單純遺失帳戶存摺或提款卡，他人應無輕易
使用甲帳戶作為轉帳及匯提款工具之可能。再邇來利用人頭 帳戶作為出入帳戶，而向不特定民眾詐取金錢之犯罪案件層 出不窮，且經媒體廣為披載，被告係成年且智力成熟之人， 對此應知之甚詳，竟仍將其所有甲帳戶、乙帳戶之提款卡及 密碼交予該人使用，被告固不知該人將用以作何犯罪用途， 然對於該人將利用其所交付之帳戶，用於犯罪之使用，顯屬 可以預見其發生，且並不違背其本意，足見被告應有幫助該 人利用甲帳戶、乙帳戶作為詐欺取財不法使用之不確定故意 存在，要屬無疑。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以修正後之幫助一 般洗錢罪論處。請審酌被告提供本案帳戶資料供不詳人士使 用，使本案帳戶淪為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，不僅造 成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向 ，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全， 請量處被告有期徒刑10月。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 檢 察 官 黃立夫本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書 記 官 廖珮忻