臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第57號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 嚴勝威
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第312號），被告自白犯罪（114年度金訴字第340號），本
院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中華郵
政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內之洗錢財物新臺幣
10,447元沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠乙○○依其智識程度及社會經驗，可預見將自己所有之金融機
構帳戶之金融卡、密碼提供給無相當信賴基礎之他人使用，
恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶工具，供為收受及提
領特定犯罪所得，並使他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡
以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗
錢。詎其竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國112年8月7日下午某時，以新臺幣（下同）5,000元之代
價，將其申辦之中華郵政股份有限公司斗南郵局帳號000000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，放置雲林
縣虎尾鎮某賣場之置物箱內，而以此交付真實姓名年籍不詳
之成年人，並幫助他人從事詐欺及洗錢。嗣取得該金融卡及
密碼之人或所屬或其他詐欺集團成員（無證據顯示該詐欺集
團成員之共同正犯人數為3人以上或有未滿18歲之人），即
意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以假買家
、假賣貨便平台之手法詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，而為如
附表所示匯款至本案帳戶內，旋遭他人提領及轉匯得手而掩
飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及所在。
㈡案經甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察
署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於檢察事務官詢問筆錄及本院準備程序中之供述（
偵卷第141至143頁；本院金訴卷33至40頁）。
㈡證人即告訴人甲○○於警詢筆錄中之證述(偵卷第25至26頁)。
㈢告訴人提供其與詐欺集團之對話擷圖、匯款交易明細各1份(
偵卷第34至39頁)。
㈣本案帳戶基本資料及交易明細(偵卷第47至68頁)。
㈤臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案
件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構
聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺
款項通報單各1份(偵卷第23至24、27至33、41至43頁)。
三、論罪科刑：
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立洗錢防制法第14條第1項即修正後同法第19
條第1項一般洗錢罪之正犯。又行為人提供金融帳戶提款卡
及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行
為，不成立同法第14條第1項即修正後同法第19條第1項一般
洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及
提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌
跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供
，應論以幫助犯同法第14條第1項即修正後同法第19條第1項
之一般洗錢罪（參見最高法院刑事大法庭108年度台上大字
第3101號裁定意旨）。
㈡次按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「
從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變
更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響
法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果
比較後，整體適用法律（參見最高法院113年度台上字第230
3號判決意旨）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第
35條第2項亦有明定。而有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
係屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後
最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以
原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上
下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下
限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依
照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比
較適用之結果。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日
經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行
政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。茲
分述新舊法適用如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」；新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。
又洗錢防制法自白減輕其刑規定，修正前第16條第2項規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前
段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」
。
⑵查被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、
後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上
5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以
下有期徒刑為輕，惟修正前第14條第3項乃有關宣告刑限
制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內
所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用
後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前
、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪
為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有
期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱有法定加重其
刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑仍不得超過5年。
再被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行（偵卷第143
頁；本院金訴卷第35至36頁），且尚未取得犯罪所得財物
（偵卷第141頁；本院金訴卷第36頁），均符合上開修正
前、後自白減刑規定，並為應減輕（絕對減輕）事由，又
無其他法定加重其刑之事由，則新法第19條第1項後段規
定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為
有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告
刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之
刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項
後段規定有利於被告（幫助犯減輕之「得減」事由於比較
適用結果不生影響，不另贅述）。
⑶綜上，被告所為洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結
果，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利之新法
第19條第1項後段、第23條第3項前段規定論處。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、違反修正前洗
錢防制法第2條第2款（即修正後同條第1款）而犯修正後同
法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。再被告以一個提供
金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團對告訴人詐取財物及洗
錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另本件依上揭事證
，僅足認定被告所為係詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外
之幫助行為，難認其與實行詐欺者本於共同犯罪之犯意聯絡
，而有參與或分擔詐欺及一般洗錢犯行，又使用他人帳戶為
詐欺犯罪者，本係利用他人帳戶以掩飾或隱匿特定犯罪所得
之來源、去向及所在，是被告雖可預見其提供本案帳戶供為
詐欺及洗錢不法犯行，惟其主觀上並無將他人實行之詐欺及
洗錢犯行視為自己犯行之共同犯意聯絡之虞，尚無令其負共
同詐欺及一般洗錢罪責。再被告僅將本案帳戶之金融卡及密
碼提供他人使用，無證據顯示該詐欺集團成員之共同正犯人
數為3人以上或有未滿18歲之人，或被告就其幫助之正犯人
數或年齡有所認識或預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，
從其所知」之法理，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍僅
及於普通詐欺犯行，應論以被告幫助普通詐欺取財犯行如上
，併予敘明。
㈣被告於偵查及本院審判中均自白，且無犯罪所得，已如上述
，又起訴意旨亦未認被告有何犯罪所得，自無「如有所得並
自動繳交全部所得財物者」問題，爰依洗錢防制法第23條第
3項前段規定，減輕其刑。再被告以幫助之意思，參與一般
洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。至被告所犯幫助
詐欺取財罪之幫助犯減輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科紀錄及執行情形
，有法院前案紀錄表在卷可參，素行欠佳，其雖未實際參與
詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融機構帳戶供不法犯罪集
團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得之去向、所在
，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求
償上之困難，應予非難。又被告犯後於偵查及本院準備程序
中均坦認不諱，且其業與被害人調解成立，雙方約定分期給
付賠償，有本院114年度司刑移調字第494號調解筆錄在卷可
參，犯後態度尚佳。復酌其幫助犯行之犯罪故意性質及態樣
、犯罪動機及手段、所生損害、有無獲利及犯後態度，暨正
犯犯罪情節及所生危害程度、範圍，另酌被告已離婚，育有
二子，其學歷為高中肄業，現從事油漆及土木工程，家庭經
濟狀況勉以維持，參考公訴人、被告之量刑意見，裁判上一
罪之輕罪減輕其刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。另被告前因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，於110年4月26日執行完畢，有法院 前案紀錄表可參，不符宣告緩刑要件，至起訴意旨請求量處 有期徒刑6月等語，惟本院審酌被害金額及被告業與告訴人 調解成立等各情，認此求刑容屬過重而有未洽，均併敘明。四、沒收部分：
㈠犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益，即包括違法行為所得、 其變得之物或財產上利益及其孳息），使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之 重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所 受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。 又幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極 或消極行為而言，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所 處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行 為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 無庸併為沒收之宣告。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外 行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得非屬幫 助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（參見最高法院 88年度台上字第6234號、106年度台上字第1196號判決意旨 ）。
㈡本件並無證據認定被告所為幫助詐欺及洗錢犯行，有何獲取 不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。 ㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，即採義務沒收主義 ，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定。查本 案帳戶收取之告訴人所匯款項，固屬洗錢之財物，惟經詐欺 集團成員提領部分，既非被告所掌控或持有，如對被告宣告
沒收，容有過苛之餘，應依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。但就本案帳戶內之餘款10,447元（偵卷第 58頁），係屬詐欺集團未及提領之被害款項即洗錢財物，應 依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，另本案帳戶既於112 年8月8日經列為警示帳戶（偵卷第60頁）而使被告不得提取 ，雖未據扣案，尚無不能沒收或不宜執行沒收之虞，自毋庸 為追徵之諭知，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 吳基華以上正本證明與原本無異。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附記論罪法條全文：
刑法第339條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條。
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：告訴人遭受詐騙之匯款明細。
編號 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 112年8月7日22時2分 5萬元 2 112年8月7日22時7分 3萬元
, 台灣公司情報網