臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金易字第34號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉琦
選任辯護人 劉興文律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第1605號），本院判決如下：
主 文
陳嘉琦犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付
、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳嘉琦於不符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴
關係或其他正當理由之情形下，基於無正當理由而交付、提
供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113
年7月11日，在雲林縣○○鎮○○路000號「空軍一號」斗南巴士
站，將其申辦之雲林縣○○鎮○○○號000-0000000000000號帳戶
(下稱本案農會帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、臺灣銀行帳號000-
000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、渣打銀行帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打銀行帳戶）、大
眾銀行（後併入元大商業銀行）帳號000000000000號帳戶（
下稱本案大眾銀行帳戶）共5個帳戶（下稱本案5個帳戶）之
金融卡共5張，寄交給真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱
稱「李建邦」之人，並以LINE告知上開帳戶金融卡之密碼，
而交付、提供他人使用。嗣「李建邦」或所屬或其他詐欺集
團成員取得本案農會帳戶、本案郵局帳戶之金融卡及密碼後
，即意圖為自己不法所有之各別詐欺取財及洗錢犯意，分別
為如附表所示之詐欺取財犯行，又附表所示之被害款項旋遭
他人分別提領得手而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去
向及所在。
二、案經王致傑、黃健瑋訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲
林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨
在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予
排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈
豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據
之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此
時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被
告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人
同意供為證據使用（本院卷第43頁），本院審酌該等供述證
據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為
證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，
復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關
聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠查被告於113年7月11日，在雲林縣○○鎮○○路000號「空軍一號
」斗南巴士站，將其申辦之本案農會帳戶、郵局帳戶、臺銀
帳戶、渣打銀行帳戶、大眾銀行帳戶之金融卡共5張，寄交
給真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「李建邦」之人，
並以LINE告知上開帳戶金融卡之密碼，嗣「李建邦」或所屬
或其他詐欺集團成員取得本案農會帳戶、本案郵局帳戶之金
融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有之各別詐欺取財及洗
錢犯意，分別為如附表所示之詐欺取財犯行，又附表所示之
被害款項旋遭他人分別提領得手而掩飾、隱匿該特定犯罪所
得之來源、去向及所在等情，業據被告於警詢筆錄、檢察事
務官詢問筆錄及本院審判中供述及不爭執（偵卷第13至18、
79至83、115至119頁；本院卷第36至41頁），並有被告與收
取帳戶者之對話擷圖及本案農會帳戶、郵局帳戶、臺銀帳戶
、大眾銀行帳戶等之存摺影本(偵卷第85至89頁)、被告寄交
金融卡之收據影本1張(本院卷第127頁)、附表「證據名稱及
出處」欄內所列之證據可佐，堪予認定，先行敘明。
㈡訊據被告否認涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理
由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，其及辯護
人辯護意旨略以：被告係因先後接到假稱郵局人員、警察「
李建邦」、檢察官之人佯稱其遭他人冒名開戶，並稱其涉有
犯罪嫌疑，要求其需每日彙報，且不可告知他人，並要監管
其帳戶，其依指示提供本案5個帳戶之金融卡及密碼，嗣對
方退出群組，其無法聯繫，又發現其帳戶內款項遭提領一空
，始知受騙等語（本院卷第36至41頁）。
㈢惟查：
⑴按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅
具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛
擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依
洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，
是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之
帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢
防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難
，112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢
防制法，已增訂第15條之2（113年7月31日修正公布條次
變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項
本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正
。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由
而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，
立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文
明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴
關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供
予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條
違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶
、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰
方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性
較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶
、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規
定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他
人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提
供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他
人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條
所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工
作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資
之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳
號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資
訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工
作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本
條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、
提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫
助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之
具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人
使用階段，即科處刑罰（參見最高法院113年度台上字第4
634號判決意旨）。易言之，洗錢防制法第15條之2（現行
洗錢防制法第22條）無正當理由提供帳戶罪之刑事處罰規
定，與一般洗錢罪屬不同犯罪型態，更與刑法詐欺罪構成
要件不同，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一
般洗錢等罪時，始予適用（最高法院113年度台上字第310
6號、第3939號判決意旨參照）。
⑵查被告雖稱其係遭假稱郵局、警察、檢察官之人之詐騙而
交付本案5個帳戶之金融卡及密碼，且其部分帳戶內款項
亦遭提領一空而受有損害等語，並提出其與詐欺集團成員
之LINE對話擷圖1份為證(偵卷第86至88頁)。惟依被告供
述情節、對話擷圖及其提出與假稱警察者之電話錄音譯文
(本院卷第47至123頁)觀之，其交付、提供本案5個帳戶之
金融卡及密碼之行為，核與一般商業、金融交易習慣，或基
於親友間信賴關係或其他正當理由不符，參以其自述學歷
為二技畢業，曾從事旅行社員工、保險業務員等工作(本
院卷第150至151頁)，係具備正常智識且有相當社會歷練
及工作經驗之成年人，應有常人辨別事理之能力，而其復
稱接到自稱郵局人員來電時即感懷疑，故與自稱警察之人
對話時進行錄音，又寄出金融卡後仍感不安等語（本院卷
第149、154頁），足見被告對其寄交本案5個帳戶之金融
卡及密碼之行為，係與一般商業、金融交易習慣，或基於親
友間信賴關係或其他正當理由不符之情，應有所悉。再被
告縱有遭受自稱警察「李建邦」等人之欺騙，亦屬其主觀
上對於「李建邦」等人取得其本案5個帳戶金融卡及密碼
係供詐欺之人頭帳戶及洗錢之真正目的，欠缺認識或容認
，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意而己，但其主觀
上對於提供本案5個帳戶予他人「使用」之認識，並無受
騙之錯誤可言，且任何人持有他人金融機構之金融卡及密
碼，即可自行以自動櫃員機或網路ATM之方式，任意使用
該帳戶為存、提款項之行為，亦為眾所周知之事實，詎被
告猶將本案5個帳戶之控制權交予他人，自屬交付、提供
帳戶予他人使用甚明，亦非合於一般商業、金融交易習慣，
或基於親友間信賴關係或其他正當理由，故被告上開辯解
尚不足為其有利之認定。
⑶次按「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺
主觀故意，自不該當本條處罰」，固為修正前洗錢防制法
第15條之2立法理由第5點所載可參。然立法理由中既言明
「對於構成要件無認識」，復敘明「以申辦貸款、應徵工
作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條
所稱之正當理由」，且無正當理由交付、提供合計3個以
上帳戶或帳號予他人使用罪之處罰要件，係於不符合一般
商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理
由之情形下，將帳戶交付、提供他人使用，即成立犯罪，
其立法目的在於截堵幫助洗錢等罪之主觀犯意證明困難，
而影響人民對於司法之信賴。足見非謂交付、提供帳戶時
涉有詐欺情事，或不知對方為詐欺集團，即不成立本罪（
參見臺灣高等法院114年度上訴字第1071號；臺灣高等法
院臺中分院114年度金上易字第8號、114年度金上易字第6
號、113年度原金上易字第1號；臺灣高等法院臺南分院11
3年度金上易字第561號、113年度金上訴字第1638號等判
決意旨均同此見解），況如行為人知悉對方係詐欺集團，
仍交付、提供帳戶，即以洗錢罪之幫助犯論處即可，自無
需再制定本條罪責而為「截堵之必要」。故前開立法理由
所載之「受騙而對於構成要件無認識」一情，當指行為人
因受詐欺而無法認知係交付、提供合計3個以上之帳戶或
帳號予他人使用，或誤信其交付、提供行為符合一般商業
、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由
之情狀下，方不成立犯罪。
㈣綜上所述，被告否認犯罪之辯解尚無可採，其犯行事證明確
，足以認定。至辯護人之辯護意旨及所舉參考判決（本院卷
第129至135、157至201頁），似另指被告並無幫助詐欺及幫
助洗錢之犯意，惟本件未經起訴被告涉有幫助詐欺及幫助洗
錢，就此部分容有誤會，併予敘明。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適
用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成
要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應
適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之
結果而為比較適用，惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，
然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移
列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行
為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法
比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法
（參見最高法院111年度台上字第3365號判決意旨）。查被
告行為後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布全文，並
於同年0月0日生效施行，惟修正前洗錢防制法第15條之2規
定係條次變更為第22條，且第1項、第5項僅做文字修正，關
於不得將向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分
並未修正，另第2項至第4項、第6項及第7項亦未修正，故修
正前後之洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭
說明，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，應依一般法律
適用原則，逕行適用裁判時法即現行洗錢防制法第22條規定
。
㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2
款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有法院前
案紀錄表在卷可參，其素行良好。其雖未實際參與或幫助詐
欺取財及洗錢犯行，但其向他人提供金融機構帳戶之金融卡
及密碼，並轉由不法犯罪集團使用，不僅危害交易安全、破
壞金融秩序，更因詐欺集團供作詐欺及洗錢之犯罪工具，造
成執法機關不易查緝犯罪所得之來源、去向及所在，嚴重危
害社會治安，助長社會犯罪風氣，並使被害人求償困難，應
予非難。另酌被告於本院審理中供述之家庭情形、學歷、職
業經歷、經濟狀況（詳本院卷第151至152頁），又被告犯後
否認犯行，且未與被害人有何賠償或協議，自難為其犯後態
度有利之認定。復酌其犯罪情節及所生危害範圍、程度，另
其於本案犯行之歷程中，亦因一時失慮而受有財損，其行為
情狀尚有可憫之處，參考公訴人、被告及辯護人之量刑意見
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。至檢察官於起訴書中求刑有期徒刑10月，揆之上述， 容屬過重，附此敘明。
四、沒收部分：本案5個帳戶之金融卡均經被告交付他人而未扣 案，且部分帳戶業經通報列為警示戶，復經被告就本案5個 帳戶於113年7月14日向警方報案(偵卷第95至97頁)，均已無 法再供他人犯罪之用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰不宣告 沒收。又本件並無證據認定被告所為犯行，有何獲取不法利 得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第四庭 法 官
附記論罪法條全文：修正後洗錢防制法第22條。得上訴。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
附表：被害人遭受詐騙情節及匯款明細。
編號 被害人 詐欺集團成員之詐騙方式 被害人匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及出處 0 王致傑 詐欺集團成員於113年7月13日16時許起，在臉書向王致傑佯稱欲購買演唱會門票，惟須配合網銀驗證云云，致王致傑誤信為真而陷於錯誤，遂依指示操作網銀而誤為匯款，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 113年7月13日18時1分、2分各匯款50,000元、36,110元 本案農會帳戶 ⒈證人即告訴人王致傑於113年7月13日警詢筆錄之證述(偵卷第25至26頁) ⒉告訴人王致傑提出之對話紀錄、交易明細擷圖資料(偵卷第28至35頁) ⒊告訴人王致傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第23至24、27、39至40頁) ⒋本案農會帳戶之客戶基本資料及交易往來明細(偵卷第77至78頁) 0 黃健瑋 詐欺集團成員於113年7月12日起，在臉書向黃健瑋佯稱欲購買商品，惟須配合銀行認證云云，致黃健瑋誤信為真而陷於錯誤，遂依指示操作網銀而誤為匯款，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 113年7月14日1時28分、30分各匯款99,963元、50,123元 本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人黃健瑋於113年7月14日警詢筆錄之證述(偵卷第53至55頁) ⒉告訴人黃健瑋提出之對話紀錄、交易明細擷圖資料(偵卷第57至62頁) ⒊告訴人黃健瑋之陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(偵卷第47、51至52、63至69頁) ⒋本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易往來明細(偵卷第73至75頁)