臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第139號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳光棋
劉書舫
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117
94、11795號）及移送併辦（114年度偵字第1559號），被告等於
準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳光棋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。
劉書舫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣
案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳光棋（通訊軟體Telegram暱稱「哈馬星」)於民國113年9
月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名不詳
、Telegram暱稱「Joker」、李衍庭（通訊軟體Telegram暱
稱「庭小」，所涉犯嫌由本院另行審結）及其餘不詳成員所
組成，3人以上、具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺
、洗錢集團（下稱本案詐欺集團），擔任監控手，負責把風
、監控面交車手向民眾收款，再向面交車手收取贓款後轉交
給本案詐欺集團其餘不詳成員。劉書舫（本案非劉書舫加入
本案詐欺集團首件遭起訴之案件，其所涉參與犯罪組織罪嫌
，不在本案審理範圍）於113年9月初某日，透過通訊軟體LI
NE暱稱「王承諺」、「陳萱」等人加入本案詐欺集團，擔任
面交車手，負責到各地向遭詐欺之民眾收取詐騙款項。陳光
棋與李衍庭、「Joker」及本案詐欺集團其餘不詳成員意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡
；劉書舫與「王承諺」、「陳萱」及本案詐欺集團其餘不詳
成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、
行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡
，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月間，在社群網站Face
book張貼投資訊息（無證據顯示陳光棋、劉書舫知悉本案詐
欺集團之詐欺手法），洪瑋伸瀏覽後與通訊軟體LINE暱稱「
徐沛欣」、「一九營業員NO.227」之人聯繫，本案詐欺集團
遂向洪瑋伸佯稱：可以透過「19TZ」APP進行股票投資等語
，致洪瑋伸陷於錯誤，而分別為下列行為：
㈠洪瑋伸與本案詐欺集團不詳成員相約於113年9月7日在洪瑋伸
經營、位於雲林縣斗六市大學路（地址詳卷）之公司交付現
金新臺幣（下同）420,000元。而本案詐欺集團不詳成員先
於不詳時間、地點偽造「一九投資股份有限公司」之存款憑
證、識別證（外務專員許士楷），再由李衍庭依「Joker」
指示，將前開存款憑證、識別證列印，並冒名簽署「許士楷
」於存款憑證上之經辦人欄位後（無證據顯示陳光棋知悉本
案涉及偽造文書、偽造特種文書），陳光棋、李衍庭即再依
「Joker」指示，於113年9月7日21時30分許，分別前往洪瑋
伸經營之公司附近，預計由李衍庭負責向洪瑋伸收取款項，
由陳光棋負責把風、監控。惟警方於巡邏時，對陳光棋進行
盤查，陳光棋於犯罪未被發覺前，向警員承認本件詐欺犯行
，自首而接受裁判。而李衍庭透過本案詐欺集團Telegram群
組，知悉周圍有警方，遂未前去向洪瑋伸收取款項，故陳光
棋、李衍庭等人之三人以上詐欺取財因而未遂。
㈡洪瑋伸與本案詐欺集團不詳成員相約於113年9月25日在洪瑋
伸經營之前開公司交付1,500,000元。而本案詐欺集團不詳
成員先於不詳時間、地點偽造「一九投資股份有限公司」之
存款憑證、識別證（外務專員劉書宏），再由劉書舫依「王
承諺」指示，將前開存款憑證、識別證列印，並冒名簽署「
劉書宏」於存款憑證上之經辦人欄位，於113年9月25日18時
許，配戴前開識別證前往上開地點，向洪瑋伸收取1,500,00
0元，並將前開偽造之存款憑證交給洪瑋伸，向洪瑋伸行使
該識別證及存款憑證，使洪瑋伸誤信其確實係進行股票投資
，足以生損害於洪瑋伸、「一九投資股份有限公司」、「劉
書宏」。劉書舫於取得款項後，再將該款項放置於「王承諺
」指定之地點，交付給本案詐欺集團不詳成員，以此方式產
生金流斷點，而生掩飾、隱匿該犯罪所得及其來源之結果，
劉書舫並因此獲得「陳萱」匯入其指定帳戶之報酬2,000元
。
二、案經洪瑋伸訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳光棋、劉書舫（下稱被告2人）所犯均為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬
高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就
被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第85至99頁），經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行
簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明
。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立
法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述
，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5
之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例
案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開
規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然
被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最
高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上開說明
，本案被告陳光棋以外之人於警詢之陳述，於被告陳光棋涉
及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為
判決基礎，然就被告陳光棋涉及三人以上共同詐欺取財未遂
部分，則不受此限制（被告劉書舫所涉部分，則均不受限制
）。
三、上開犯罪事實，業據被告陳光棋於警詢、偵訊、本院準備程
序及簡式審判程序中；被告劉書舫於偵訊、本院準備程序、
簡式審判程序中均坦承不諱（見他卷第23至30頁、偵11794
號卷第7至15頁、第183至187頁、偵11795號卷第51至57頁、
本院卷第85至99頁、第103至110頁），核與證人即告訴人洪
瑋伸於警詢；證人即同案被告李衍庭於警詢、偵訊之證述情
節均大致相符（見他卷第73至81頁、偵11794號卷第69至71
頁、第73至84頁、第183至187頁），並有告訴人洪瑋伸與本
案詐欺集團之對話紀錄擷圖（見偵11795號卷第41至46頁）
、雲林縣警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單（見偵
1559號卷第241頁）各1份在卷可稽，另分別有下列證據可佐
：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
被告陳光棋與同案被告李衍庭、「Joker」間對話紀錄擷圖
（見他卷第35至71頁）、雲林縣警察局刑事警察大隊偵查三
隊114年3月11日職務報告（見本院卷【密】第5頁）各1份。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
告訴人洪瑋伸提供之「一九投資股份有限公司」存款憑證、
識別證（外務專員劉書宏）照片（見偵11795號卷第47頁）
、被告劉書舫之照片（見偵11795號卷第48頁）各1張。
㈢綜上所述，被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信
。本件事證已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論
科。
四、論罪科刑
㈠本件論罪
⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今
詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術
為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為
繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為
繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離
犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之
多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯
罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案
中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論
以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加
重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯
罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集
團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之
先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審
理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法
院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行
與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上
之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次
犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再
重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一
事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨
參照）。查本件係被告陳光棋加入本案詐欺集團實施犯罪後
，首件經起訴之案件，有其法院前案紀錄表1份存卷可參（
見本院卷第5頁），是被告陳光棋於本案之加重詐欺未遂犯
行，應併論參與犯罪組織罪。
⒉核被告陳光棋所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪；被告劉書舫所為，係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第
216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第2
10條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。被告劉書舫偽造特種文書之低度行為，為行使
之高度行為所吸收，不另論罪。又被告劉書舫偽造「劉書宏
」簽名之行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度
行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。
㈡起訴意旨雖未論及被告陳光棋本案涉犯參與犯罪組織罪，惟
此部分與檢察官起訴之罪名具有想像競合犯之關係（詳後述
），本院自應併予審理；且本院於簡式審判程序中業已當庭
告知被告陳光棋此部分罪名（見本院卷第104頁），無礙被
告陳光棋防禦權。
㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生
者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙
、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為
共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨
參照）。查被告2人在本案詐欺集團中，雖未親自以前開詐
欺手法誆騙告訴人，惟被告陳光棋擔任監控手、被告劉書舫
擔任面交車手，被告劉書舫並於收款時，出示偽造之存款憑
證、識別證，並於存款憑證上偽造「劉書宏」之簽名，取信
告訴人，被告2人所為係本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節
，其等係以自己共同犯罪之意思，分擔本件犯罪行為，是被
告2人對於其等自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐
欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪
意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，
依前揭說明，被告陳光棋就本案犯行與同案被告李衍庭、「
Joker」及本案詐欺集團其餘不詳成員間；被告劉書舫就本
案犯行與「王承諺」、「陳萱」及本案詐欺集團其餘不詳成
員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論
以共同正犯。
㈣被告陳光棋本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐
欺取財未遂、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被
告劉書舫本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺
取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕事由
⒈按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例
第46條定有明文。經查，本案被告陳光棋遭查獲之過程，係
因同案被告李衍庭自高鐵雲林站前往雲林縣斗六市某統一超
商列印識別證，而後又再前往雲林縣斗六市大學路附近，經
民眾懷疑為詐欺車手，通報警方，警方前往雲林縣斗六市大
學路巡邏時，見被告陳光棋位於該處，上前盤查，被告陳光
棋即向警員供述本件之犯罪事實等情，有雲林縣警察局偵辦
犯罪嫌疑人陳光棋涉嫌詐欺案報請指揮偵查報告所載內容、
雲林縣警察局114年3月11日雲警刑偵三字第1140010784號函
暨所附職務報告可佐（見他卷第7頁、本院卷【密】第3至5
頁），是可見警方當時是因有民眾通報同案被告李衍庭形跡
可疑，始會前往雲林縣斗六市大學路巡邏，被告陳光棋在警
方未發覺其犯罪前，即向警員承認本案犯行，符合自首之要
件，又本案並無事證顯示被告陳光棋獲有犯罪所得（詳後述
），無犯罪所得繳交之問題，是被告陳光棋符合詐欺犯罪危
害防制條例第46條前段規定，本院審酌被告陳光棋所為仍屬
對告訴人財產法益造成危險，認對被告陳光棋減輕其刑為已
足，尚無免除其刑之必要，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46
條前段規定，就被告陳光棋犯三人以上共同詐欺取財未遂部
分，減刑其刑（依刑法第66條但書規定，得減至3分之2）。
⒉被告陳光棋本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，所生危害
較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依
法遞減輕之。
⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。此規定前段所稱「其犯罪所
得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行
為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自
白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年
度台上字第4096號判決意旨參照）。查被告劉書舫本案之報
酬為2,000元，經被告劉書舫陳述明確（見本院卷第96頁）
，其於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯罪，且已自動繳
回本案犯罪所得，有臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單1份
附卷可觀（見本院卷第125頁），依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑。
⒋按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。經查：
⑴被告陳光棋自首本件參與犯罪組織犯行，業如上述；其於偵
查、本院審理中均自白本件參與犯罪組織犯行；又本案查無
被告陳光棋獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題；再者，
被告陳光棋所犯參與犯罪組織罪與所犯三人以上共同詐欺取
財未遂罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯罪危害
防制條例第2條第1款第3目之規定，參與犯罪組織罪亦屬詐
欺犯罪，故被告陳光棋本案參與犯罪組織犯行符合組織犯罪
防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第46條前
段等規定，然被告陳光棋所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯
其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑、免刑部分，依
上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。
⑵被告劉書舫於偵查、本院審理中自白本件洗錢犯行；又被告
劉書舫已繳交本案犯罪所得，業如前述；再者，被告劉書舫
所犯洗錢罪與所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關
係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，洗
錢罪亦屬詐欺犯罪，故被告劉書舫本案洗錢犯行符合洗錢防
制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
等減刑規定（不重複減輕）。又被告劉書舫所犯行使偽造私
文書、行使偽造特種文書等罪，與被告劉書舫所犯加重詐欺
罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯罪危害防制條
例第2條第1款第3目之規定，被告劉書舫所犯行使偽造私文
書、行使偽造特種文書等罪亦屬該條例所指詐欺犯罪，被告
劉書舫於偵查、本院審理中自白此部分犯行；且被告劉書舫
已繳交本案犯罪所得，業如前述，故被告劉書舫所犯行使偽
造私文書、行使偽造特種文書等罪，均符合詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段之減刑規定。然被告劉書舫所犯一般洗錢
、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪均屬想像競合犯
其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說
明，亦應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其
刑事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告陳光棋無前科紀錄，素
行尚可，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第5頁
）。本件被告2人未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，
在本案詐欺集團中，被告陳光棋擔任監控手、被告劉書舫擔
任面交車手，為本件犯行，所為均屬不該。參以被告2人之
犯罪動機、手段、情節、分工情形、本案詐欺、洗錢之金額
、被告劉書舫本案獲得2,000元報酬、被告劉書舫未能賠償
告訴人等節。並念及被告2人坦承犯行之犯後態度、被告陳
光棋本案加重詐欺犯行止於未遂、被告陳光棋本案符合自首
要件、被告劉書舫繳回本案犯罪所得2,000元，有臺灣雲林
地方檢察署扣押物品清單1份附卷可觀（見本院卷第125頁）
等情。再考量告訴人表示：由法院依法判決，希望判重一點
；檢察官表示：請量處適當之刑；被告陳光棋表示：由法院
按照我的情況依法判決；被告劉書舫表示：我年紀大找工作
不好找，希望讓我有自新的機會，可以打工謀生等量刑意見
（見本院卷第108至109頁）。暨被告陳光棋自陳學歷大學休
學中、未婚、獨居、做機場接送工作，月收入扣除成本約40
,000多元、家庭經濟狀況普通；被告劉書舫自陳學歷高職畢
業、離婚、小孩都已成家、跟媽媽同住，媽媽90歲了、月收
入打零工約10,000元，勞保退休8,000多元、家庭經濟狀況
不是很好等一切情狀（見本院卷第107頁），分別量處如主
文所示之刑。另被告陳光棋本件所犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，法定最重本刑有期
徒刑7年，與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金者限於「
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之要件不合
，自不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定聲請易
服社會勞動，附此說明。
五、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項定有明文。查被告劉書舫本案之犯罪所得為2
,000元，經被告劉書舫陳述明確（見本院卷第96頁），爰依
刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告劉
書舫雖已繳回本案犯罪所得，如同上述，惟該筆現金難認屬
於被告劉書舫本案犯罪所得之「原物」，本院尚無從逕予宣
告沒收，此應屬檢察官如何執行追徵之問題。另被告陳光棋
表示：本案原本說報酬1天3,000元，但我沒有拿到報酬，這
是我第1次要去收款等語（見本院卷第94頁），卷內亦無事
證顯示被告陳光棋獲有報酬，是被告陳光棋部分無犯罪所得
沒收問題。
㈡又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有
明文。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查
本案偽造之存款憑證、識別證等物，均為供本案犯罪所用之
物，惟本院審酌該些物品並未扣案，係以電子設備製作、列
印而偽造，取得容易、替代性高，檢察官並未聲請沒收（見
本院卷第32頁），倘宣告沒收，耗損後續資源，對刑罰之一
般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，是不予宣
告沒收。
㈢再按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產
上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第
25條第1項定有明文。此規定雖採義務沒收主義，然依前開
最高法院109年度台上字第2512號判決意旨，仍有刑法第38
條之2第2項過苛條款之調節適用。查本件告訴人將遭詐欺之
1,500,000元交給被告劉書舫，該款項固屬被告劉書舫本案
洗錢之財物，然該款項已經被告劉書舫放置於「王承諺」指
定之地點，交付給本案詐欺集團不詳成員，依卷內事證，無
法認定被告劉書舫就該款項有所有權或事實上處分權，本院
考量此部分款項並非在被告劉書舫實際掌控中，且日後仍有
對於實際上保有上開洗錢財物之共犯或第三人宣告沒收之可
能，如就此部分對被告劉書舫宣告沒收，恐有過度沒收之虞
，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
或追徵上開洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官廖易翔提起公訴及移送併辦，檢察官林欣儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網