臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲自字第5號
聲 請 人
即 告訴人 胡維軒 （住所詳卷）
代 理 人 嚴嘉豪律師
被 告 張竣翔 （年籍住所詳卷）
林鴻志 （年籍住所詳卷）
沈裕惟 （年籍住所詳卷）
黃琮淵 （年籍住所詳卷）
上列聲請人即告訴人因被告等過失致死案件，不服臺灣高等檢察
署臺南檢察分署檢察長民國114年2月3日114年度上聲議字第275
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署11
2年度偵字第5424號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處
分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該
管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲
請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第
1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。
二、查聲請人即告訴人胡維軒（下稱聲請人）以被告張竣翔、林
鴻志、沈裕惟、黃琮淵（下稱被告張竣翔四人）涉犯過失致
死罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官
提出告訴，經該署檢察官於民國113年12月17日以112年度偵
字第5424號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不
服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認再議
無理由，於114年2月3日以114年度上聲議字第275號處分駁
回再議之聲請（下稱原駁回再議處分），因郵務人員在聲請
人住所未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於11
4年2月17日將原駁回再議處分之處分書寄存於聲請人住所之
轄區派出所，聲請人嗣委任律師為代理人於114年2月26日向
本院具狀聲請准許提起自訴，有准許提起自訴聲請狀上本院
收文章日期戳印可查，並經本院調取上開案卷查核無訛，是
本件准許提起自訴之聲請，程序上合於法定程式，先予敘明
。
貳、實體部分：
一、聲請人告訴意旨略以：被告張竣翔四人均為雲林縣消防局斗
南消防隊救護人員，平日負責為傷者實施緊急救護並送醫救
治之工作。緣聲請人之胞弟即被害人胡維哲於111年6月24日
13時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經
雲林縣斗南鎮中山路與順安街350巷巷口時，不慎與另案被
告陳虹綺（所涉過失致死部分，業經本院以111年度六交簡
字第265號判決有罪確定）駕駛之車牌號碼00-0000號自用小
客車發生碰撞，被害人遭前開車輛輾壓在車底，致受有雙側
肋骨骨折合併氣胸等傷害。而雲林縣救災救護指揮中心接獲
通報後，旋即派遣被告張竣翔四人前往現場進行救護，詎被
告張竣翔四人於同日13時29分許到達現場時，竟阻止現場欲
協助抬車之民眾，致延誤救護被害人之時機，被告張竣翔四
人遲於同日13時42分許，始將被害人從車底救出，被害人因
上開救護過程之延誤，於同年7月7日3時51分許，因缺氧性
腦病變不治死亡。因認被告張竣翔四人均涉犯刑法第276條
之過失致死罪嫌等語。
二、聲請准許提起自訴意旨詳如卷內准許提起自訴聲請狀、准許
自訴補充狀所載。
三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督
機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自
訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提
起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25
8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請
准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法
第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證
門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」
，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條
之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察
官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審
查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑
事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，
足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告
有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌
疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所
得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高
度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准
許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相
同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並
審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調
查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論
理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴
訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案
件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自
訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機
制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，
不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷
以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴
訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使
法院身兼檢察官之角色而有回復糾問制度之疑慮，已與本次
修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控
訴原則。是如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查
制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回
檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁
定駁回准許提起自訴之聲請。
四、本院之判斷：
㈠經查，原不起訴處分及原駁回再議處分之意旨，均已清楚述
明認定被告張竣翔四人未構成聲請意旨所指過失致死犯嫌之
證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官
調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則
或論理法則，均屬可採，本院予以引用，不再贅述。
㈡本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：
⒈聲請人一再指稱現場已有做好抬車準備之多名民眾，被告張
竣翔四人到場後制止抬車，或縱未制止抬車，亦未及時為具
體評估後指揮在場民眾協力抬車，延誤救護，有所疏失。惟
被告張竣翔四人於偵查中均堅決否認在現場時有阻止民眾抬
車之言行，辯解互核一致，亦與證人即肇事之另案被告陳虹
綺、在場之民眾劉威頡、陳虹綺家屬李財富、鄭素女等人於
警詢或偵詢時之證述相合，且與偵查中經檢察事務官勘驗救
護過程影像，未見消防人員有驅趕或阻止民眾參與協助之情
狀相符，再衡以證人劉威頡僅為在場民眾，與被害人、另案
被告陳虹綺及被告張竣翔四人應均無利害關係，本無為虛偽
陳述之必要，而另案被告陳虹綺為車禍肇事人，證人李財富
、鄭素女則為其親近家屬，倘救護人員於救護過程中有所疏
失，對另案被告陳虹綺所應負擔之刑事罪責、民事賠償責任
均有影響，其等亦無偏袒被告張竣翔四人之動機，證言皆應
屬可信，則聲請意旨指稱被告張竣翔四人在現場曾制止民眾
抬車乙節，欠缺具體證據以佐其說，應與客觀事實有違。況
一般人民鮮少受過專業之抬車或救護訓練，當時在場之民眾
縱有協助抬車之意願，就車身重量、自身力氣、施力方法、
協力合作方式等抬車時應考量之重要事宜，難認皆已充分掌
握，則在此情況下，若任由在場民眾自行抬車，或經被告張
竣翔四人指揮其等抬車，均有因民眾操作不慎、使力不當、
手滑等因素，使車底之被害人遭受二度傷害之高度可能，難
認為當下必須採取之最佳救護方式，無從以被告張竣翔四人
到場後未任由在旁之民眾自行抬車，或指揮其等抬車，即認
定被告張竣翔四人救護上有何疏失可言。
⒉聲請意旨雖指稱被告張竣翔四人於救助過程中手忙腳亂，甚
有再度重壓之情形，且未選擇類似吊車吊臂之輔助工作，僅
使用簡易抬車工具，也未及時請求支援，致延遲救護時機等
節，然此應純屬聲請人於事後之個人判斷及主觀臆測，原不
起訴處分、原駁回再議處分意旨業已說明為何認定被告張竣
翔四人在現場之緊急情狀下，已遵循相關作業程序、安全指
導原則，進行專業評估救護風險後，選擇合理處置，無從以
事後甚至經傳聞獲取之資訊，回溯指責救援人員，洵屬的論
，況依親自在場見聞之證人陳虹綺、劉威頡、李財富、鄭素
女於警詢時之證述，其等均不認為被告張竣翔四人於救護時
有何偷懶、怠惰之舉措，另經檢察事務官當庭及庭後勘驗救
護過程影像內容，亦未見消防人員有停頓救援行動之情形，
則是否得以聲請人事後獲知之片面、傳聞資訊，依照其主觀
認知及臆測，逕認被告張竣翔四人當下選擇救護方式不當，
或因不熟練、慌亂而延誤救護，進而判斷其等有所過失，顯
非無疑。
⒊聲請意旨固主張因被告張竣翔四人救護延誤，始導致被害人
發生缺氧性腦病變不治死亡之結果，惟本案車禍發生時間為
111年6月24日13時20分許，被告張竣翔四人到達時間則為同
日13時29分許，距離被害人發生車禍遭壓在車下之時點，早
已超過聲請意旨所指之黃金救援時間4分鐘，是縱退萬步言
，被告張竣翔四人可使用聲請意旨所指較有效率之工具及方
式更迅速將被害人救出，或由民眾自行或於其等指揮下抬車
先行將被害人順利移出，依卷內所示之證據，亦無從證明即
不會因此發生被害人死亡之結果，亦即依客觀事證，無法認
定被告張竣翔四人之行為，與被害人死亡結果間有何相當因
果關係可言，自無從對被告張竣翔四人以過失致死罪責相繩
。
⒋聲請意旨另稱被告張竣翔四人未命肇事人將肇事車輛熄火，
於處理過程中車輛處於未熄火狀態，增加被害人危險性等語
。然經雲林地檢署檢察官對被害人進行相驗，其死亡原因係
因交通事故、普通重機車與小客車於一般道路碰撞，致雙側
肋骨骨折而致缺氧性腦病變，有雲林地檢署相驗屍體證明書
可查，要難認被害人死因與車輛未熄火、升溫可能導致之灼
傷、燒傷等具有直接關聯性，此部分聲請意旨亦無可採。
㈢因之，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，或係就原不起
訴處分及原駁回再議處分已論斷之事項重為爭執，或不足據
以為不利於被告張竣翔四人之認定，尚無法使本院形成依卷
內現存證據，達到足認被告張竣翔四人涉有過失致死之犯罪
嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度。
五、至聲請意旨雖請求勘驗斗南國中前監視器、傳喚證人陳虹綺
、曾電知被害人家人之「陳虹綺家屬（母親）」，而聲請調
查證據，惟救護過程影像已於偵查中經檢察事務官當庭、庭
後勘驗並製作勘驗報告在卷，證人陳虹綺亦已於警詢時作證
，而證人鄭素女陳稱其為致電聲請人家中慰問之人，並已於
偵查中為證述，於偵詢時甚至經聲請人代理人在場對其為詢
問，則是否另有一名「陳虹綺家屬（母親）」曾致電被害人
家人，尚屬有疑，況依前揭說明，本院審查准許提起自訴之
聲請時，僅得針對偵查中曾顯現之證據為調查，本不可就聲
請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據
，聲請人調查證據之請求，礙難准許。又本件業據聲請人及
其代理人提出准許提起自訴聲請狀，並於向檢察官聲請閱卷
後再行提出准許自訴補充狀表示意見，且事證已臻明確，本
院認無再予聲請人、代理人以言詞或予檢察官、被告張竣翔
四人陳述意見之必要，一併敘明。
六、綜上所述，本院認原不起訴處分及原駁回再議處分，認定聲
請人指訴被告張竣翔四人涉犯過失致死罪嫌之犯罪嫌疑不足
，因而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及
依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法均無不合，
依現有證據所能證明被告張竣翔四人所涉嫌疑，尚不足以跨
越起訴門檻，達致「足夠之犯罪嫌疑」之程度，是聲請人本
件聲請，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 劉達鴻
法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 金雅芳中 華 民 國 114 年 6 月 13 日