臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第463號
聲 請 人
即 被 告 洪志鋼
選任辯護人 陳宏彬律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字
第331號），不服受命法官於民國114年5月22日所為之羈押處分
，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告洪志鋼已坦承犯行，並對
案情為完整說明，案情應無晦暗之虞。原處分雖指被告有逃
亡之事實，但被告一直與父母居住在現居地，並非行蹤不定
，於民國114年3月31日在住家遭拘提到案前，被告從未收到
警方約談通知書、傳票或拘票，並非屢傳不到而故意在外逃
亡，被告並不知道為何警方在查獲同案共犯後7個月才拘提
被告，不能以警方辦案時程較久，逕認被告有逃亡之事實。
另被告以假資料登記汽車旅館，係因被告有吸食毒品咖啡包
習慣，不想日後被查獲，才以假資料登記，並非因本案而逃
匿，因當時被告根本不知道警方在追查本案，無從以此為由
逃匿，故被告是否有逃亡之事實，恐有疑義。縱認被告有逃
亡之事實，也請審酌被告尚屬年輕，為家中長子，與家人同
住，其弟有精神障礙，被告需要照顧年邁父母，且倘日後判
決確定執行完畢，被告尚值壯年，人生可以重新再來，被告
實無逃亡動機。被告家人一輩子務農，願提出新臺幣（下同
）25萬元之具保金，請考量被告之犯罪情節及犯後態度，改
以其他強制處分替代羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處
分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日
內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項
第1款、第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，
應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，
刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有所明定。又羈押被
告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保
證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所
實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法
院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴
羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以
斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長
羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則
情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法
定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押
後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一
切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之
一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡
非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照
）。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，由檢察官提起公訴後繫
屬本院，經本院受命法官於114年5月22日訊問後，認被告涉
犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條
例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪等罪之犯罪嫌
疑重大，考量本案偵查中經警方查獲同案共犯後持續追查被
告，被告曾以假資料登記入住汽車旅館，並接獲汽車旅館員
工通知脫逃情形，警方歷經7個月追查方拘提被告到案，可
認被告已有逃亡之事實。又被告所犯販賣第三級毒品罪屬最
輕本刑5年以上之重罪，本於趨吉避凶、脫免刑罰之人性，
重罪常伴隨高度逃亡可能性，亦有相當理由足認被告有逃亡
之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因
，且為保全本案之審理、執行，應認有羈押之必要，諭知自
114年5月22日起羈押被告3月，且該羈押處分於同日由被告
收受送達等情，有本院押票、刑事報到單及送達證書各1份
在卷可佐（本院114年度訴字第331號卷第15、23至25頁），
復經本院調閱偵審卷宗核閱無誤。被告於原處分後10日內之
114年5月29日向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分之意，有其
刑事聲請撤銷變更羈押狀上之本院收文章附卷足憑，是本件
聲請撤銷羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。
㈡被告於原審訊問時坦認本案犯行，並有卷內證據在卷可參，
足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒
品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪等
罪之犯罪嫌疑重大。依卷內員警職務報告所示，被告曾經以
假身分資料入住汽車旅館，檢警機關於查獲同案共犯後，第
一時間隨即經本院核發搜索票，卻疑似有他人向被告通風報
信，讓被告得以提前離開搜索地點，以致員警未能成功執行
搜索並拘提被告到案，而檢察官日後曾數次核發拘票欲循線
拘提被告，但員警表示未能發現被告行蹤而無從拘提，則被
告是否確實固定居住於其住、居所地，或是曾經為了逃避查
緝而短暫居住於他地，實非無疑。又被告本案涉犯之毒品危
害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，屬於最輕本刑5
年以上有期徒刑之罪，被告可預期若經判決有罪確定，將面
臨長期之自由刑。被告目前固已坦承全部犯行，但在偵查初
期仍有部分否認或嘗試推卸責任於同案共犯、刪除手機對話
紀錄滅證等情況，其是否確實欲真心面對司法程序，亦有疑
慮，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告極有可能為了
逃避長期自由刑之執行而逃亡，有事實亦有相當理由足認被
告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押
原因。被告固表示願意以25萬元具保，然本案被告涉嫌與他
人共同販賣毒品，並意圖販賣而持有200包第三級毒品咖啡
包，所持毒品數量不低，若非即時遭查獲，恐擴大毒品流通
，危害社會秩序及國人之身心健康，難認被告之犯罪情節輕
微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到、施加電子
監控及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果
，仍無法等同羈押，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段
。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序
之進行，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共
利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案自
有羈押之必要。從而，受命法官依據刑事訴訟法第101條第1
項第1、3款規定處分羈押3月，應有理由。
㈢聲請意旨所稱前情，本院審酌後認為：被告有羈押原因及羈
押必要性，已如前述。聲請意旨固稱被告無逃亡之事實及動
機，然被告已自承是為了避免遭查獲施用毒品咖啡包，方使
用假資料入住汽車旅館，可知被告連面對施用毒品之輕罪，
都有積極逃避司法調查之行為，遑論面對本案重罪，被告更
有高度逃亡之誘因，尚難僅能因被告所述欲照顧家人，即認
被告已無逃亡動機或無逃亡之虞。是聲請意旨上開主張，為
本院所不採。
四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，
並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上
開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則
之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，
為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 張恂嘉 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 6 月 4 日