臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第453號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳秋輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執字第1555號），本院裁定如下：
主 文
吳秋輝所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役柒拾貳日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳秋輝前因竊盜案件，先後經判決確
定如附表，符合數罪併罰之案件，應分別依刑法第53條及第
51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477
條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120
日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有
明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪
中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪
之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之
條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應
由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執
行刑。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二
審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，
倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其
執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之
執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計
後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第1368號
裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，分別經本院判處
如附表編號號1至3所示之刑確定，此有上開案件之刑事簡易
判決處刑書、判決書及被告之法院前案紀錄表附卷可稽，聲
請人以本院為最後事實審法院，就被告所犯如附表編號1至3
所示之罪定其應執行刑，經核與首揭法條規定尚無不合，應
予准許。爰審酌被告所犯之罪，均為竊盜罪，罪質相同，犯
罪時間分別為113年4月、7月、10月間，兼衡酌刑罰衡平之
要求、受刑人矯正之必要性及被告意見（本院卷第41頁）等
一切情狀，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項（程序法），裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李松坤中 華 民 國 114 年 6 月 12 日