臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第107號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林瑞芳
選任辯護人 林淑婷律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5717
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度易字第891號），爰不經通常訴訟程序，裁定由受命法
官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林瑞芳犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之
刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
林瑞芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別
於附表編號1至5所示之時間，至林美蘭管理位於雲林縣○○鄉
○○路000號全聯福利中心麥寮橋頭分公司內，徒手竊取附表
編號1至5所示物品得手。
二、上揭犯罪事實，業據被告林瑞芳於本院準備程序時坦承不諱
（見本院易字卷第41頁），核與告訴人林美蘭於警詢指訴內
容大致相符（見偵卷第17至19頁），並有監視器畫面翻拍照
片16張在卷可稽（見偵卷第21至28頁），足認被告上開任意
性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。又被告所為上開5次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，
應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所
需，恣意竊取他人之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所
為自有不該，應予非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，態
度尚佳，其5次竊盜犯行均係徒手行竊，犯罪手段平和，犯
罪情節尚非嚴重，且已賠償告訴人完畢；兼衡被告自陳其職
業、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，
均不予揭露，詳參本院易字卷第42、43頁）等一切情狀，各
量處如附表編號1至5所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標
準，及定應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案 犯行，犯後尚知坦承犯行，頗有悔意，告訴人亦表示同意給 予緩刑，堪信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新 。
五、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之物雖未扣案 ，但其已與告訴人達成和解，賠償金額高於其所竊物品之金 額，已達實際合法發還被害人之效，依刑法第38條之1第5項 之規定，不予宣告沒收及追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 (民國) 竊取之物品、價值 (新臺幣) 被告所犯罪名、宣告刑及沒收 1 113年1月8日下午4時43分許 豆干1包（價值80元） 林瑞芳犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年1月11日下午4時3分許 葡萄王樟芝王1罐及豆干1包（價值1,079元） 林瑞芳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年1月18日下午2時27分許 葡萄王樟芝王及貓食各1罐（價值1,041元） 林瑞芳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年2月5日下午4時18分許 豆干1包（價值80元） 林瑞芳犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年2月19日下午3時28分許 葡萄王樟芝王1罐（價值999元） 林瑞芳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網