臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第37號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蕭惠美
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒
戒（114年度聲觀字第30號、114年度毒偵字第285號），本院裁
定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於民國113年11月5日19、20時許，在其位於雲林縣
○○鎮○○路000巷00號5樓之1住處，以將甲基安非他命置入玻
璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於1
13年11月6日10時15分許得被告同意採尿送檢驗，結果呈甲
基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項
、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語
。
二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第
10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法
院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒
戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之
規定。前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論修
正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條
例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109
年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院訊問時坦承不
諱，並有自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技
中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實
姓名對照表在卷可稽，足認被告自白與事實相符。綜上，被
告有於上開時、地施用甲基安非他命之行為，洵堪認定。
四、被告前於98年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定
送勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於99
年3月2日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署98年度毒
偵字第2370、2594號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀
錄表1份在卷可參。被告本案施用甲基安非他命之犯行，距
離其最近1次觀察勒戒執行完畢釋放後已逾3年，依上開說明
，檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法
有據。檢察官原給予被告評估是否適合為附命完成戒癮治療
之機會，惟被告未到醫院接受評估，嗣後於偵查中表示：沒
有意願做戒癮治療等語，且經本院訊問被告表示對勒戒沒有
意見，檢察官認不宜予緩起訴之機構外處遇，檢察官已斟酌
被告個案具體情節，依職權裁量選擇向本院聲請將被告裁定
送觀察、勒戒，其聲請並無裁量違法或重大明顯瑕疵之處。
從而，本件聲請為有理由，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執
行條例第3條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林美鳳中 華 民 國 114 年 6 月 12 日