臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第31號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 戴建民
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請送觀察
、勒戒（114年度聲觀字第21號、113年度毒偵字第1184、1273號
），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一級、第二級毒品，共貳罪，應送勒戒處所觀察、勒
戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：
被告甲○○分別：
㈠基於施用第一級毒品海洛因，於民國113年8月10日4時許，在
雲林縣斗六市石榴路旁之自用小客車內，將海洛因摻水置於
針筒內以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同
日8時5分許，因另犯竊盜案件，為警在雲林縣古坑鄉崁腳村
雲188鄉道查獲，並扣得注射針筒1支，復於同日11時29分許
經其同意採集尿液，送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
㈡基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於113年10月21日5時許，在雲林縣元長鄉元東路之
宮廟內，將海洛因及甲基安非他命混合後摻水置入針筒內注
射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安
非他命1次。嗣於同日10時15分許，為警持搜索票在其位於
雲林縣虎尾鎮八德街之居處執行搜索，並扣得注射針筒3支
、第一級毒品海洛因2包、玻璃球2個、殘渣袋1個、藥鏟1支
、夾鏈袋1包、電子磅秤1臺及行動電話1支，且經其同意採
集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應
。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁
定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規
定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1
0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第
1項、第3項定有明文。次按上開所謂「3年後再犯」，只要
本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間
有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院
111年度台非字第152號判決意旨參照）。
三、聲請意旨所主張之事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問
、偵訊時均坦承不諱（見警5405號卷第3至9頁；警2672號卷
第3至9頁；毒偵1184號卷第79至81頁；毒偵1273號卷第15頁
及反面），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體
真實姓名對照表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所扣押筆
錄暨扣押物品目錄表、正修科技大學超微量研究科技中心11
3年9月2日、113年11月11日尿液檢驗報告、本院113年聲搜
字735號搜索票、雲林縣警察局斗南分局偵查隊搜索扣押筆
錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、偵辦毒品案真實姓
名與代號對照表、現場暨扣案物品照片、雲林縣警察局斗南
分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份（見警540
5號卷第11至15頁；警2672號卷第19至21頁反面、第25頁、
第29至31頁、第37至39頁；毒偵1184號卷第49至55頁、第65
頁；毒偵1273號卷第95至97頁、第109至113頁、第121頁）
在卷可憑，並有扣案之注射針筒共4支、第一級毒品海洛因2
包、玻璃球2個、殘渣袋1個、藥鏟1支、夾鏈袋1包、電子磅
秤1臺等物可證，是被告於前揭時、地施用第一級毒品海洛
因1次、同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非
他命1次之犯行，均洵堪認定。
四、查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定觀察、
勒戒及強制戒治，於96年11月20日停止處分釋放後，迄今被
告未再受觀察、勒戒之執行等情，有其法院前案紀錄表1份
附卷可憑（見本院卷第7至31頁），堪以認定。是被告於「
最近1次」觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，「3年後」再
犯本案施用第一級、第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第
20條第3項、第1項規定，仍應觀察、勒戒，是檢察官向本院
聲請觀察、勒戒，程序上核無違誤。
五、按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第2
3條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項
、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附
條件之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷
者，檢察官應繼續偵查或起訴。乃採行「觀察、勒戒」與「
附條件緩起訴」並行之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附條
件之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例
第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒
戒，尚屬檢察官之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之
裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權
濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面
形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比
例原則，自須受司法審查，然法院原則上應尊重檢察官職權
之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法
令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意
指為違法（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事
類提案第37號研討結果同此結論），又檢察官為上開裁量，
並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必
要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件（
可參閱臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提
案第22號研討結果）。經本院傳訊被告，被告並未到庭，對
於本件聲請未表示意見（見本院卷第37頁、第45頁），又查
被告曾因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及執行刑罰
，卻仍無法戒除毒癮，再犯本案施用第一級、第二級毒品罪
，可見其毒癮非輕，難以期待被告可自制、戒除毒癮，是本
案檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕
疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予
准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第八庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 許哲維 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日