臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第368號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃振宇
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12345
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟元之遊戲點數沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺
得利之犯意，於民國112年2月26日18時13分許，使用其不知
情父親黃永松（所涉詐欺得利罪嫌，經檢察官為不起訴處分
）申辦、平時由甲○○使用之台灣大哥大股份有限公司行動電
話門號0000000000號（下稱本案台灣大哥大門號）上網，以
通訊軟體Messenger暱稱「王詳民」向鄭○○（真實姓名詳卷
）兒子即少年陳○○（00年00月生，真實姓名詳卷）佯稱：若
提供行動電話門號及回傳門號驗證碼，即贈網路遊戲傳說對
決貝殼幣等語，致少年陳○○陷於錯誤，將其所使用、由其母
親鄭○○申辦之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）行動
電話門號（門號詳卷，下稱本案遠傳門號）提供給甲○○，甲
○○即使用本案台灣大哥大門號上網，購買智冠科技股份有限
公司（下稱智冠公司）MYCARD點數，分別於112年2月26日18
時13分許、17分許、19分許，消費新臺幣（下同）2,000元
、2,000元、1,000元之MYCARD點數，並選擇以電信帳單代收
小額付費之方式，輸入鄭○○之本案遠傳門號資訊，待少年陳
○○收到簡訊驗證碼後，再要求少年陳○○告知驗證碼而輸入之
，以此偽造表示鄭○○或其授權之人同意以本案遠傳門號進行
小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致智冠公
司及遠傳電信均誤認係鄭○○本人或得其授權之人為消費，智
冠公司乃提供MYCARD點數給甲○○，並由遠傳電信代墊上開費
用，足以生損害於鄭○○、智冠公司、遠傳電信。
二、案經鄭○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣雲林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院
卷第39至47頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規
定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制，合先說明。
二、按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴。所謂
被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言。是本件得為告訴
之被害人，應係因被告行為直接導致其權利受損或有受損之
虞之人，即指遭盜用行動電話門號之申登人鄭○○、遭盜用行
動電話門號所屬之電信公司遠傳電信、提供消費服務之智冠
公司。而本件少年陳○○是遭被告利用之對象，其本身並未受
有損害，並非本件被害人，先予說明。
三、上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序
及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵660號卷第125至127頁
、本院卷第39至47頁、第51至56頁），核與證人即告訴人鄭
○○於警詢之證述情節大致相符（見偵660號卷第23至25頁）
，並有社群網站Facebook暱稱「王詳民」之基本資料及IP登
入位址（見偵660號卷第11至17頁）、通聯調閱查詢單（見
偵660號卷第19至21頁）、遠傳電信門號112年3月代收服務
明細（見偵660號卷第29頁）、少年陳○○與暱稱「王詳民」
之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見偵660號卷第31至45
頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警
察局鳳山分局鳳崗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理
案件證明單（見偵660號卷第27至28頁、第49至51頁）、臺
灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第660號不起訴處分書
（見偵660號卷第137至139頁）各1份在卷可稽，足認被告上
開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之
行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被
告偽造用以表彰告訴人或其授權之人同意以本案遠傳門號進
行小額付費之電磁紀錄準私文書後，進而行使，其偽造不實
準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論
罪。
㈡起訴意旨雖主張少年陳○○於案發時，為未滿18歲之少年，被
告為成年人，被告故意對未成年人犯本案，應依兒童及少年
福利與權益保障法第112年第1項前段規定，加重其刑等語（
見本院卷第22頁）。惟本件少年陳○○是遭被告利用之人，並
非本案之被害人，業如上述，是本案應無兒童及少年福利與
權益保障法第112年第1項前段規定之適用，檢察官表示：本
件法院最終認定何人為被害人，檢察官沒有意見等語（見本
院卷第45頁），是本件起訴意旨之主張容有誤會，應予更正
。
㈢被告偽造用以表彰告訴人或其授權之人同意以本案遠傳門號
進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，進而行使，為前開所
示數筆消費，被告所為分別係出於單一決意，於密接時地實
行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分
離，在法律評價上應認為數個舉動之接續施行，屬一接續行
為。被告以一接續行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。
㈣本件起訴意旨原未主張被告本案涉犯刑法第216條、第210條
、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，惟此部分與檢察官
起訴之詐欺得利罪屬想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前
述，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第44頁）
，無礙被告之防禦權，本院自得就此部分犯罪事實併予審理
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告正值青壯年，不思循正
當途徑獲取財物，利用少年陳○○取得告訴人申辦之本案遠傳
門號資料，進行前開消費，所為對社會金融交易秩序及他人
財產安全皆有危害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬
不該。參以被告本件犯行之動機、手段、情節、所得利益、
本案未賠償等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自
陳學歷高中肄業、未婚、入監前父親同住、從事倉儲工作，
月收入40,000多元、家庭經濟狀況普通等一切情狀（見本院
卷第54頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案行為 詐得價值合計5,000元之遊戲點數財產上不法利益，為其犯 罪所得，爰依前開刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告使用裝有本案台 灣大哥大門號之行動電話為本件犯行，該行動電話屬供被告 犯罪所用之物。惟本院審酌該物單獨存在不具刑法上之非難 性，且並未扣案，檢察官亦未聲請沒收（見本院卷第22頁） ，倘予宣告沒收，耗損後續資源，對刑罰之一般預防或特別 預防助益甚微，認無刑法上重要性，是不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。