臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第355號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃志涵
上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第2644號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃志涵意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限二日，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃志涵係雲林縣後備指揮部列管之後備軍人，本應依博愛甲
字第251406號（編號0220號）召集令，於民國113年12月7日
，至指定之彰化縣○○鄉○○村○○路000○0號（竹塘慈航宮）報
到地點，接受指定之彰化縣後備旅第4營為期14天之教育召
集。而上開召集令已於113年10月29日，送達至黃志涵位在
雲林縣○○鎮○地里○○○○街000號4樓之3住處，由房東李建德代
為簽收，並即轉交黃志涵通知前揭教育召集之事，詎黃志涵
意圖避免教育召集，應受召集後，竟無故逾應召期限2日，
未前往報到。
二、案經雲林縣後備指揮部函請臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林
地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃志涵所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或
最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審
之案件，而被告就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行
簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明
。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述歷歷，並於本院準備
程序及審理時坦承不諱（偵卷第27至31頁；本院卷第45頁）
，並有下列證據資料可以佐證：
㈠證人李建德於警詢之證述（他字卷第11至12頁）。
㈡雲林縣後備指揮部114年2月7日後雲林動字0000000000號函
暨妨害兵役案件函送報告書、彰化縣後備旅114年1月2日
後忠彰字第1140000024號函、彰化縣後備旅第四營第一連
教育召集未報到人員名冊（黃志涵未報到）、郵件回執（
他字卷第3至9頁）。
㈢被告之矯正簡表（最近一次出所日期：112年7月21日）、
通緝簡表（通緝日期：①113年12月24日、②114年2月6日）
（他字卷第29、35頁）。
㈣雲林地檢署114年3月26日與證人李建德聯繫之辦案公務電
話紀錄表（偵卷第39頁）。
綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪以認定。本案事
證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之意圖
避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限2日罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為後備軍人，明知受主
管機關教育召集後，應於指定之時、地報到，竟無故逾應召
期限而未參加教育召集，亦未依規定請假，影響國家對教育
召集應召人員訓練之管理，所為有所不當；衡酌被告終已坦
承犯行，具有悔意，犯後態度尚可，又被告前有違反洗錢防
制法、加重詐欺等前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，
素行非佳，兼衡被告影響國家召集作業及戰力減損之程度、
自述之教育程度、入監前工作狀況、家庭及經濟狀況（本院
卷第48、54、55），暨其犯罪之動機、目的、手段，以及檢
察官、被告對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李松坤中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄法條：
妨害兵役治罪條例第6條
意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：
一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。
二、毀傷身體。
三、拒絕接受召集令。
四、應受召集，無故逾應召期限二日。
五、使人頂替本人應召。
無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。