臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第317號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖晨宏
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11485
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○得預見將自己之行動電話門號提供給別人使用，足供他
人作為詐欺取財之工具（即掩飾、隱匿犯罪行為人身分《贅
載犯罪所得財物》之人頭門號），竟基於縱使如此，亦不違
背其本意之幫助詐欺取財不確定故意（起訴書記載為幫助詐
欺取財之犯意，逕予更正），於民國113年6月19日稍後（起
訴書記載6月間某日，逕予更正），在彰化縣員林市某處，
將所申辦之台灣大哥大門號0000000000號易付卡(下稱本案
門號卡)，交付給自稱「小新」之朋友使用。
二、嗣「小新」所屬詐騙集團（無證據證明有少年成員或甲○○知
悉成員達三人以上）取得本案門號卡後，渠等即意圖為自己
或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於113
年6月24日12時18分許，先以本案門號卡致電乙○○，佯為臺
北戶政事務所「陳威志課長」，訛稱有人欲申請其戶籍謄本
云云，並由佯稱派出所「林文忠警員」之人與乙○○聯繫，再
與乙○○互加為通訊軟體LINE好友，訛以會由周檢察官派科員
至其住處調查資料云云，致使乙○○陷於錯誤，依指示於113
年6月25日15時20分許，在其住處，將其申辦之合作金庫商
業銀行股份有限公司000-0000000000000號、第一商業銀行
股份有限公司000-00000000000號、中華郵政股份有限公司0
00-00000000000000號、兆豐國際商業銀行股份有限公司000
-00000000000號帳戶之提款卡交給到訪自稱科員之人，並依
指示告知提款卡密碼，該詐騙集團成員因而詐得乙○○上開提
款卡（含密碼），進而持以接續於113年6月24日至7月2日，
提領上開4帳戶內存款合計新臺幣119萬6,000元（起訴書誤
載為129萬6,000元）得逞（檢察官並未舉證證明甲○○預見並
知悉關於詐騙集團成員冒用公務員名義詐騙及以不正方法由
自動付款設備取得他人財物之手法）。
三、案經蔡于禎訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告甲○○於準備
程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得
或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273
條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件行簡式審判程序，
是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中供述提供本案門號
卡之情節歷歷，並於本院準備程序審理時坦承不諱（偵卷第
17至20頁、第81至83頁；本院卷第103至105頁、第112頁）
，復有下列證據資料可以佐證：
㈠證人即告訴人蔡于禎於警詢之證述（偵卷第21至24頁）。
㈡行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷第25頁）
。
㈢告訴人提供之詐騙電話截圖、對話紀錄（偵卷第43至66頁）
、合庫銀行存摺封面暨內頁明細、第一銀行存摺封面暨內頁
明細、羅東郵局存摺封面暨內頁明細、兆豐銀行存摺封面暨
內頁明細（本院卷第61至69頁）。
㈣宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所陳報單、受理各類案
件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政處反詐騙諮
詢專線紀錄表（偵卷第35至42頁）。
㈤合庫銀行羅東分行114年5月7日函暨交易明細、第一銀行總行
114年5月5日函暨交易明細表、中華郵政114年5月6日函暨歷
史交易清單、兆豐銀行114年5月6日函暨交易明細表、國內
匯款紀錄（本院卷第33至51頁）。
三、論罪科刑：
㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正
犯資以助力，未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助
犯。查被告本案所為係基於幫助之犯意，提供本案門號卡予
他人使用，而取得上開門號之人利用被告之幫助，進而遂行
本案詐欺取財犯行，被告提供門號之行為係對正犯之犯行資
以助力，而未參與實行犯罪構成要件行為，是核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪。
㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，
減輕其刑。
㈢爰審酌被告雖未實際參與詐騙集團之犯行，然其預見將自己
之行動電話門號提供給別人使用，足供他人作為詐欺取財之
工具（即人頭門號），竟甘冒上開風險，貿然將所申辦之本
案門號卡交予缺乏堅實信任基礎之他人使用，致使無辜之告
訴人受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為誠值
非難；考量被告犯後雖一度否認犯行，然於本院準備程序及
審理時終能坦承犯行，尚知悔悟，然未能與告訴人成立調解
，賠償告訴人所受損失之犯後態度；參以被告本案之犯罪動
機、目的、手段、被害人數為1人、所受損失額及被告有詐
欺前科之素行（見卷附之法院前案紀錄表），並考量被告提
供本案門號卡之行為，雖具備幫助犯之間接故意而無礙於本
案犯罪之成立，然其行為之惡性仍與直接正犯有所不同；兼
衡被告自陳入監前之工作、收入、學歷、家庭及經濟狀況（
本院卷第116至117頁），並參酌檢察官、被告對本案量刑之
意見（本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣沒收部分：
⒈被告供稱並未因交付本案門號卡而獲取任何報酬（本院卷第1 14、115頁），卷內復乏其他證據證明被告因本案犯行確曾 獲取不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，對被告宣告沒收或追徵本案詐欺集團詐取之不法所 得。
⒉本案門號卡雖為被告申辦，且交付給他人使用，供作詐騙集 團詐欺告訴人之工具，屬於被告犯本案犯罪所用之物，然未 據扣案，是否存在仍有未明，衡諸上開物品僅係電信公司提 供電信服務之媒介載體，本身價值非高，可隨時申請補發， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛目的實無助益，欠缺刑法上之重要性 ，自無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定 （程序法），判決如主文。
本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李松坤中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。