臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第277號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李一民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第17
號），本院判決如下：
主 文
李一民犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000
元折算1日。未扣案之犯罪所得約翰走路金牌威士忌(750ML)、約
翰走路黑牌威士忌(200ML)、約翰走路黑牌威士忌(700ML)各1瓶
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實
李一民意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年5月
29日5時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本
案車輛），先將本案車輛停放在福懋西螺加油站（址設雲林縣○○
鎮○○里○○00000號），後徒步前往翁世旻經營之統一超商富來門
市（址設雲林縣○○鎮○○里○○00000號），於同日5時24分許以徒手
方式竊取約翰走路金牌威士忌(750ML、價值新臺幣【下同】1,39
0元)、約翰走路黑牌威士忌(200ML、價值270元)、約翰走路黑牌
威士忌(700ML、價值820元)各1瓶（下稱本案物品），得手後隨
即離去。嗣翁世旻發現遭竊，報警處理，為警調閱監視畫面，始
循線查獲上情。
理 由
壹、程序部分
一、本案所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李
一民均表示同意作為證據（本院卷第43頁），且迄言詞辯論
終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據
要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證
據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表
示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據
能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦認於上揭時地騎乘本案車輛，並將本案車輛停
放在福懋西螺加油站等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯
稱：我在福懋西螺加油站上廁所、加油、休息，監視器畫面
裡的人不是我等語。
二、經查，被告於上揭時地騎乘本案車輛，將本案車輛停放在福
懋西螺加油站等節，有監視器畫面擷圖4張、車輛詳細資料
報表1份可資佐證（偵8038卷第27至29頁、第53頁），且為
被告所自承（本院卷第89頁），此部分基礎事實，首堪認定
。
三、有關被告有無竊盜犯行，茲析述如下：
㈠、證人即統一超商富來門市店長翁世旻於警詢中證稱：清點商
品發現數量有少，調店內監視器後，發現113年5月29日5時2
5至26分有一戴白色鴨舌帽、黑色口罩，身穿淺藍色外套、
黑色長褲、黑色布鞋之男子，前往店內商品陳列處竊取本案
物品等語（偵8038卷第24頁）。且本院於114年5月20日審判
程序時當庭勘驗店內監視器現場錄影翻拍光碟，經勘驗結果
為：頭戴淺色鴨舌帽、口戴黑色口罩、上半身穿淺色外套、
深色上衣、下半身穿深色長褲、黑色鞋子，身形瘦長之男子
（下稱甲男），出現於鏡頭上方位置，並徒步橫跨馬路，往
店內之方向行進，並走進店內（監視器畫面時間：113年5月
223日5時23分許）。甲男左手持1瓶深色瓶裝物品，走至第2
排左側貨架（上方處放置「酒類」相關貨品）前，此時將左
手之深色瓶裝物品拿至右手並蹲下往貨架上注視，又站起來
注視貨架上物品，又蹲下，並以其右手將上開深色瓶裝物品
放在地上，此時左手稍微將外套打開，以其右手陸續伸手2
次各拿取貨架上之瓶裝物品放置其左側懷內，隨即左手扶著
左側胸部處，右手拿起上開放至地上之深色瓶裝物品起身。
甲男走至櫃台前，其左手放置1瓶瓶裝物品，右手持著鈔票
，店員幫忙其結帳，甲男右手食指比向鏡頭右方處，隨即往
該方向前進。甲男走至冷藏飲料櫃前，打開門拿取1瓶深色
瓶裝物品後，甲男左手持上開拿取深色瓶裝物品走向第2排
左側貨物架前，以右手伸向貨物架前，並拿取1瓶瓶裝物品
，隨即放在左側胸前。甲男左手拿了2瓶深色瓶裝物品，右
手扶在腰際間位置，從鏡頭左下方穿越過走道，一路朝門口
走出去（監視器畫面時間：113年5月23日5時27分許）。甲
男左手拿了2瓶深色瓶裝物品，右手扶在腰際間位置，背對
鏡頭，朝鏡頭上方位置方向前進，行進間，可見右手、左手
各持1瓶深色瓶裝物品繼續前行走，並徒步跨越鏡頭上方之
馬路，消失於鏡頭前等情，有本院審判筆錄所附勘驗結果在
卷可查（本院卷第81至85頁）。從而，甲男於上開時、地竊
取本案物品之事實堪以認定。
㈡、身著藍色外套、黑色長褲、黑色布鞋之男子於113年5月29日5
時20分許將本案車輛停放於福懋西螺加油站，並戴上白色鴨
舌帽、黑色口罩後離開，後於同日5時28分許返回本案車輛
旁，於同日5時29分許騎乘本案車輛離開等情，有監視器畫
面擷圖4張在卷可憑（偵8038卷第29、35、37頁），而被告
自承其於上揭時地騎乘本案車輛，足認該監視器畫面擷圖中
之男子即為被告。而被告離開、返回福懋西螺加油站之時間
（113年5月29日5時20分許、同日5時29分許）分別與甲男進
、出統一超商富來門市時點相近（113年5月29日5時23分3許
、同日5時27分許），足認甲男即為被告。從而，被告於上
開時、地竊取本案物品之事實，應堪認定。
㈢、被告雖以上詞置辯否認犯罪。然查，騎乘本案車輛者與進入
統一超商富來門市為竊盜犯行者經本院比對監視器畫面、進
出時間後，認係相同之人，而被告又自承於上揭時地騎乘本
案車輛，則監視器畫面中之人顯為被告無疑，其辯解核與事
實不符，難為對其有利認定。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告竊盜犯行堪以認定，應
依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、被告先後拿取本案物品，其行為係於同一地點，且係在密接
之時間內實施，均侵害同一被害人之財產法益，各次行為之
獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難
以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應為接續犯而論
以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，不思以正
當途徑獲取財物，率爾竊取他人物品，所為實不足取；參以
被告前已有多次竊盜前案紀錄之素行（參卷附法院前案紀錄
表；檢察官未主張本案成立累犯）；兼衡被告自述大學畢業
、無業，已離婚，有2名成年子女等生活狀況、智識程度（
本院卷第91至92頁），及其定期至診所看診之身心狀況（本
院卷第49頁）；並酌以犯罪之手段、造成法益侵害程度、於
偵審中顯現之犯後態度、未曾與被害人達成和解，及檢察官
、被告就量刑所為辯論等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、本案被告實際得手本案物品，已經本院認定如前，此屬竊盜 犯行之犯罪所得，雖未扣案，惟仍不容被告保有，復無刑法 第38條之2第2項過苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第34
項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第一庭 法 官 王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。