臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度原交易字第2號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 全榮
指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
027號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，
裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
全榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑捌月。
事 實
一、全榮於民國114年2月9日下午1時許，在位於雲林縣○○鄉○○路
000○0號之萊爾富便利商店飲用酒類，明知飲酒後不得駕駛動
力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同
日下午1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車(子車車
號000-0000)上路。迨於同日下午3時14分許，行經雲林縣斗
六市西平路與雲科路三段路口時，不慎撞擊前方停等紅燈由
劉州倫所駕駛車號0000-00號自用小客車（無人受傷），警
方經獲報到場後，於同日下午3時36分許，對全榮施以吐氣
酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，
而查悉上情。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告全榮所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，
被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限
制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項
、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條
至第170 條之規定所拘束。
貳、實體部份：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第
45頁），並有雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表1份（偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖暨
所附照片4張、調查報告表㈠㈡（偵卷第33頁至第39頁）、現
場照片12張（偵卷第45頁至第55頁）、車輛詳細資料報表及
駕駛人資料查詢結果各2份（偵卷第59頁至第63頁、第81頁
）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。
綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款前段之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。考量
現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察
官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物
一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，
然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派
生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對
於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即
須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該
派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據
依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院11
1年台上字第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意旨
參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項
，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事
人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法
踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加
重其刑之裁判基礎。查被告前因公共危險案件，經臺灣南投
地方法院以112年度投原交簡字第25號判決判處有期徒刑6月
確定，於113年6月9日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官
指明執行完畢之確切所在（本院卷第49頁），而本院提示法
院前案紀錄表予被告表示意見，被告表示沒有意見紀錄正確
（本院卷第49頁），堪認檢察官之主張應有可信。則被告於
受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋及上開大
法庭裁定意旨，考量檢察官說明（本院卷第47頁）被告上開
構成累犯之前案，係酒駕之公共危險罪，與本案罪質相同，
被告竟再犯同一罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能
切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有
理，因此，檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定，加
重其刑，應有理由（主文簡化不記載累犯）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能 力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後駕駛曳引車上路，對利用道 路往來之公眾及駕駛人自身均產生高度危險性，輕忽他人之 生命財產安全，所為實不可取，且被告前有多次犯刑法第18 5條之3第1 項第1款之公共危險罪紀錄（構成累犯部分不予 重複評價），有法院被告前案紀錄表在卷可參，被告有酒駕 前案，卻未能記取前案教訓，避免酒駕，行為殊屬不當，另 被告經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒 精濃度為每公升0.78毫克，高於法定標準值3倍有餘，酒醉 程度甚高，犯罪情節並非輕微，如非令入監獄服刑，實難矯 治其不良之酒後駕駛行為。並考量被告犯後坦承犯行，略見 悔意之態度，及檢察官、辯護人、被告之量刑意見，暨被告 於審理時自陳之婚姻、生活、家庭、經濟、教育程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法）。本案經檢察官黃立夫偵查起訴；檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第三庭 法 官 簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李沛瑩中 華 民 國 114 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。