臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度六簡字第94號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳晚情
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2379號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
陳晚情犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之菜籃壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：陳晚情於民國113年12月9日17時35分許（聲請簡
易判決處刑意旨誤載為113年12月10日6時30分許，逕予更正
），騎乘車牌號碼0000000號電動微型二輪車，行經葉李俠
位於雲林縣○○鄉○○村○○00○00號住處前，因見與該居處相連
並密接而為主體建物一部之1樓車庫鐵門未關，且無人在場
，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，擅
闖該車庫並徒手竊取葉李俠所有、置放在車庫內之菜籃1組
（價值約新臺幣350元），得手後旋即騎車離去。嗣因葉李
俠發現上開物品失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面
循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告陳晚情於警詢、偵訊及本院訊問程
序均坦承不諱，核與證人即告訴人葉李俠於警詢時之證述情
節大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局饒平派出所受理各
類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、告訴人住處
外及車庫內所設之監視器影像畫面截圖暨監視器影像光碟及
車輛詳細資料報表等件在卷可佐。又上開監視器影像畫面截
圖經員警於警詢過程提示被告進行辨認，其供稱攝得之竊賊
為其本人等語，足認被告之任意性自白與事實相符。是以，
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅
」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓
下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體
而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可
分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害
居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住
宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）
。查被告行竊地點之車庫，自外觀之乃為主體建物之一部，
且該處為住戶住居生活經常出入之處所，就該住宅日常居住
安全之整體觀之，與該住宅有密切不可分之關係，應認係整
體住宅之一部。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1
款之侵入住宅竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告本案犯
行僅成立刑法第320條第1項之竊盜罪等語，顯有誤會，惟經
本院於訊問程度時補充諭知刑法第321條第1項第1款之侵入
住宅竊盜罪，完足賦予被告表示意見之機會而無礙其防禦權
之行使，被告亦自白犯行，故爰依刑事訴訟法第300條規定
變更起訴法條。
㈡又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重
其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認
為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別
預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其
刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上
字第5660號判決參照），此為最高法院近年一致之見解。而
法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘
檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主
張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個
案情節斟酌取捨。經查，被告前因竊盜案件，經本院以112
年度簡字第173號判決判處有期徒刑4月確定（下稱前案），
其於112年12月29日易科罰金執行完畢等情，有被告法院前
案紀錄表1份在卷可參。上開構成累犯之事實，亦業據檢察
官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註
紀錄表為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開
案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官於簡易判決處刑書中僅簡
要表示請本院參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第4
7條第1項累犯規定加重其刑等語，並無具體指明本案被告有
何構成累犯加重之特別惡性或事由，實難使本院審認被告有
何特別惡性或事由致刑罰反應力薄弱等情，依上開裁判意旨
，本院爰不加重其刑，但仍列為量刑審酌事項。
㈢被告所為本案犯行，固屬可議，惟衡酌其侵入告訴人住宅之
時間短暫，對於社會危害程度非鉅，破壞居住安寧之程度亦
輕，且行竊手段尚屬平和，所竊財物價值非高，其於偵、審
期間始終坦承犯行，確有悔意，本院綜核上情，認倘科以法
定最低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而
堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意侵入他人住宅而
竊取告訴人所有、放置在車庫內之菜籃，顯然欠缺對於他人
財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。惟本院慮及被告
於偵、審過程均坦承不諱，現已與告訴人無條件調解成立，
尋得告訴人之諒解，此有本院114年度司刑移調字第428號調
解筆錄在卷足參，犯後態度尚可，復衡以其過去除前案外，
曾另犯下多起竊盜犯行，具有財產犯罪前科紀錄，有上開前
案紀錄表可證，素行不佳，以及其本案犯罪所得價值低價之
犯罪情節、告訴人對於被告刑度表示之意見，暨被告自述自
己不識字，職業為工人，家庭經濟狀況勉持，領有身心障礙
證明之境況，再參諸其前案送請臺灣雲林地方檢察署（下稱
雲林地檢署）執行刑罰後，被告於112年12月28日經雲林地
檢署發布通緝，復於同年月29日緝獲，當日便將有期徒刑4
月刑期易科罰金執行完畢，堪認其尚有繳納罰金之財力等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、沒收部分
被告所竊得之菜籃1組，乃被告本案犯罪所得，既未經扣案 ，又無證據可資證明該物已不存在，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 斗六簡易庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。