臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度六簡字第106號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林育廷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第2357號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
林育廷犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林育廷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意對其所飼養之
犬隻採取適當之防護措施或必要之管束，致告訴人呂景發遭
該犬隻攻擊咬傷，受有右側大腿開放性傷口之傷害，所為應
予非難；惟念其於偵訊時坦承犯行，雖已與告訴人間達成協
議，卻遲未履行後續之賠償，兼衡告訴人所受傷勢、被告之
素行、於本件過失之程度，暨其自陳之教育程度、家庭經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官葉喬鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 斗六簡易庭 法 官 許佩如 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 陳淳元中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
(中華民國刑法第284條)
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2357號 被 告 林育廷 男 22歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○路000巷0 弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林育廷為動物（黑犬，下稱本案犬隻）之飼主，林育廷本應 注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、 自由或財產，且依其智識、經驗及經濟能力，亦無不能設置 特定設施或透過對本案犬隻訓練之方式，以盡上開飼主之約 束義務，竟疏未注意及此，並未對於本案犬隻為適當之約束 、繫繩，適呂景發於民國113年10月18日7時許，行經雲林縣 ○○鎮○○里○○路000巷0弄0號即林育廷住處，本案犬隻即衝出 門外攻擊呂景發，造成呂景發受有右側大腿開放性傷口之傷 害。
二、案經呂景發訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 犯罪證據
一、上揭犯罪事實，業據被告林育廷於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人呂景發之證述情節大致相符，並有洤華診所診斷明 書、協議切結書、傷口照片、現場照片在卷可佐，足見被告 任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、按因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生 之義務，刑法第15條定有明文。復按對於一定結果之發生， 法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發 生結果者同；再刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係 居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義 務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度 台上字第4471號判決意旨參照）。而依動物保護法第7條、 第20條第1項規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人 之生命、身體、自由或財產，及寵物出入公共場所或公眾得 出入之場所，應由7歲以上之人伴同。從而，動物飼主對於 其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等 法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場 所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益 之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險 者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行
為，即構成不純正不作為犯之保證人地位，因此，被告對所 飼養之前揭犬隻顯未善盡其防止危險發生之義務，致遭咬傷 而受有右側大腿開放性傷口。則被告自有過失甚明，且其過 失行為，與告訴人受傷之結果間，有相當因果關係，合先敘 明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 檢 察 官 葉 喬 鈞本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書 記 官 柯 伂 羚