臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第172號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 向奕宗
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第12323號），本院判決如下：
主 文
向奕宗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、向奕宗於民國111年5月24日前某日，與真實年籍、姓名不詳
之成年人(下稱某甲)共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇
取財及洗錢之犯意聯絡，先由某甲取得LE THI CUONG（中文
姓名：黎氏剛，所涉幫助恐嚇取財及幫助洗錢犯行，另由臺
灣雲林地方檢察署通緝中）申辦之中國信託商業銀行股份有
限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金
融卡及密碼後，復於111年5月24日中午12時5分前某時，以
電話向王慶豊恫嚇交付賽鴿贖金新臺幣（下同）1萬2,049元
等語，致王慶豊心生畏懼，於同日中午12時49分許依指示將
款項匯入本案帳戶。嗣向奕宗於同日12時57分許，依某甲指
示，持本案帳戶金融卡，至址設臺南市○○區○○路000號之7-1
1新營門市，將款項提領一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯
罪所得。
二、案經王慶豊訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所
爭執(見本院卷第50、92頁)，故不予說明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第97頁），核與證人即告訴人王慶豊於警詢時指訴（見警卷第5至6頁）、證人黎氏剛、證人張聖偉於警詢、偵訊時證述（見警卷第7至10頁、第11至13頁、第15至21頁、偵902號卷第185至189頁）大致相符。復有本案帳戶開戶資料、交易明細（見警卷第37至41頁）、受話通話明細單（見警卷第57頁）及監視器畫面翻拍照片4張、通話紀錄畫面翻拍照片1張（見警卷第49頁、第53至55頁）等證據資料在卷可稽，堪認被告之自白，核與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一
義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，
下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字
第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次
修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂
犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條
，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之
未遂犯罰之。（第二項）」
⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條
第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至
第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」
㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為
整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以
上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其
處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本
刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制
)，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯
罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為
第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告
刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。
⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後
段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告
未於偵查及審判中自白洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制
法第23條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期
徒刑6月以上5年以下。
⒊新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊
法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法
並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、違反修
正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗
錢罪。又被告與某甲就恐嚇取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈡被告所犯之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈢被告已於審判中坦承犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制
法第16第2項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，僅
因貪圖一己之私利，以擄鴿勒贖之方式索討錢財，要求款項
匯入他人之金融帳戶，再由被告持本案帳號提領款項，刻意
製造金流斷點，使偵查機關增加追緝困難，危害社會治安與
金融秩序，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承不諱，犯
後態度尚可，且與告訴人達成和解，並已履行完畢，有本院
和解筆錄、匯款畫面截圖在卷可稽；兼衡被告自陳其職業、
教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，
詳參本院卷第97、98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第38條之2第2項分別定有明文。經查，告訴人匯入本案帳 號之1萬2,049元，為被告本案之犯罪所得，惟被告業已與告 訴人達成和解並實際履行，業如前述，是本案告訴人所受損 害，已獲得完全填補，則此部分被告之犯罪所得等同已全部 實際合法發還告訴人，本院自不得再就此部分犯罪所得部分 宣告沒收，以免發生雙重剝奪之結果，是依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君
法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 洪秀虹 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。