臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第472號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王瑋澤
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第2597號、第4593號），本院判決如下：
主 文
王瑋澤犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金
新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又
犯持制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑柒年貳月，併
科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事 實
一、王瑋澤明知具有殺傷力之制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例
所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，竟
於民國111年間某日，基於寄藏具殺傷力之制式手槍之犯意，
受某自稱「王○智」（姓名詳卷）之友人委託，代為保管如
附表編號1所示具殺傷力之制式手槍1支（下稱本案槍枝）及
制式子彈4顆（下稱本案子彈，均已於後述事實欄二擊發而
滅失，無證據證明本案子彈具有殺傷力，其涉嫌非法持有具
殺傷力之制式子彈部分，不另為無罪之諭知，詳後述肆），
並藏放在其位於雲林縣土庫鎮之住處（地址詳卷）倉庫。後
因王瑋澤於112年11月、12月間某日獲悉「王○智」死亡之事
，乃變更寄藏之犯意為持有，而繼續以前揭方式非法持有本
案槍枝。
二、王瑋澤於113年2月28日18時許，因友人黃聖竣前與莊汯洺在
址設雲林縣○○鎮○○街00號之雲林縣私立大成高級商工職業學
校發生鬥毆，王瑋澤遂攜帶上開槍彈，並帶領黃聖竣、賴則
綸、黃子原、楊景毅、陳奕霖（渠等不知王瑋澤有攜帶前揭
槍彈），以和解名義與莊汯洺相約在雲林縣○○鄉○○路000號
談判。嗣於同日19時22分許，渠等談判完畢離開上址之際，
王瑋澤因見莊汯洺另有數十名友人到場助陣，為阻止莊汯洺
及莊汯洺之數十名友人靠近，竟基於恐嚇危害安全、持制式
手槍於公共場所開槍射擊之犯意，在雲林縣○○鄉○○路000號
前道路旁某處，持本案槍枝對空擊發上開4顆本案子彈，以
此方式恫嚇莊汯洺及莊汯洺之友人，使渠等心生畏懼，致生
危害於安全。嗣警方發現王瑋澤擊發本案子彈後遺留在現場
如附表編號2所示之彈殼4顆，經調閱監視器循線查知王瑋澤
身分後報請檢察官核發拘票，並於113年3月1日19時15分許
，在雲林縣○○鎮○○路000號拘提王瑋澤到案，另扣得附表編
號1所示之本案槍枝，而查悉上情。
三、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮雲
林縣警察局臺西分局偵辦後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同
法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定
有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告王瑋澤及
辯護人均明示同意有證據能力（本院訴卷第142、167頁），
本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵
，認為適於作為本案認定事實之依據，且經本院於審理期日
依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使
用。
二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，均與本案犯罪待證事
實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得
，檢察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證
物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經
本院提示調查，亦得為本案之證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時坦承不諱（偵2597卷第21至29、31至46、163至165、23
5至237頁；本院聲羈卷第17至22頁；本院訴卷第140至143、
167至179頁），核與證人即被害人莊汯洺（偵2597卷第75至
84頁）、證人即在場之被告友人賴則綸（偵2597卷第37至46
頁）、楊景毅（偵2597卷第51至54頁）、黃子原（偵2597卷
第47至50頁）、陳奕霖（偵2597卷第55至58頁）、黃聖竣（
偵2597卷第59至73頁）等人證述之事發經過均大致相符，並
有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份
（偵4593卷第97至101頁）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報
告表1份、槍枝性能檢測照片8張（偵4593卷第105至112頁）
、現場照片4張、監視器畫面截圖22張（偵4593卷第113至12
6頁）、證人黃聖竣與證人莊汯洺間之通訊軟體LINE對話紀
錄截圖10張（偵4593卷第127至131頁）、雲林縣警察局臺西
分局113年5月20日雲警西偵字第1130008674號函暨所附內政
部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第1136028387號鑑
定書1份（偵2597卷第209至219頁）、113年5月23日雲警西
偵字第1130008906號函暨所附內政部警政署刑事警察局113
年5月17日刑理字第1136028386號鑑定書1份（偵2597卷第22
1至226頁）、114年4月14日雲警西偵字第1140005769號函暨
所附職務報告1份（本院訴卷第125至127頁）等證據資料在
卷可稽，且有扣案如附表編號1、2所示之物可資佐證，足認
被告前開任意性自白核與事實相符，堪可採信。綜上所述，
本案事證明確，被告上開寄藏、持有具殺傷力之制式手槍、
恐嚇危害安全及持制式手槍於公共場所開槍射擊之犯行均堪
認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、事實欄一部分：
按寄藏與持有，均係將物置於自己實力枝配之下，僅寄藏必
先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之
受託人代為保管，其保管本身，亦屬持有；至寄藏與持有之
界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為
判別準據（最高法院74年度台上字第3400號、97年度台上第
4178號、97年度台上字第2334號判決意旨參照）。查被告於
111年間某日起，受友人「王○智」之託代為藏放保管本案槍
枝，嗣於獲悉「王○智」死亡後，即改以為自己持有之犯意
，而繼續持有同一槍枝。又被告雖先以受託代藏之犯意而持
有本案槍枝，嗣改以自己持有之犯意繼續持有之，惟其持有
之行為並無更異，應係基於單一整體犯意，於行為繼續之歷
程中，變更為持有之犯意，在法律上評價為一持有槍枝之犯
行，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵，而僅論以一
持有槍枝罪即可。是核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥
刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪。起訴意旨
漏未記載被告改以持有之犯意而繼續持有本案槍枝等事實，
認被告應成立寄藏制式手槍罪，固有未洽，惟此部分與起訴
部分為同一社會事實關係，應為起訴效力所及，本院自得併
予審究，爰逕予補充更正此部分犯罪事實，又寄藏與持有制
式手槍，係同一條項規定之不同行為態樣，自無庸變更起訴
法條，併此敘明。
二、事實欄二部分：
核被告就事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之
1第1項之持制式手槍於公共場所開槍射擊罪及刑法第305條
之恐嚇危害安全罪。
三、罪數部分：
㈠就事實欄一部分，被告自111年間某日起至113年3月1日19時1
5分許遭查獲時止持有本案槍枝之行為，屬犯罪行為之繼續
，至其持有行為終了時，應僅論以一罪。
㈡就事實欄二部分，被告以一行為同時觸犯持制式手槍於公共場
所開槍射擊罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一較重之持制式手槍於公共場所開槍射擊罪
處斷。
㈢持有槍枝，若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持
有之原因為斷，如早已非法持有槍枝，後另起意犯罪；或意
圖犯甲罪而持有槍枝，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處
（最高法院95年度台上字第5266號判決意旨參照）。被告本
案持制式手槍於公共場所開槍射擊犯行，顯係在其持有本案
槍枝經過相當時間之後，方因偶發糾紛臨時起意為之，是被
告所犯非法持有制式手槍罪及持制式手槍於公共場所開槍射
擊罪，二罪間犯意各別、行為有異，應分論併罰。
四、本案不符合自首要件：
按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有
偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯
罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司
犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌
疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，
不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅
須有確切之根據得為合理之可疑者，即對其發生嫌疑時，亦
屬發覺（最高法院94年度台上字第431號、97年度台上字第5
969號判決意旨參照）。經查，本案查獲過程係警方透過調
閱現場監視器畫面，並經被害人於警詢時指認被告後，據以
查知、鎖定被告身分，乃報請雲林地檢署檢察官核發拘票，
並因而拘提被告到案等情，有上開監視器畫面截圖（偵4593
卷第113至126頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵2597卷第75
至84頁）、員警職務報告（本院訴卷第127頁）及雲林地檢
署檢察官拘票（偵2597卷第85頁）各1份在卷可參，足見檢
警依據上述偵查所獲情資及事證，已有確切之根據能客觀而
合理懷疑被告涉有本案犯嫌，顯然並非僅止於單純主觀上懷
疑而已，依上開說明，被告本案犯行業經有偵查權限之機關
發覺，並據以執行拘提而查獲，雖被告事後就本案犯行供認
不諱，亦僅屬自白，尚難認與自首之要件相符，無從依刑法
第62條前段或槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定
減輕其刑。
五、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用：
槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之
罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之
來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生
者，減輕或免除其刑。」此所稱「因而查獲」，係指因行為
人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，
因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，固非以檢察官偵查起
訴或法院判決有罪為必要，惟仍應有相當證據足資補強證明
該槍砲、彈藥、刀械來源之供述屬實，始足當之。故如犯本
條例之罪後，僅片面供述該槍砲、彈藥、刀械之來源，尚難
以證明核實時，自非「因而查獲」，而與本規定應予減輕或
免除其刑之要件不符（最高法院108年度台上字第2647號判
決意旨參照）。經查，被告供稱本案槍彈之來源均係其友人
「王○智」，而「王○智」已於112年11、12月間死亡等語（
本院訴卷第175至176頁），是被告所供槍彈來源，除其個人
供述外，並無其他證據以實其說，且「王○智」業已死亡，
亦無從查證被告所為有關槍彈來源供述之真偽，自無查獲或
因而防止重大危害治安事件發生之可言。依上開說明，即與
槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所定要件不符，自無該
條減刑規定之適用。
六、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定之適用：
依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1規定之立法理由可知，在
公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾
得出入之場所開槍射擊之行為，因對於公眾產生疑懼恐怖之
心理影響，使民眾須時刻擔心自己或親朋好友之人身安全，
造成社會動盪不安，影響社會安寧與秩序甚鉅，因此有特別
處罰之必要。而依本案犯罪情節，被告在人車往來頻繁之上
開道路旁，與被害人一方數十名助陣人士發生口角糾紛後，
即在上開公共場所對空擊發4發子彈，所為不僅侵害被害人
一行免於恐懼之自由法益，接連4次槍響實已足以引發周邊
居民及往來通行民眾之心理恐懼及不安，足見其破壞社會安
寧與秩序、對於人身安全造成危害之情狀嚴重，犯罪情節顯
非輕微，應無槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項減刑規
定之適用。
七、至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本
院訴卷第181至182頁）。惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可
憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖
為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有
特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，
認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是
以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以
審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可
憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決
意旨參照）。經查，被告自111年間某日起即非法持有本案
槍枝，直至113年3月1日19時15分許遭查獲止，持有期間達1
年有餘，已足以危害他人之生命、身體，對於社會治安已產
生重大之潛在危險，惡性非輕；且其經友人邀約一同前往談
判後，竟攜帶本案槍彈前往助勢，嗣更於雙方衝突中，在上
開公共場所對空接連擊發4發子彈，所為顯然已對不特定大
眾之生命、身體安全構成相當之威脅，對於社會安寧與秩序
之破壞程度亦屬嚴重，犯罪情節實非輕微；再者，依被告犯
罪當時情狀，並無受到外在客觀環境之逼迫致其不得不為前
揭犯行之情形，在客觀上尚難認有何特殊原因或堅強事由，
而足以引起一般之同情，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，自無
適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護意旨此部分主張，尚
非可採，併此敘明。
八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之制式
手槍屬高度危險之物品，可能對於他人之身體、生命、安全
，及對社會秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文
禁止，且為司法機關嚴加查緝標的，猶仍非法持有前揭制式
手槍，並於與他人發生糾紛時用以鳴發，其在公共場所為上
述開槍射擊之行為，不僅侵害被害人免於恐懼之自由法益，
更足以引發周邊居民及往來通行民眾之心理恐懼及不安，所
為對於社會治安及不特定大眾人身安全造成之危害均屬嚴重
，犯罪情節實非輕微，自應嚴正非難；兼衡被告本案犯罪之
動機、目的、手段、持有本案槍枝之時間久暫、數量、幸其
終未造成他人生命、身體法益之具體損害，並考量被告犯後
始終坦認犯行，尚知反省之犯後態度，酌以被告之前科素行
（見卷附之法院前案紀錄表），及其於本院審理時自述之教
育程度、家庭生活及工作經濟狀況（因涉及被告個人隱私，
均不予揭露，詳參本院訴卷第179至180頁），復參酌檢察官
、被告及辯護人就本案量刑之意見（本院訴卷第181至182頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案之犯罪情節、 犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之 人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，並斟酌刑罰經濟 與責罰相當，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效 果等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所 示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
九、沒收部分：
扣案如附表編號1所示之制式手槍1枝（含彈匣1個），經鑑 定結果具有殺傷力等情，有上開鑑定書在卷可佐（偵2597卷 第209頁），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法 第38條第1項規定，宣告沒收之。至扣案如附表編號2所示之 彈殼4顆，經被告自行擊發後，已不具子彈完整結構而失其 效能，所殘留彈殼均已不具違禁物性質，自毋庸宣告沒收， 附此敘明。
肆、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨認除前揭已論罪部分外，被告同時持有、寄藏本案 子彈4顆，亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有、寄藏具殺傷力之制式子彈罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院30年度上字第816號、92年度台上字第128號判決意 旨參照）。
三、經查，被告持有之本案子彈4顆，經被告於上揭事實欄二所 示時、地，全數擊發後均已滅失，業如前述，致未能經由動 能測試法、試射法等適當之方式鑑定本案子彈之發射動能， 以確認是否具有殺傷力；而被告係對空擊發本案子彈，現場 無人遭射傷，亦未發覺有何物品遭擊中，並無經本案子彈所 射擊之客體，可供判斷上開子彈擊發後所留彈孔、彈痕之範 圍、深度或該子彈之穿透力，致無從以此類跡證推估本案子 彈是否具備充足之發射動能而具殺傷力；又本案子彈經擊發 後遺留在現場之彈殼4顆，經送鑑定後，鑑定結果僅得以知 悉上開彈殼均為同一槍枝所擊發、口徑9xl9mm之制式彈殼， 有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑理字第11360283 86號鑑定書1份在卷可參（偵2597卷第221至226頁），而子 彈之擊發，非指該子彈即具殺傷力，僅能認扣案之彈殼為被 告開槍後所遺留現場之物，惟因彈殼已失去其子彈結構之完 整性，自無從檢視、鑑定原始子彈有無殺傷力；衡以可能影 響子彈「彈丸單位面積動能」之可能因素甚多（如彈頭材質 、填裝火藥之種類、數量等），且「可擊發之子彈動能不足
以穿入人體皮肉層」之事亦非罕見，尚無從僅以本案子彈得 以擊發乙情，逕予推論上開子彈具有殺傷力，是依卷存事證 ，並無積極證據可認本案子彈具有殺傷力，自難以成立槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有、寄藏具殺傷力 之子彈罪。綜上，公訴意旨就被告此部分非法持有、寄藏子 彈罪嫌之被訴事實所舉事證，不足為被告有罪之積極證明， 尚無從說服法院以形成被告此部分犯嫌有罪之心證，原應為 無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪之非 法持有具殺傷力制式手槍罪部分，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（程序法），判決如主文。
本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔
法 官 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1
持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。
犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表： 編號 名稱 數量 持/所有人 內容 備註 1 制式手槍（含彈匣1個） 1 支 王瑋澤 鑑定結果： 送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑9x19mm制式手槍，為以色列IMI廠JERICHO 941FB型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，研判槍號為00000000，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。（如影像1〜6) 比對結果： 送鑑手槍(槍枝管制編號0000000000)試射彈殼，經與雲林縣警察局臺西分局113年3月6號雲警西偵字第1131000376號號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「麥寮鄉泰順路212號前槍擊案」内證物彈殼4顆（現場編號1至4)比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。 ①113年度保管檢字第465號2-2扣押物品清單（本院訴卷第43頁） ②雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵4593卷第97至101頁） ③內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第1136028387號鑑定書1份（偵2597卷第209至214頁） 2 制式彈殼 4 顆 鑑定結果： 一、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9xl9mm制式彈殼。（如影像1〜2) 二、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9xl9mm制式彈殼。（如影像3〜4) 三、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。（如影像5〜6) 四、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。（如影像7〜8) 比對結果： 送鑑彈殼4顆（現場編號1至4)，經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。 ①113年度保管檢字第465號2-1扣押物品清單（本院訴卷第41頁） ②內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑理字第1136028386號鑑定書1份（偵2597卷第223至226頁）