臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第206號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王俊傑
選任辯護人 蕭世駿律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第12862號、113年度偵字第3937號），本院判決如
下：
主 文
王俊傑犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所
示之刑。附表一編號1至3部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號4至7部分應執行有期徒
刑伍年伍月。
扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號2、4
所示之物均沒收。
事 實
一、王俊傑知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款列管之第二級毒品，不得施用、意圖販賣而持有或販賣
，竟分別為下列犯行：
㈠基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，以扣案
如附表二編號2所示之IPHONE 13手機1支（搭配使用扣案之
門號0000000000號晶片卡1張，下合稱本案手機）與蔡子捷
聯繫後，於附表一編號1至3所示之時間、地點、方式，經蔡
子捷出資，委由王俊傑向真實姓名、年籍不詳之人購得附表
一編號1至3所示之甲基安非他命，王俊傑再交付上開甲基安
非他命與蔡子捷施用，而以此方式幫助蔡子捷施用第二級毒
品。
㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，以本
案手機與附表一編號4至7之人聯絡毒品交易事宜後，分別於
附表一編號4至7所示之時間、地點、方式、交易數量及金額
，各販賣甲基安非他命予附表一編號4、5、7所示之人，交
易完成；並實行附表一編號6所示之販賣毒品行為。嗣因王
俊傑與附表一編號6之人談妥毒品交易並取得甲基安非他命
後，於民國112年12月19日9時30分許，為警持本院核發之搜
索票，至其位於雲林縣○○市○○路000巷0號2之1室之居所執行
搜索，當場扣得如附表二編號1之甲基安非他命2包，而使其
在交付甲基安非他命予附表一編號6所示之人前遭警查獲，
該次販賣犯行止於未遂階段。
二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4
之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本
判決所引用下列被告王俊傑以外之人於審判外之陳述，業經
檢察官、被告及辯護人於準備程序明示同意作為本案證據使
用（本院卷第63、114、153頁），本院審酌上開證據資料製
作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之
作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事
實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據
調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據
使用。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院偵查、審理時均坦承不諱（
偵12862卷二第199至203頁，本院卷第60、113、149、168至
173頁），並有如附表一「證據方法及出處」欄所示之證據
在卷可稽，及扣案如附表二編號1、2、4所示之物可憑。而
依被告與附表一編號4至7所示之人之對話紀錄所示，雙方在
對話過程中均刻意使用代稱說明交易標的及數量，隱瞞實際
交易之具體內容，顯見涉及不法，亦與實務上常見毒品交易
之對話模式相符，則被告有於附表一編號4至7所示之時、地
與附表一編號4至7所示之人交易甲基安非他命之事實，均堪
以認定。
㈡按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪
，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之
毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自
有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增
減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨
源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知
、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性
風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之
利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互
異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除
經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。
然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交
易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸
常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰
之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒
品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之
風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基
於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、
賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（
最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。查被告
於附表一編號4至7之時間、地點交易毒品時，均有約定一定
交易對價，並非無償提供，此與一般販賣毒品一手交錢一手
交貨之交易型態無殊。被告亦供稱：販賣毒品的錢都有收到
等語（本院卷第65、152至153頁），則被告確實已收受犯罪
所得，其應有透過販賣毒品獲得「價差」或「量差」之利益
，主觀上有販賣第二級毒品以營利之意圖無誤。從而，前開
證據足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。
㈢公訴意旨雖認被告就附表一編號1至3部分係犯藥事法第83條
第1項轉讓禁藥罪嫌，惟查：
⒈按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付
委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；受販售毒品者
委託，將毒品交付買受人，並收取價款，則係共同販賣。二
者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取價款之行為外
觀，然因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有犯意聯
絡，而異其行為責任。前者係受施用者委託，意在便利、助
益施用，與施用毒品者間有犯意聯絡；後者則係受販售者之
委託而與販售者間有犯意聯絡（最高法院109年度台上字第2
698號判決意旨參照）。次按基於營利之意圖，販售交付毒
品，即觸犯販賣毒品罪，所謀取者不限於價差或量差，實際
上已否收取價金等利益，或究竟有無獲利及其多寡，亦非所
問；如無營利之意圖，縱屬有償而以原價或低於原價將毒品
移轉交付他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，
且僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，受他人委
託代為購買後交付，以便利、助益他人施用者，則屬應否成
立幫助施用毒品罪之範疇（最高法院113年度台上字第4937
號判決意旨參照）。
⒉公訴意旨認被告涉有此部分轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告於
偵查中之供述、證人蔡子捷之證述、被告與蔡子捷間之LINE
對話紀錄畫面截圖1份（偵3937卷二第59至71頁）、網路銀
行轉帳畫面截圖3張（他卷第51至53頁）及蔡子捷之土地銀
行帳號00000000000號帳戶之基本資料、交易明細1份（偵39
37卷二第29至33頁）為主要論據。而證人蔡子捷固於第1次
警詢中證稱：我使用我的土地銀行帳戶匯款至被告的國泰銀
行帳戶向被告購買毒品，我目前可以提供購買毒品的帳戶交
易紀錄明細共3筆給警方調查，地點在雲林縣○○市○○路000巷
0號2樓的被告租屋處内等語（偵3937卷一第92至93頁）。惟
其於隔日偵訊時即改口證稱：我施用的安非他命是向被告（
註：拿），時間是我帳戶匯款到他帳戶的時間點，被告收到
後會再把錢領出來，被告會把毒品拿回來之後，再拿回租屋
處雲林縣○○市○○路000巷0號給我，我購買這些毒品都是我跟
被告一起施用的，當時我們同居。（問：你是跟被告一起出
資去購買這些毒品嗎？）大部分的錢都是我出的，被告出資
比較少等語（他卷第5至7頁）。第2次警詢時，證人蔡子捷
亦證稱：匯款的款項是我委託被告去購買安非他命的錢，我
承認我委託被告購買安非他命，也有分他施用，因為我跟被
告係情侶關係，要購買安非他命時我會出錢給被告，被告有
門路可以購買，等他買回來後再一起施用等語（偵3937卷一
第98至101頁）。復於偵查中具結證稱：我是委託被告買3次
毒品，因為我們交往期間都是我付錢或我們2個合資一起買
的，都是東西沒了我主動叫被告買等語（偵12862卷二第51
至59頁），可見證人蔡子捷除了第1次警詢筆錄外，後續均
明確證稱是委託被告向他人購買甲基安非他命，或與被告合
資購買甲基安非他命，並非直接向被告購買毒品，亦不是被
告將其所有之毒品轉讓給蔡子捷施用。另被告於偵查中供稱
：蔡子捷的部分，那時我們是情侶關係，只要他那邊沒有了
，他就會跟我說，請我聯絡藥頭，我們是共同使用，合資購
買等語（偵12862卷二第199頁）。於審理中亦供稱：我那時
跟蔡子捷在交往，沒有利益關係，我們當時合租住在一起，
毒品是一起用，蔡子捷會叫我打電話給上頭，叫我去拿。（
問：他之前提到要用毒品，委託你或跟你合資一起去向毒品
來源買，是正確的嗎？）是。（問：偵查中檢察官問轉讓，
你的意思是怎樣？全部認罪？）當初還不太瞭解檢察官的意
思，律師有明確的跟我溝通過才是我真正的意思等語（本院
卷第166、168至170頁），堪認被告與蔡子捷當時或係由蔡
子捷委託被告向他人購買甲基安非他命以供其施用，或係合
資向他人購買甲基安非他命共同施用，依前開說明，被告此
部分犯行是否涉有將其所有之毒品轉讓他人之轉讓禁藥罪嫌
，尚屬有疑。況公訴意旨所舉匯款資料及對話紀錄，較能證
明蔡子捷曾於附表一編號1至3之時間匯款給被告，並委託被
告代蔡子捷購買毒品，無法證明被告係以原價或低於原價將
其所有之毒品轉交給蔡子捷，再佐以蔡子捷之證述及被告之
供述，附表一編號1至3應係由蔡子捷出資委由被告購買毒品
較為合理。依罪證有疑利歸被告原則，應認被告於本案附表
一編號1至3之犯行，僅係基於幫助施用毒品者取得毒品之目
的，而受託購買甲基安非他命，僅成立施用第二級毒品罪之
幫助犯，並非轉讓禁藥罪。此部分公訴意旨應有誤會，為本
院所不採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，就附表一編號1至3之各行為均係犯刑法第30條
第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二
級毒品罪；就附表一編號4、5、7之各行為均係犯毒品危害
防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號6
之行為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第
二級毒品未遂罪。被告如附表一編號1至3於幫助施用前持有
第二級毒品之低度行為，為幫助他人施用甲基安非他命之高
度行為所吸收；如附表一編號4至7意圖販賣而持有第二級毒
品之低度行為（含持有附表二編號1之甲基安非他命），為
販賣甲基安非他命（含未遂）之高度行為所吸收，皆不另論
罪。
㈡被告就附表一編號1至7所為之各行為，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈢對公訴意旨之說明：
⒈起訴書原主張被告就附表一編號1至3所為係犯藥事法第83條
第1項之轉讓禁藥罪等語（本院卷第16頁），惟此部分犯行
應僅該當幫助施用第二級毒品罪嫌，公訴意旨容有誤會，已
如前述。因基本社會事實同一，復經本院補充告知被告就附
表一編號1至3之犯行涉犯之罪名及法條可能為刑法第30條第
1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級
毒品罪（本院卷第148頁），供檢察官、被告及辯護人表示
意見，被告對補充告知之罪名均表示認罪（本院卷第149、1
68至173頁），應無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第3
00條規定，變更起訴法條。
⒉起訴書原主張被告於112年12月19日3時許另行起意持有附表
二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命（本院卷第16頁）
，惟因被告就附表一編號6之販賣毒品未遂犯行，係於112年
12月17日與陳柏璋聯繫並收受匯款取得毒品後，被告隨即於
112年12月19日9時30分許遭警持本院搜索票查獲，當場扣得
附表二編號1所示之甲基安非他命2包。佐以證人陳柏璋於偵
查中證稱：這一次被告沒有把甲基安非他命交付給我，錢給
他之後，他就消失了等語（偵12862卷二第91頁）。被告則
供稱：112年12月19日搜索、扣押當天扣到的安非他命是112
年12月19日3時許跟別人買的。（問：為何12月17日錢給了
，東西沒有交？）被查獲來不及給。12月17日陳柏璋匯款新
臺幣（下同）9,500元給我，我不會自己去找陳柏璋，是他
來找我，他沒有來，我就是放著。（問：被告剛才提到12月
19日被查獲這2包甲基安非他命，12月17日陳柏璋有和你對
話並匯款給你，情形是怎麼樣？）那2包就是要給陳柏璋的
。（時序按照你所說的，他跟你說要買，你19號去弄了這2
包？）是等語（本院卷第167、170至173頁），足認被告與
陳柏璋於附表一編號6之時間聯繫交易事宜後，被告向他人
購得甲基安非他命2包而持有之，但未及交付毒品給陳柏璋
前即遭警查獲。從而，被告係為實行附表一編號6之販賣第
二級毒品行為方持有附表二編號1所示之甲基安非他命，而
非另行起意持有上開毒品，故此意圖販賣第二級毒品而持有
甲基安非他命之低度行為，應為附表一編號6之販賣第二級
毒品之高度行為所吸收，論以1罪。經本院當庭補充告知被
告上開2罪之吸收關係及被告本案犯行之罪數（本院卷第173
頁），供檢察官、被告及辯護人表示意見，被告對補充告知
之罪數亦表示認罪，尚無礙其防禦權之行使，爰認定如事實
欄所示（詳見附表一編號6）。
㈣刑之減輕事由：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。查被告就附表一編號4至7之4次犯行，於偵查、審
判中均坦承不諱（卷頁詳見前貳、一、㈠），爰均依毒品危
害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告雖已著手於附表一編號6之販賣毒品行為，惟因即時遭警
查獲，未完成實際交付甲基安非他命之行為而販賣未遂，犯
罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂
犯之刑度減輕其刑，並依法遞減其刑。
⒊被告基於幫助之犯意而為附表一編號1至3之犯行，所犯情節
較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。
⒋本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正
犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之
毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以
對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行
而言（最高法院114年度台上字第1339號判決意旨參照）。
⑵辯護人固主張：從證人蔡子捷、廖高發之證述及被告之供述
，可知確實有「明蟲」這個人存在，且被告有在警詢中指認
「明蟲」身分，也有陪同前往「明蟲」住所蒐證，請審酌卷
內客觀資料確認是否有毒品危害防制條例第17條第1項之適
用等語（本院卷第176、187至192頁）。然而，經本院函詢
雲林地檢署、雲林縣警察局虎尾分局確認有無因被告供述查
獲毒品來源，函覆結果略以：被告供稱渠所有之毒品係向暱
稱「明蟲」之人購得，案經調查並於113年3月7日向本院聲
請搜索票執行「明蟲」住居所後未核發，且經通知及拘提「
明蟲」未果，因「明蟲」未到案且無相關資料佐證「明蟲」
有販毒之證據，無法得知被告所供述之事證係否屬實等情，
有雲林縣警察局虎尾分局113年7月16日雲警虎偵字第113001
3342號函附搜索票不核發裁定結果1份（本院卷第79至81頁
）、雲林地檢署113年10月23日雲檢亮公112偵12862字第113
9031833號函1紙（本院卷第87頁）、雲林地檢署114年3月25
日雲檢智公112偵12862字第1149009240號函1紙（本院卷第1
37頁）及雲林縣警察局虎尾分局114年3月27日雲警虎偵字第
1140005631號函附職務報告1份（本院卷第139至141頁）在
卷足憑，可見於本案言詞辯論終結前，檢警均未因被告供述
查獲毒品來源。辯護人雖表示有另外2名證人證詞可佐證「
明蟲」存在，然證人蔡子捷僅證稱知悉被告拿取毒品之地點
，表示不清楚被告毒品上游之真實姓名及綽號；而證人廖高
發固然表示認識「明蟲」並完成指認，但亦未明確證稱知悉
被告之毒品來源即為「明蟲」，故單憑上開事證，實難認定
有因被告之供述查獲毒品來源，依前開說明，本案自無毒品
危害防制條例第17條第1項規定之適用。
⒌本案無刑法第59條規定之適用：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定
最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依
職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑
，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事
由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者
，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯
可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適
用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字
第4150號判決意旨參照）。
⑵辯護人主張：被告本案附表一編號4至7販賣毒品部分之買家
為2人，僅於特定人間流通，未造成他人及社會實質重大危
害，而被告在111年之前沒有任何犯罪紀錄，當時被告因防
疫政策工作受影響、與家人斷絕聯繫，才選擇逃避一切開始
吸毒，但被告經過這次的教訓已經戒毒成功，也重拾工作，
勇於面對過錯，請盡量減輕被告之刑度，以便被告出獄後再
行新生等語（本院卷第176、194至196頁）。惟被告就附表
一編號4至7之犯行均已依偵審自白之規定減輕其刑，附表一
編號6之犯行甚至依未遂犯規定遞減其刑，在刑度上已有所
寬待，自無科以最低度刑仍嫌過重之情形，難認有再適用刑
法第59條規定酌減其刑之必要。另被告本案販賣毒品之次數
及對象固然不多，但各次販賣毒品之金額相對較高，且被告
亦未提出有何堅強理據或特殊原因始為本案犯行，尚難僅因
辯護人所述上情，即認定被告客觀上足堪同情或有情堪憫恕
之情事。綜合被告本案之犯罪情狀以觀，本院認為被告本案
犯行均無再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要，辯護人上
開主張，尚不足採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案幫助施用、販賣甲
基安非他命之行為，助長毒品在社會上流通，戕害國人身體
健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，
所為實有不該。另被告未曾因涉犯刑事案件經法院判處罪刑
，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳。
被告本案幫助施用毒品之次數共3次，對象為同1人；被告本
案販賣毒品之次數共4次（其中1次未遂）、對象共2人，因
其各次販賣毒品之金額介於6,985元至30,000元之間，相對
於一般零星小額販賣之人販賣金額較高，為不利於被告之量
刑因子。然考量被告所為畢竟仍與藉由多次、大量販賣毒品
牟取暴利之毒梟尚有不同，且被告於偵審過程中嘗試供出毒
品來源，目前亦有正當工作，故就被告本案附表一編號1至7
之犯行量處長期自由刑以矯正其犯罪人格之需求較低。復念
及被告犯後坦承犯行，且主動繳回犯罪所得55,485元，態度
尚屬良好，應有悔意；兼衡檢察官、被告、辯護人之量刑意
見（本院卷第175至176、187至196頁），暨被告自陳之智識
程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第174頁），並提出
被告就學期間獎狀影本、在職證明書、被告母親陳情書、被
告悔過書、被告與家人合照及雲林地檢署扣押物品清單各1
份（本院卷第197至230頁）等一切情狀，分別量處如主文（ 即附表一「所犯罪名及宣告刑」欄）所示之刑。復審酌被告 所犯如附表一編號1至3之罪均係幫助施用第二級毒品罪，整 體犯罪時間較短，且對象僅有1位；所犯如附表一編號4至7 之罪均為販賣第二級毒品罪，而上開犯行係於相近時間內為 之，但販賣毒品之對象有別；參以刑法第51條第5款係採限 制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之 執行刑量定，多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加 其刑度，復考量販賣第二級毒品罪之法定刑不輕，如對被告 定長期之自由刑，會長時間隔離在監，恐怕更不利於其復歸 社會；兼衡被告犯後坦承犯行，已見悔意之態度，應無庸定 長期自由刑，暨被告、辯護人均表示聲請定應執行刑之意見 （本院卷第177頁），分別定應執行刑如主文所示，並就得 易科罰金之有期徒刑及定刑部分（附表一編號1至3之罪）均 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制 條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用 各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物 ，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限。毒品危害防制條例 未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供 販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收 必要等，則應回歸刑法總則之規定。
㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所明文。查扣案如 附表二編號1之甲基安非他命2包，經抽驗其中1包，送驗結 果顯示含有甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養 院113年1月19日草療鑑字第1130100191號鑑驗書1紙（偵393 7卷一第131頁）附卷可參。而此2包扣案晶體，其中1包較大 、另1包較小，顏色、外觀都一樣，呈現透明結晶狀態，經 本院於審理程序當庭勘驗明確，且檢察官、被告、辯護人對 勘驗結果均無意見，亦不請求另行送驗（本院卷第170至173 頁）；被告復供稱：是查獲當天購得，本來買1包，分裝成2 包，那2包就是要給陳柏璋的等語（本院卷第66、167、170 至173頁），堪信上開2包均為第二級毒品甲基安非他命，且 為被告附表一編號6犯行所預備交付之毒品，應均依毒品危
害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 ㈢犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有 所明定。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文 。查扣案如附表二編號2之本案手機1支，係被告所有，為其 本案幫助施用、販賣第二級毒品聯絡所用之工具，業經被告 供陳在卷（本院卷第164頁），應依刑法第38條第2項前段、 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告就附表一編號4至7販賣毒品所得 詳如附表一編號4至7「交易數量、金額」欄所載，為其上開 犯行之犯罪所得，業經被告主動繳回雲林地檢署而扣案等情 ，有雲林地檢署扣押物品清單1份（本院卷第230頁）為據， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈤至扣案如附表二編號3之物與本案無關，不予宣告沒收（理由 詳如附表二所載）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 張恂嘉 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表一：犯罪事實及所犯罪名
編號 行為人 購買/受讓者 行為時間、地點 方式（新臺幣） 數量、金額（新臺幣） 所犯罪名及宣告刑 證據方法及出處 備註 1 王俊傑 蔡子捷 112年3月6日22時1分後某時許於雲林縣○○市○○路000巷0號2之1室 蔡子捷於左列時間以通訊軟體LINE與王俊傑聯繫後匯款新臺幣（下同）11,000元至王俊傑之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）內，委由王俊傑向他人購買第二級毒品甲基安非他命，王俊傑於左列時、地將購得之甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）提供予蔡子捷施用 甲基安非他命1包 王俊傑幫助施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈證人蔡子捷112年8月19日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵3937卷一第89至95、115至118頁） ⒉證人蔡子捷112年8月20日之偵訊筆錄（他卷第5至7頁） ⒊證人蔡子捷113年1月18日之警詢筆錄（偵3937卷一第97至103頁） ⒋證人蔡子捷113年1月18日之偵訊筆錄暨證人結文（偵12862卷二第51至59頁，結文第61頁） ⒌被告與蔡子捷間之LINE對話紀錄畫面截圖1份（偵3937卷二第59至71頁） ⒍蔡子捷提供網路銀行轉帳畫面截圖3張（他卷第51至53頁） ⒎被告之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵3937卷二第35至51頁） 起訴書事實欄一、㈠附表編號1 2 王俊傑 蔡子捷 112年6月21日16時54分後某時許於雲林縣○○市○○路000巷0號2之1室 蔡子捷於左列時間以通訊軟體LINE與王俊傑聯繫後匯款19,000元至王俊傑之國泰帳戶內，委由王俊傑向他人購買第二級毒品甲基安非他命，王俊傑於左列時、地將購得之甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）提供予蔡子捷施用 甲基安非他命1包 王俊傑幫助施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書事實欄一、㈠附表編號2 3 王俊傑 蔡子捷 112年7月16日17時35分後某時許於雲林縣○○市○○路000巷0號2之1室 蔡子捷於左列時間以通訊軟體LINE與王俊傑聯繫後匯款15,000元至王俊傑之國泰帳戶內，委由王俊傑向他人購買第二級毒品甲基安非他命，王俊傑於左列時、地將購得之甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）提供予蔡子捷施用 甲基安非他命1包 王俊傑幫助施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書事實欄一、㈠附表編號3 4 王俊傑 陳柏璋 112年7月15日某時許於雲林縣斗六市忠孝路133巷外某處 陳柏璋於112年7月14日21時49分許以通訊軟體MESSENGER與王俊傑聯繫後，陳柏璋於同日23時9分許轉帳30,000元至王俊傑之國泰帳戶內，復於左列時地，由王俊傑販賣甲基安非他命1包予陳柏璋而完成交易 ①甲基安非他命1包 ②交易金額30,000元（有收到） 王俊傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 ⒈證人陳柏璋113年1月18日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵3937卷一第175至191頁） ⒉證人陳柏璋113年1月18日之偵訊筆錄暨證人結文（偵12862卷二第89至92頁，結文第93頁） ⒊被告與陳柏璋間之MESSENGER、網路銀行轉帳、LINE對話紀錄畫面截圖各1份（偵3937卷二第73至91頁） ⒋被告之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份（偵12862卷二第153至155頁） ⒌被告之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵3937卷二第35至51頁） 起訴書事實欄一、㈠附表編號4 5 王俊傑 陳柏璋 112年11月30日某時許於雲林縣斗六市忠孝路133巷外某處 陳柏璋於112年11月30日00時59分許以通訊軟體LINE與王俊傑聯繫後，陳柏璋於同日1時12分許轉帳9,000元至王俊傑之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）內，復於左列時地，由王俊傑販賣甲基安非他命1包予陳柏璋之配偶而完成交易 ①甲基安非他命1包 ②交易金額9,000元（有收到） 王俊傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 起訴書事實欄一、㈠附表編號5 6 王俊傑 陳柏璋 112年12月17日某時許於雲林縣斗六市忠孝路133巷外某處 陳柏璋於112年12月17日18時43分許以通訊軟體LINE與王俊傑聯繫後，陳柏璋於同日19時1分許轉帳9,500元至王俊傑之彰銀帳戶內。嗣因王俊傑於112年12月19日9時30分許經警持搜索票查獲，故王俊傑未依約交付甲基安非他命1包，而未完成交易 ①甲基安非他命1包（未交付） ②交易金額9,500元（有收到） 王俊傑販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。 起訴書事實欄一、㈠附表編號6、㈡ 7 王俊傑 陳家畯 112年8月24日22時32分後某時許（起訴書原誤載為20時51分許，業經公訴檢察官當庭更正）於雲林縣○○市○○路000巷0號 陳家畯於112年8月24日20時40分許以通訊軟體LINE與王俊傑聯繫後，陳家畯於同日20時51分許轉帳6,985元至王俊傑之國泰帳戶內，復於左列時地，由王俊傑販賣甲基安非他命1包予陳家畯而完成交易 ①甲基安非他命1包 ②交易金額6,985元（有收到） 王俊傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 ⒈證人陳家畯113年1月18日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵3937卷一第205至221頁） ⒉證人陳家畯113年1月18日之偵訊筆錄暨證人結文（偵12862卷二第147至149頁，結文第151頁） ⒊被告與陳家畯間之LINE對話紀錄畫面截圖1份（偵3937卷二第93至135頁） ⒋陳家畯網路銀行轉帳截圖1張（偵3937卷二第111頁） ⒌被告之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵3937卷二第35至51頁） 起訴書事實欄一、㈠附表編號7
附表二：扣案物附表
編號 名稱 數量 所有人 是否沒收 理由 證據出處 1 第二級毒品甲基安非他命 2包 王俊傑 是 ㈠送驗晶體2包，總毛重3.43公克，送驗單位指定鑑驗檢品編號：B00000000(編號2) ㈡鑑定結果： ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⒉驗餘淨重2.6029公克 ⒈本院112年聲搜字第765號搜索票1紙（偵3937卷一第141頁） ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵3937卷一第143至149頁） ⒊扣案物照片11張（偵3937卷一第81至83頁，偵3937卷二第267、277至279頁） ⒋衛生福利部草屯療養院113年1月19日草療鑑字第1130100191號鑑驗書1紙（偵3937卷一第131頁） ⒌本院113年度保管檢203 2-1號（本院卷第23頁） 2 IPHONE 13手機（搭配使用扣案之門號0000000000號晶片卡1張） 1支 王俊傑 是 為被告所有，且為本案附表壹編號1至7犯行所用之物 ⒈本院112年聲搜字第765號搜索票1紙（偵3937卷一第141頁） ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵3937卷一第143至149頁） ⒊扣案物照片11張（偵3937卷一第81至83頁，偵3937卷二第267、277至279頁） ⒋被告之數位證物搜索及勘察採證同意書1紙（偵3937卷一第155頁） ⒌本院113年度保管檢203 2-2號（本院卷第25頁） 3 吸食器 1組 王俊傑 否 與本案無關 ⒈本院112年聲搜字第765號搜索票1紙（偵3937卷一第141頁） ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵3937卷一第143至149頁） ⒊扣案物照片11張（偵3937卷一第81至83頁，偵3937卷二第267、277至279頁） ⒋本院113年度保管檢203 2-2號（本院卷第25頁） ⒌被告之供述（本院卷第67頁） 4 新臺幣 55,485元 無 王俊傑 是 附表一編號4至7犯罪所得 雲林地檢署扣押物品清單（本院卷第229頁）