臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第962號
第993號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許文安
丁炳仕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384、
4560、6082號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之
意見後，本院合議庭均裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合
併審理，判決如下：
主 文
許文安犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之
刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
丁炳仕犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之
刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠許文安、丁炳仕共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜
、竊盜之犯意聯絡，於附表編號1、2所示之時間、地點，以
附表編號1、2所示之方式，竊取附表編號1、2所示之財物得
手。
㈡許文安與真實姓名年籍不詳、綽號「阿弟仔」之成年男子（
下稱「阿弟仔」）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意聯絡，於附表編號3、4所示之時間、地點，以附表編號
3、4所示之方式，竊取附表編號3、4所示之財物得手。
㈢案經許博銘、黃耀輝、王仁正分別訴由雲林縣警察局臺西分
局、虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、程序部分：
被告許文安、丁炳仕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事
實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取
公訴人、被告等之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條
之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是
本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告2人就上開犯罪事實於本院審理時均坦承不諱（見本院易
962號卷第255、256、266頁、本院易993號卷第199、200、2
03、210頁），並分別有下列證據可佐，足認被告前揭任意
性自白與事實相符，堪可採信：
⒈附表編號1部分：
證人即被害人李素隔於警詢之指訴（見偵384號卷第43至45頁）、證人吳季璘於警詢、偵訊時證述（見偵384號卷第33至37頁、第217至225頁）、現場照片4張、監視器畫面擷圖9張（見偵384號卷第63至64頁、第66至71頁）。
⒉附表編號2部分：
證人即告訴人許博銘、黃耀輝於警詢、偵訊時之指訴（見偵6082號卷第23至25頁、第27至29頁、第177至178頁）、監視器畫面翻拍照片3張、現場照片3張、臺灣雲林地方檢察署勘驗報告1份（見偵6082號卷第45至49頁、第185至191頁）。
⒊附表編號3部分：
證人即告訴人王仁正於警詢之指訴（見偵4560號卷第17至19
頁）、監視器畫面翻拍照片6張、臺灣雲林地方檢察署勘驗
報告1份（見偵4560號卷第25至29頁、第121至141頁）、車
輛詳細資料報表1份（見偵4560號卷第49頁）。
⒋附表編號4部分：
證人即告訴人王仁正於警詢之指訴（見偵4560號卷第21至23頁）、監視器畫面翻拍照片13張、臺灣雲林地方檢察署勘驗報告1份（見偵4560號卷第31至43頁、第143至158頁）、車輛詳細資料報表1份（見偵4560號卷第49頁）。
㈡綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應予依法
論科。
四、論罪科刑：
㈠刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言
，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最
高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。經查，被告
許文安於偵訊中稱：附表編號1之工寮門沒有上鎖，我就直
接走進屋內等語(見偵384號卷第248頁)；證人李素隔於警詢
亦稱：工寮門窗未上鎖，亦未遭破壞等語(見偵384號卷第44
頁)，足見被告許文安進入行竊地點之方式乃徒手推開未上
鎖之大門，直接入內行竊，則被告許文安徒手推開大門之行
為，並無毀壞、超越或踰越門扇之行為，應不構成踰越門扇
竊盜罪。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵
入住宅竊盜罪。公訴意旨就附表編號1部分，認係亦犯刑法
第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪，容有誤會，惟惟此
僅加重條件之變更，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈡核被告許文安、丁炳仕就附表編號1部分，係犯刑法第321條
第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號2部分，係犯刑
法第320條之竊盜罪；被告許文安就附表編號3、4部分，均
係犯刑法第320條之竊盜罪。
㈢被告許文安、丁炳仕就附表編號1、2之犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；被告許文
安就附表編號3、4之犯行，與阿弟仔有犯意聯絡及行為分擔
，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告許文安就附表編號1至4所示4次犯行、被告丁炳仕就附表
編號1、2所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論
併罰。
㈤有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別
惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，
於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之
刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛
之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制
，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為避
免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意
旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨
參照）。查被告丁炳仕前因違反毒品危害防制條例案件，經
本院以108年度易字第437號等判處有期徒刑10月（共3罪）
、1年1月，應執行有期徒刑2年6月確定，送監與另案接續執
行並合併計算假釋期間後，於111年10月21日縮短刑期假釋
出監付保護管束，於112年1月26日保護管束期滿未經撤銷，
視為已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有
期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，符合前述累犯規定之要件，惟依司法院釋字第775號
解釋意旨，為免發生罪刑不相當之情形，本院審酌被告丁炳
仕構成累犯之前案與本案犯罪，犯罪型態並不相同，亦非重
複同一罪質之犯罪，尚難認被告丁炳仕就本案犯行有何特別
惡性及刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量不予加重最低本刑
，以符罪刑相當原則，並於判決主文不予記載累犯。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前均有多次竊盜犯行 之前科紀錄及執行情形，猶不知警惕，不思以正當方式獲取 財物，意圖不勞而獲，又犯本件加重竊盜及多次竊盜犯行， 顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所 為應予非難。惟念被告2人犯後均終能坦承犯行，態度尚可 ；兼衡被告2人自陳其職業、教育程度、家庭生活經濟狀況 （因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院易962號卷 第268、269頁、本院易993號卷第212、213頁）等一切情狀 ，各量處如附表編號1至4所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原則， 而非累加原則之意旨，且被告2人本件所犯各罪係於相近時
間內為之，衡量其等所犯罪名相同及徒刑加重之邊際效益， 累加過重之執行刑，無益被告2人之教化及復歸社會，為期 有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目 的等一切情狀，分別定其等應執行之刑如主文所示，並均諭 知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告許文安就附表編 號1所竊得之包包1只、附表編號2至4所分別竊得之香油錢各 新臺幣各200元均未扣案，屬被告許文安上開犯行之犯罪所 得，而被告丁炳仕並未與被告許文安朋分犯罪所得，業經被 告許文安、丁炳仕供述在卷（見本院易962號卷第255、256 、266頁、本院易993號卷第199、200、210、211頁），爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別有所 明定。查被告丁炳仕就附表編號2犯行所用之毛巾1條、被告 許文安就附表編號3、4犯行所用之掃把、竹蒿及拖把各1支 ，及被告許文安就附表編號2至4犯行所用之鐵片、釣魚線( 或尼龍線)、雙面膠所製成之工具各1組均未扣案，雖均屬供 被告2人犯罪所用之物，但考量上開物品均為常見生活物品 ，而非專供犯罪所用之物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性， 爰均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 許文安、丁炳仕共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年9月16日晚間11時50分，前往李素隔位於雲林縣麥寮鄉住處(地址詳卷)，由丁炳仕在外把風，許文安則推開上址未上鎖大門後進入，徒手竊取李素隔所有之包包1只，得手後與丁炳仕離去。 許文安共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即包包壹只沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁炳仕共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許文安、丁炳仕共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年1月7日中午12時27分許，前往址設雲林縣○○鄉○○村○○00○0號之旭安府，由丁炳仕持桌上之毛巾覆蓋於監視器上，並將鏡頭往下移動，再由許文安持以鐵片、尼龍線、雙面膠所組合之自製工具伸入香油錢箱內，竊取香油錢約新臺幣（下同）200元，得手後隨即與丁炳仕離去。 許文安共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁炳仕共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 許文安與真實姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子（下稱阿弟仔）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年2月27日上午10時4分許，由許文安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載「阿弟仔」，前往址設雲林縣○○鎮○○里○○○00號之天聖府，由「阿弟仔」在旁把風，許文安則持掃把及竹篙移動監視器後，持以鐵片、尼龍線、雙面膠所組合之自製工具，伸入香油錢箱內，竊取香油錢約200元，得手後由許文安騎乘機車搭載「阿弟仔」離去。 許文安共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 許文安與「阿弟仔」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月26日上午10時19分許，由許文安騎乘機車搭載「阿弟仔」前往天聖府，由「阿弟仔」在旁把風，許文安則持拖把移動監視器，再持以鐵片、釣魚線、雙面膠所組合之自製工具，伸入香油錢箱內，竊取香油錢約200元，得手後由許文安騎乘機車搭載「阿弟仔」離去。 許文安共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。