臺灣彰化地方法院民事判決 94年度婚字第205號
原 告 甲○○改名：沈沂
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
兩造於民國84年8月19日結婚，育有子女陳弘諭、陳宏傑、 陳維智、陳爰希四名，被告婚後未負擔家計及子女照顧，連 多次進出中國大陸，原告也不知情，兩造經營生意失敗負債 數百萬元，為此夫妻常起爭執，被告剛開始則一人搬到所經 營公司（彰化縣員林莒光路）居住，嗣常常不見人影，債務 問題全丟給原告處理，於民國94年4月11日被告即行蹤不明 ，棄子女予不顧，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪 ，仍無下落，事後據他的母親告知被告人可能在中國大陸， 但未確知地址，被告所為顯然違背同居義務，為此提起本件 訴訟。並提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人即兩造之子女 陳維智、陳弘諭。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證的理由：
㈠、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於民國94年4月 11日起，因欠債離家出走，迄今不履行同居義務之事實 ，有原告提出戶籍之可稽。並經證人即兩造之子陳維智、 陳弘諭及被告之母陳吳罔到庭證明屬實，原告之主張自堪 信為真實。
㈢、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。被告 不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是 原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 28 日 書記官 楊美芳