臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度交易字第325號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王耀輝
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
047、4963號），本院判決如下：
主 文
王耀輝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王耀輝於民國111年11月15日18時24分
許，駕駛車牌號碼000-00號營業半聯結車（下稱本案聯結車
），沿雲林縣○○鎮○道0號由南往北方向行駛，行經該路段北
向229.6公里處時，本應注意行車時應正確使用燈光，竟未
開啟尾燈，適有告訴人郭志維駕駛車牌號碼000-0000號自用
小貨車（下稱本案小貨車）搭載告訴人洪紳耀行經該路段，
告訴人郭志維本應注意車前狀況，竟未注意，由後追撞前方
被告所駕駛之營業半聯結車，告訴人郭志維因而受有頭部外
傷合併左腦出血、右側內踝骨折、右足壓砸傷併距般關節脫
臼及開放性傷口、右足第一足趾近端趾骨骨折等傷害；告訴
人洪紳耀因而受有左側髖臼骨折併脫臼、左側脛骨幹骨骨折
、左後踝撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之
過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法
，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1
項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號
判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊
時之供述、證人即告訴人郭志維於警詢及偵訊時之證述、證
人即告訴人洪紳耀於警詢時之證述、國道公路警察局第三公
路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、交通部
公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000
000案鑑定意見書及行車紀錄器影像畫面等件為主要論據。
四、訊據被告固坦認其有於公訴意旨欄所載時、地，駕駛本案聯
結車與告訴人郭志維駕駛之本案小貨車發生交通事故，且事
發當時其所駕駛之本案聯結車之半拖車尾燈未亮，而告訴人
郭志維確實因該事故受有頭部外傷合併左腦出血、右側內踝
骨折、右足壓砸傷併距般關節脫臼及開放性傷口、右足第一
足趾近端趾骨骨折等傷害；告訴人洪紳耀則受有左側髖臼骨
折併脫臼、左側脛骨幹骨骨折、左後踝撕裂傷等傷害之事實
，惟否認其有何過失傷害之犯行，辯稱略以：我出車以前有
開車燈，不論是從臺中南下高雄，或從高雄北上臺中，我都
各有檢查一次，但是尾燈是在我行駛過程中故障的，當時我
坐在聯結車車頭駕駛，無法知道發生故障之情形等語。經查
：
㈠、被告有於111年11月15日18時24分許駕駛本案聯結車，沿雲林
縣○○鎮○道0號由南往北方向行駛，行經該路段北向229.6公
里處時，遭駕駛本案小貨車之告訴人郭志維自後方撞擊，此
一交通事故造成告訴人郭志維受有頭部外傷合併左腦出血、
右側內踝骨折、右足壓砸傷併距般關節脫臼及開放性傷口、
右足第一足趾近端趾骨骨折等傷害，同時也令本案小貨車副
駕駛座乘客即告訴人洪紳耀受有左側髖臼骨折併脫臼、左側
脛骨幹骨骨折、左後踝撕裂傷等傷害等節，為被告歷次供述
所是認（偵3047卷第9至12頁、第73至76頁、偵4963卷第9至
12頁、第149至151頁，本院卷第81至89頁、第369至375頁、
第393至406頁），核與告訴人郭志維於警詢及偵訊時之證述
（偵3047卷第13至15頁、第67至71頁、偵4963卷第13至17頁
、第149至151頁）、證人即告訴人洪紳耀於警詢時之證述（
偵3047卷第77至79頁、偵4963卷第19至21頁）大致相符，並
有國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵4963卷第63至66頁）、證
號查詢汽機車駕駛人資料2份（偵4963卷第31頁、第41頁）
、公路監理電子閘門系統查詢資料2份（偵4963卷第29頁、
第43頁）、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2份
（偵3047卷第39頁、偵4963卷第49頁）、交通事故現場照片
（偵4963卷第89至120頁）及行車紀錄器影像畫面1份（偵49
63卷第53至58頁）等件在卷可稽，復經本院於準備程序列為
不爭執事項，被告亦對此表示無意見（本院卷第373頁），
是此部分事實，首堪認定。又被告所駕駛之本案聯結車於發
生交通事故（即本案小貨車自後方撞擊本案聯結車）以前，
半拖車尾燈並未作動，呈現未亮之狀態等節，亦經被告於本
院審理期間所坦認（本院卷第88頁、第371頁、第373頁），
且有上開行車紀錄器影像畫面可證，是此部分事實亦堪認定
。
㈡、既被告以前詞為辯，則本案應審究者即為：被告駕駛本案聯
結車在上路前是否已有開啟尾燈？本案聯結車之尾燈是否有
可能因駕駛途中線路脫落而故障未亮？發生線路脫落導致尾
燈未亮時，作為駕駛人之被告是否得以即時知曉此情？被告
有無可能事前防免此情？倘若本案聯結車係因線路脫落致尾
燈未亮，則被告對於本案交通事故之發生是否具有肇事責任
？茲分述如下：
⒈被告於本院審理時供陳：我在發車前進行檢查會將全部車燈
都打開確認，包括方向燈也會打開，因為車輛後方也設有方
向燈，所以我還會繞到車輛後方去檢查，在我全部確認都有
正常亮燈後，我才會在檢查表上打圈圈。事發當天我在高雄
卸貨之後，從高雄出車之前還有檢查一次，我們這個工作只
要有下車，之後再一次發車就要檢查，如果在高雄檢查時發
現有問題，就會直接在高雄的保養廠作處理等語（本案卷第
401），已詳實說明其駕駛本案聯結車前，如何就燈光作動
情形進行檢查，而此一過程核與被告受雇公司東亞運輸倉儲
股份有限公司（下稱東亞運輸公司）函文載以：本公司司機
於出車前會依照「曳引車每日作業前檢點表」及「板車車每
日作業前檢點表」所示檢查項目來檢查當日所駕駛之曳引車
及所附掛半拖車，如經檢查後發現有缺失，司機將向公司所
屬修車廠報修，再經修車廠維修後確認無缺失，始准予出車
等節相符，此有東亞運輸公司113年11月22日113歐總行字第
032號函（本院卷第121至138頁）在卷可佐，可徵被告所述
之檢查過程，確為東亞運輸公司內部之標準作業流程。稽之
東亞運輸公司所提出事發當日被告檢查本案聯結車所填具之
曳引車每日作業前檢點表（本院卷第139至140頁）及板車車
每日作業前檢點表（本院卷第141至142頁），均可見被告當
日檢查本案聯結車後，有分別在曳引車每日作業前檢點表「
12.各部燈光作用情形」、板車車每日作業前檢點表「5.各
部燈光作用情形檢視」上圈選正常運作，則被告所辯其於當
日出車前，已有確認本案聯結車之燈光（包含半拖車尾燈）
均有正常作動，並非無據。又依現有卷內證據資料，未見本
案聯結車於行駛期間呈現未開頭燈之情形，參以東亞運輸公
司陳報狀記載：本案聯結車之曳引車大燈、尾燈及所掛半拖
車之尾燈係用同一開關同步連動開啟，開啟方法為第一段先
轉動開啟通電，以點亮曳引車及半拖車之尾燈，再接續轉動
到第二段開啟曳引車之大燈等節，有東亞運輸公司114年5月
28日刑事陳報狀可證，既本案聯結車大燈呈現衡亮狀態，自
可推證被告於行駛本案聯結車上路時，已有將該車之燈光全
數開啟。
⒉而就本案聯結車之尾燈電路系統作動疑義即是否可能於行駛
期間因故障致燈光全滅乙事，經本院函詢對於汽車專業技術
及車禍鑑定與風險評估、車輛性能檢測與品質規範審查具有
專業學能之社團法人中華民國汽車工程學會，函覆略以：本
案聯結車乃曳引車（車頭）連結後方半拖車，法規上稱為半
聯結車，在行駛過程中，若聯結車寬燈與尾燈之電器線路斷
線、斷路、接頭鬆脫或燈泡同時燒熔，當然會熄滅，不可能
無端故障而熄滅。而尾燈故障之原因，包括有接線斷路、接
頭鬆脫、燈泡過久氧化腐蝕等情形。至於曳引車上，駕駛座
所能看到之儀表銀幕，並無後方拖車尾燈之警示來判斷尾燈
是否「熄、亮」之功能等節，此有社團法人中華民國汽車工
程學會113年8月13日中汽英（16）字第052號函1份（本院卷
第107至109頁）可參，結合東亞運輸公司上開函文提及：本
案聯結車之半拖車於事故後，經送至該公司臺中分公司所屬
保養廠進行維修，該次維修（111年11月25日）之機具車輛
申修暨派工單（本院卷第351頁）記載「小燈(即尾燈)線路
查修，45呎伸縮處線路斷，重接包紮」，與該半拖車前於10
9年12月9日維修之機具車輛申修暨派工單（本院卷第317頁
）記載「小燈(即尾燈)電路查修；45呎處伸縮電纜線斷，修
理，重配線，包紮，固定」故障位置相當，依公司維修人員
之維修經驗，認為確實可能因為車輛在行駛過程之晃動，造
成偶發性應力作用而造成電路斷線等節，以及告訴人郭志維
提出之行車紀錄器影像畫面（偵4963卷第53至63頁）顯示撞
擊以前，本案聯結車之半拖車尾燈早已呈現未亮狀態，可證
本案聯結車之半拖車尾燈確實有出現電路斷線，突發尾燈熄
滅之情形，且該電路斷線並非因本案交通事故撞擊所致。針
對此種突發電路斷線情形，坐在本案聯結車曳引車駕駛座之
被告因車輛設計上並無此警示機制功能，自難及時發覺上情
並採取有效之防免事故作法。此外，雖本案聯結車之半拖車
尾燈，曾因相類似情形發生故障，然據被告於準備程序時所
述（本院卷第370至371頁），其個人並無法決定當日出車掛
載何臺半拖車，曳引車及半拖車之搭配均由公司決定，因此
該半拖車之尾燈電路是否存在保養不當之問題，自亦難歸責
於被告。況依東亞運輸公司所提供之本案聯結車所掛半拖車
之保養紀錄（本院卷第149至348頁），顯示該半拖車保養頻
率非低，且不論採取何種等級之保養，均會對燈光系統進行
檢查。是以，本案尚無法排除本案聯結車之半拖車尾燈係於
事發當日行駛期間因電路斷線而突發熄滅之可能，而被告對
於上情之發生無從事先進行防免或及時採取有效防範手段，
實難謂被告有何應注意、能注意而不注意之注意義務違反，
自無從以過失傷害罪嫌相繩。
⒊至本案交通事故於偵查中及審理期間先後送交通部公路局嘉
義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局車輛
行車事故鑑定覆議會進行鑑定，結果雖均認：「一、告訴人
郭志維駕駛本案小貨車，夜間行經國道1號高速公路北向有
照明路段，未注意車前狀況，由後追撞同向同車道前行之本
案聯結車，為肇事主因。二、被告駕駛本案聯結車，夜間行
經國道1號高速公路北向有照明路段，行車時車輛後方未顯
示燈光，影響行車安全，為肇事次因。」此有交通部公路局
嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案
鑑定意見書1份（偵4963卷第143至144頁）及交通部公路局
車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份（本院卷
第51至52頁）在卷可稽，然上開鑑定意見所依憑之基礎事實
，並未審及本案聯結車之半拖車尾燈恐於行駛期間因電路斷
線而故障乙節，與本院以無法排除本案聯結車之半拖車尾燈
係於事發當日行駛期間因電路斷線而突發熄滅之可能，且被
告對此亦無從事先進行防免或及時採取有效防範手段為由，
認難謂被告有何注意義務違反有別，既判斷基礎事實不同，
且上開鑑定書又與事實存疑有利被告之刑事裁判法則不合，
自為本院所不採，附此敘明。
五、綜上所述，本案依調查證據之結果，並無積極證據足以證明
被告涉有公訴意旨所指之過失傷害等犯行，而檢察官就此起
訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
亦未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告
犯罪，自應為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 陳靚蓉 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴；檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
, 台灣公司情報網