臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第4號
原 告 丁○○
訴訟代理人 陳銘傑律師
被 告 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳禾原律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年十二月
四日起至清償日止，按週利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項所命給付得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告與被告乙○○為夫妻關係，詎被告明知上情，竟於民國113
年10月至12月之期間內開始交往，並發生諸如以LINE互相傳
送諸如各自班表休假行程、被告乙○○緊靠被告丙○○大腿、拍
攝被告丙○○在枕邊之照片，及轉帳時備註「寶貝」及「寶貝
的健康以後我來負責」等文字，被告丙○○更將手機醫療卡緊
急連絡人登載為「伴侶乙○○」，此等行為顯已逾越普通朋友
通常社交分際之親密行為；另渠等二人更在不詳地點發生性
交行為，事後被告丙○○更以LINE傳送:「然後 還想說一件很
害羞的事 就是 我反而真的有發生關係的人不多 雖然交給
滿多任的 然後 跟寶貝做那件事挺敏感的 怎麼說呢 就之前
的很容易頂到子宮 其實這樣是不太舒服的 就是到 最後會
有點痛 但是跟寶貝 我覺得被塞得很滿的感覺」等文字予被
告乙○○。嗣因原告於被告乙○○之舊手機內發現相關對話、截
圖及照片後始悉上情。被告上開行為顯已侵害原告基於配偶
關係之身分法益而情節重大，致原告精神上受有極大痛苦，
原告自得請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)60萬元
。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條第1項及第3項規定，提起本件訴訟等語。
㈡、並聲明：
⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准為假執行宣告。
二、被告則均以:
㈠、被告二人間之LINE互動內容僅為玩笑、一般生活照片，無從
證明被告二人間存有逾越男女交往份際之事實；另被告丙○○
於上開期間不知被告乙○○之婚姻狀態，係直至被告乙○○任職
軍中之輔導長甲○○於113年11月13日來電告知後，被告丙○○
始得悉被告乙○○為有配偶之人等語。
㈡、並聲明:
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項及第185條第
1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條
件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違
反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上
字第2053號判決意旨參照）。所謂配偶權，指配偶間因婚姻
而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人
配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普
通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保
持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風
俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上
之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權
之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有
逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已
逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之
圓滿安全及幸福之程度，即足當之。查：
⒈原告與被告乙○○於112年6月9日結婚後，婚姻關係持續迄今一
節，除為兩造不爭執外，並有卷附戶籍謄本可參(見院卷第2
7至28頁)，是此部分事實，自堪認定。
⒉原告主張被告二人於113年10月至12月之期間內交往，並存有
上開親密互動行為、性交行為等情，業據提出被告乙○○手機
翻拍照片、照片截圖、LINE對話內容、手機轉帳紀錄等件為
憑(見院卷第31至53)，核與其陳述相符。觀諸被告二人間除
密切傳送彼此之臉部照片外，復以「寶貝的健康以後我來負
責」、「寶貝」作為網路交易轉帳之備註內容，被告乙○○更
將被告丙○○之通訊軟體LINE暱稱修改為「我的女神（舒樺寶
貝）」，被告丙○○則將手機內建醫療卡緊急聯絡人設置為「
乙○○」並附加愛心圖案，此等親密互動行為客觀上顯已逾越
一般社會男女往來份際，當屬明確；其次，觀諸被告丙○○傳
送予被告乙○○之LINE對話所示:「然後 還想說一件很害羞的
事 就是 我反而真的有發生關係的人不多 雖然交給滿多任
的 然後 跟寶貝做那件事挺敏感的 怎麼說呢 就之前的很容
易頂到子宮 其實這樣是不太舒服的 就是到 最後會有點痛
但是跟寶貝 我覺得被塞得很滿的感覺」等文字內容，其中
諸如「頂到子宮」、「被塞得很滿」等語句具高度私密性與
具體性，並同時提及與過去異性交往經驗進行對比，顯係描
述其與被告乙○○發生性行為時的身體感受，故原告主張被告
二人間存有性交行為一節，亦屬可採。被告猶空言辯稱:上
開LINE互動內容僅為玩笑、一般生活照片云云，自屬無稽，
並非可信。
⒊被告丙○○復辯稱:伊直至被告乙○○任職軍中之輔導長甲○○於11
3年11月13日來電告知後，始得悉被告乙○○為有配偶之人，
故無侵害配偶權之主觀上故意或過失云云，並提出被告二人
間之LINE對話紀錄為憑(見院卷第97頁)。然:
⑴觀諸被告二人上開LINE對話所示:「被告丙○○:所以你離婚了
嗎」、「被告乙○○:單身中」、「被告丙○○:噗!小孩在誰那
」、「被告乙○○:當然我這」等內容，反足認定被告丙○○對
於被告乙○○係有配偶之人，當屬知悉，否則豈有針對被告乙
○○是否業已離婚一節主動詢問之理。
⑵況且，被告乙○○於上開LINE對話過程中，雖對被告丙○○表示
「單身中」，然參諸原告所提出其與被告乙○○間之LINE對話
紀錄所示:「原告:所以她知道你有婚姻關係?」、「被告乙○
○:我有跟她說，她知道，只是我是跟她說謊說我們分開住」
等內容(見院卷第129)；原告與被告乙○○對話錄音譯文所示:
「原告:她知道你有老婆嗎?」、「被告乙○○:知道阿」(見院
卷第108頁)，均可認定被告丙○○經被告乙○○主動告知後，對
於被告乙○○之婚姻狀態均始終知悉之事實，故被告丙○○上開
所辯，能否採信，本待商榷。
⑶甚者，參諸證人甲○○於本院審理時證述:我擔任軍職，是乙○○
軍中之輔導長，處長指派我針對乙○○之不當男女關係做調查
，調查過程中我曾聯絡丙○○，我當時有詢問她是否知悉乙○○
的婚姻狀況，丙○○表示她知道乙○○已婚，但同時表示她沒有
要逼乙○○離婚的意思，至於黃舒華如何得悉乙○○已婚的過程
，我並不清楚等情(見院卷第166至167頁)，除可徵見被告丙
○○對於被告乙○○之婚姻狀態均始終知悉之事實外，益可認定
被告黃舒華所辯:伊係經由甲○○來電告知後，始得悉被告乙○
○為有配偶之人云云，並非屬實。職是，被告黃舒華於被告
二人交往期間，既對於被告乙○○之婚姻狀態均屬知悉，足見
其主觀上應屬故意侵害原告配偶權，當無疑義。從而被告二
人間上開行為，顯足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸
福，而侵害原告之配偶權，自屬情節重大。是原告請求被告
應連帶賠償其損害，應屬有據。
㈡、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（參見最高法院51年臺上字第223號判決意旨）。本件
被告上開侵害配偶權行為，衡情確足以造成原告受有精神上
痛苦。又原告為高中肄業，以種植香菇以及擔任家管為業，
每月平均收入約3萬元，名下無不動產；被告乙○○為二專畢
業，為職業軍人，每月平均薪資約5萬元，名下無不動產；
被告丙○○為大學畢業，從事服務業，每月平均薪資約4萬元
，名下不動產等情，除據兩造自述在案外，並有卷附兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見個人資料卷）
。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，兼衡被告所為已
致原告與被告乙○○感情不睦，破壞原告家庭和諧，且被告事
後猶圖飾詞掩飾，徒然加深原告所受精神上痛苦等一切情狀
，認原告請求被告應賠償精神慰撫金60萬元尚屬過高，應以
30萬元為適當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別
定有明文。依此，原告主張應自起訴狀繕本送達被告時即11
4年1月13日（見院卷第81頁送達證書）作為催告之意思表示
，並自翌日即114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3
項及第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付30萬元，及
自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，經核原
告勝訴部分，所命給付之金額未逾新臺幣50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告
此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，爰不另為假
執行擔保金之諭知；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合
，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，予以
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書 記 官 周煒婷