臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第316號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 葉家秀
被 告 溫峰霆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,226元，及自民國114年5月22日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣100,226元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月31日17時57分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱溫車），沿苗栗縣頭份
市東興路由南往北方向行駛，行經東興路與中山路無號誌路
口時，疏未注意左方車應讓右方車先行，貿然通行該交岔路
口，適原告所承保、訴外人黃尉綸（下稱原告保戶）駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿苗栗
縣頭份市中山路由東往西方向行駛至該處，閃避不及而發生
碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受有損害。系爭車輛有
向原告投保車體損失險，經維修後支出修理費用新臺幣（下
同）107,360元（包括工資8,920元、烤漆21,110元、零件77
,330元），而原告業已依約賠付原告保戶系爭車輛修理費用
，依保險法第53條第1項規定，已取得代位損害賠償請求權
，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明
：被告應給付原告107,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍伊是主因，原告保戶是次因；又原告請
求金額太高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如
受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；汽車行駛至交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同
時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行；民法第184條第1項前段、第19
1條之2、道路交通安全規則第102條第1項第2款分別定有明
文。經查，系爭車禍之系爭路口為車道數相同之無號誌路口
，系爭車輛為直行右方車、溫車則為直行左方車，二車行經
系爭路口之際，被告所騎乘之溫車自應禮讓系爭車輛先行，
被告未注意及此，並減速而通過系爭路口而與系爭車輛碰撞
，而依道路交通事故調查報告表㈠之記載及現場照片觀之，
客觀上並無任何不能注意之情事，被告仍違規行駛致生系爭
車禍，堪認其駕駛行為顯有過失。又被告因其過失駕車行為
致系爭車輛受損，足見原告保戶因系爭車禍所受之損害與被
告前揭不法過失行為間，具有相當因果關係，而原告已依約
賠付原告保戶系爭車輛之修理費用，自得依據保險法第53條
第1項規定代位行使對被告之請求權。
㈡至被告雖爭執原告與有過失，然依系爭車禍發生情節觀之，
原告保戶駕駛系爭車輛於中山路直行進入與東興路之交岔路
口時有明顯減速之行為（進入路口之時速已降為15公里，且
於通行過程中復再減速慢行），且進入交岔路口已達路口中
心，乃遭被告騎乘溫車（未禮讓、未減速）自左側駛至撞擊
系爭車輛左側前車身，有本院勘驗系爭車輛行車紀錄器影片
之勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第128頁），堪認原告保戶
駕駛系爭車輛已遵守交通規則，遭溫車突然自左側撞擊已猝
不及防，就系爭車禍之發生並無過失。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9
次民事庭會議決議參照）。本件原告請求被告給付系爭車輛
之修理費用107,360元（包括工資8,920元、烤漆21,110元、
零件77,330元），其中零件部分，應予折舊計算，而依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年11月
（未載日以15日計），迄本件車禍事故發生時即113年1月31
日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為70,19
6元（計算式：第1年折舊值77,330×0.369×(3/12)=7,134；
第1年折舊後價值77,330-7,134=70,196），故原告就更換零
件部分，所得請求被告賠償之範圍為70,196元。準此，原告
得請求系爭車輛之必要修理費用應為100,226元（計算式：
工資8,920元＋烤漆21,110元＋零件70,196元＝100,226元），
逾此範圍之請求，則屬無據。
四、從而，原告請求被告給付100,226元及起訴狀繕本送達被告
翌日即自114年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參
照），為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁
回。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款
規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告
陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 洪雅琪