臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第311號
原 告 許祖云
被 告 莊明書
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113年度
苗金簡字第186號）移送前來（113年度簡附民字第125號），本
院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣800,000元，及自民國113年1月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣800,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不
確定故意，於民國112年2月間某時許，在新竹縣城隍廟附近
，將其申辦華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號
，下稱系爭帳戶）設定約定轉帳，並將系爭帳戶之存摺、提
款卡、網路銀行帳號密碼交予自稱「張慶順」或「黃永順」
（為同一人）之詐欺犯罪者，容任該詐欺犯罪者使用系爭帳
戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不
法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，於112年2月8日12時許
，在網路散布投資廣告，適原告瀏覽後加以聯繫，佯稱可下
載APP投資獲利，致原告陷於錯誤，而於112年3月28日13時4
0分許，依指示將新臺幣（下同）800,000元匯入系爭帳戶後
，旋遭轉帳匯出一空，爰依侵權行為損害賠償請求權請求被
告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之上開事實，經本院113年度苗金簡字第186號刑事 判決認定明確（卷第17至31頁），被告經合法通知未到 庭 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認被告確有對原告為侵 權行為，致原告因而受有800,000元之損害，被告自應負全 部損害賠償責任。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿 時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項 催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法 第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5 ，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告 請求被告給付損害賠償金額，係無確定期限之債務，原告刑 事附帶民事起訴狀繕本前於113年1月25日送達被告，有被告 簽收為證（附民卷第9頁）。被告於該翌日即113年1月26日 起應負遲延責任。從而原告依侵權行為法律關係，訴請被告 給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。原告聲明請准供擔保宣告假執行，應係促請本院依職 權宣告假執行之意，不另諭知供擔保金額。併依同法第392 條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔保相當之金額，得 免為假執行。
六、又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費， 且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟 費用負擔必要，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 郭娜羽