臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第266號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 劉振維
被 告 吳閻苓即吳佩苓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣223,816元，及自民國113年6月6日起至清
償日止，按年息3.125％計算之利息，暨自113年7月6日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者
，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職
權命由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人翁勝杰（即翁健智）即至善髮藝（下稱翁
勝杰）於民國110年8月6日邀同被告吳閻苓為連帶保證人向
原告借款新臺幣（下同）500,000元，兩造並簽訂借據、約
定書（以下合稱系爭契約），約定借款期間自110年8月6日
起至115年8月6日止，依年金法計算按月平均攤付本息，如
未依約繳付利息或到期不履行時，應自逾期之日起6個月以
內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之
20％加付違約金。詎翁勝杰自113年6月6日起即未依約攤還借
款本息，經原告催討仍無結果，依約喪失期限利益，債務視
為全部到期，尚積欠本金223,816元及利息、違約金未還；
而被告為連帶保證人，應與翁勝杰負連帶清償責任等語。爰
依系爭契約及消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。復按連帶債務之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又稱保證 者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其 代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定 連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426 號判決意旨參照）。經查，原告主張上開之事實，業據提出 與其所述相符之系爭契約、保證書、貸款逾期未繳通知函等 件影本為證（見司促卷第5至32頁）；又被告已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自 認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原 告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 依連帶保證人地位，給付如主文第1項所示之金額、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 洪雅琪