臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第251號
原 告 陳雙鳳
被 告 李宗嶽
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第229號)，
本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣545,056元，及自民國113年12月18日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，
亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作
為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以
逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢
及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月6日某時許
，在臺中市西屯區逢甲夜市，將其所申辦之國泰世華銀行
帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、
密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後
，即意圖為自己不法之所有，在臉書散佈投資廣告，原告
瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可投資獲利，致原告陷於
錯誤，而於112年6月13日9時37分許，將新臺幣(下同)545
,056元匯款至系爭帳戶，旋即遭移轉一空，藉此隱匿犯罪
所得逃避查緝。原告其後始知受騙，爰依侵權行為之法律
關係，提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告545,056元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度苗金簡字第193號刑
事簡易判決書、系爭帳戶開戶及交易明細表、臺中市政府
警察局清水分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)
理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、沙鹿
區農會匯款申請書等件在卷可稽(見本院卷第15至25、37
至47頁)。又被告前開行為，業經本院刑事庭以113年度苗
金簡字第193號刑事簡易判決判處幫助犯修正前洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金
80,000元在案，有前開刑事簡易判決書在卷可稽(見本院
卷第15至25頁)。且被告於本院刑事庭準備程序時，就前
開行為亦為認罪之表示，有準備程序筆錄在卷可憑(見本
院卷第51至55頁)。是本院審酌前開證據，堪信原告之主
張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定
有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，
其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思
聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(
最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2
479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，業如前述
，其既係將所申設帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及
密碼交予詐欺份子，以利詐得款項匯款之用，即應負共同
侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償545,056
元，即屬有據，應予准許。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之
前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金
錢債權。則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
被告之翌日即113年12月18日(見簡附民卷第7頁送達證書
，已於113年12月17日送達被告，並於當日生送達效力)起
至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾
前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付545,056
元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第42
7條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原
告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，
無庸為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審
判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人
數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本
院刑事庭以113年度簡附民字第229號裁定移送前來，依上揭
法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，
故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 張智揚