臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第180號
原 告 許云
訴訟代理人 陳素真
被 告 甲男（姓名及地址均詳附件）
兼 上一人
法定代理人 甲父（姓名及地址均詳附件）
甲母（姓名及地址均詳附件）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟元，及自民國一百一十
四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關
及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法
第69條第1項第4款、第2項所明文。查本件被告甲男為未滿1
8歲之少年，並為少年保護事件之當事人，依上開規定，爰
予遮掩足資辨識甲男及其父母甲父、甲母人別之相關記載，
詳細身分之識別資料如附件代號對照表所載，合先敘明。
二、本件被告甲父、甲母經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲男於民國113年7月下旬某日，與不詳詐騙
份子（下稱A）共同謀議由被告甲男依A指示領取款項。A於1
13年7月23日以暱稱「王書欣」與原告聯繫欲購買商品，偽
稱已匯款至賣貨便平台，A再假冒銀行局人員「陳正剛」以L
INE聯繫原告佯稱需依其指示操作金流以驗證帳號為由，致
原告陷於錯誤，於113年7月25日0時14分45秒、0時21分55秒
先後匯款99,980元、28,138元至A所指定之帳戶即中華郵政
股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
，再由被告甲男於同日0時21至27分許分別提領系爭帳戶內
之金錢60,000元、39,000元、20,005元（共計119,005元）
，致原告受有損失。又被告甲男為未成年人，甲父、甲母為
其法定代理人，應與被告甲男連帶負侵權行為之責。為此，
爰依民法第184、185、187條之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告119,000元及自起訴狀送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告部分；
㈠被告甲男：同意原告聲明請求之金額，承認原告主張之事實
等語。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出相關對話紀錄及交易
紀錄為證（見本院卷第35至59頁），復為被告甲男所不爭執
。而被告甲父、甲母經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實
。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，
民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。又民事上之
共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為
人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共
同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號
判例意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對
於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害
權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用
他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而
應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院
78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件原告因受A詐
騙，而匯款至系爭帳戶，再由被告甲男負責提領贓款，致原
告遭騙取匯款至系爭帳戶共119,005元。是被告甲男與A係於
共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部
，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行
為人，應對原告所生之損害負賠償之責。則原告依前開規定
請求被告甲男賠償119,000元，即有理由，應予准許。
㈢無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第187條
第1項前段、第273條第1項分別定有明文。查被告甲男於本
件侵權行為發生時為限制行為能力人，被告甲父、甲母為其
法定代理人，被告甲男當時應有明辨是非、利害之識別能力
，而被告甲父、甲母未舉證證明其對被告甲男之監督並未疏
懈，或縱加以相當之監督仍不免發生本件事故之事實，依上
開規定，自應就被告甲男應賠償範圍即119,000元，連帶負
損害賠償之責任。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於114年2月24日送達被告，有本院送達
證書在卷足參（見本院卷第67至69頁），已生催告給付之效
力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即114年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延
利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184、185、187條之規定，請求被
告連帶給付119,000元，及自114年2月25日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依
職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係
促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 趙千淳