臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第175號
原 告 黃旭如
被 告 蕭志明
訴訟代理人 余俊諺
被 告 余叔珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民
字第82號），本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣219,363元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔24％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣219,363元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限
，民事訴訟法第255 條第1 項第2、3款定有明文。本件原告
原起訴請求被告蕭志明與訴外人賴仁鈞應連帶給付原告新臺
幣（下同）927,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息（見本院交附民卷第7頁）。嗣
具狀追加被告余叔珍並變更請求為：被告應連帶給付原告92
7,316元（見本院交附民卷第107頁），查原告係以共同侵權
行為人追加余叔珍並減縮利息之請求，其變更核與前開規定
相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：蕭志明於民國111年4月5日10時4分許，駕駛其配
偶余叔珍所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱余車
），沿苗栗縣苗栗市為公路由東往南方向行駛，欲左轉中山
路之際，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，及遇有行人
穿越時，應暫停讓行人先行通過，且當時無不能注意之情事
，適賴仁鈞駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱賴車
），沿苗栗縣苗栗市建國街由南往西方向行駛，駛至建國街
、為公路及中山路交岔路口欲左轉進入中山路時，本應注意
在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應遵行車道行駛，不
得逆向行駛，且當時亦無不能注意之情事，貿然逆向行駛為
公路，欲左轉中山路，造成蕭志明左轉時為注意賴仁鈞駕駛
之上揭車輛動向，而疏未注意車前狀況即貿然左轉，適伊徒
步自西向東方向行走在中山路行人穿越道上遭余車撞擊（下
稱系爭車禍），致受有左腳踝關節三踝骨折、四肢多處擦挫
傷、左側脛骨下段閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷等傷害（下
稱系爭傷害），並因此受有下列損害：⒈支出醫療費用134,2
03元。⒉支出看護費用：14,400元、62,400元（開刀住院期
間及出院後1個月專人照護）、10,400元（拔除骨釘骨板住
院照護共計4日，以每日2,600元計算）。⒊支出就醫交通費
用52,700元。⒋支出增加生活上必要費用11,238元。⒌不能工
作之損失189,375元。⒍勞動力減損20萬元。⒎非財產上損害
（即精神慰撫金）25萬元。又余叔珍明知蕭志明無駕照，仍
將余車借予蕭志明駕駛，終肇致系爭車禍，為共同侵權行為
人，應與蕭志明連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶
給付原告927,316元。
二、被告則以：
㈠蕭志明陳以：對於原告請求支出醫療費用134,203元、就醫交
通費用52,700元、增加生活上必要支出11,238元、看護費用
其中76,800元均同意給付；另看護費用其中拔除骨釘骨板住
院照護之4日看護費用，應以2,200元計之，較屬適當；又原
告不能證明其於車禍時有工作，無不能工作之損失，且其亦
未能證明有何勞動力減損，自不得請求此部分損害；另就原
告請求之精神慰撫金數額亦為過高。再者，原告前已與系爭
車禍之肇事者賴仁鈞以15萬元和解，並已領取強制責任險保
險金89,798元，參以伊與賴仁鈞就肇致系爭車禍之過失責任
應各為七成、三成，原告之損害業經填補，不得再向伊請求
。
㈡余叔珍陳以：伊並非余車之駕駛人，且伊將余車借予蕭志明
使用時，對於系爭車禍之發生並無故意過失，故伊與原告所
受損害之間無相當因果關係，伊不負共同侵權行為責任等語
，資為抗辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下（見
本院卷第296、297頁）：
㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：
⒈蕭志明（其駕駛執照前因藥駕逕註後，未重新考領）於111年
4月5日10時4分許，駕駛余車沿苗栗縣苗栗市為公路由東往
南方向行駛，欲左轉中山路，本應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，及遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適賴仁鈞駕駛賴車
，沿苗栗縣苗栗市建國街由南往西方向行駛，駛至建國街、
為公路及中山路交岔路口欲左轉進入中山路時，本應注意在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應遵行車道行駛，不得
逆向行駛，且當時亦無不能注意之情事，貿然逆向行駛為公
路，欲左轉中山路，造成蕭志明左轉時為注意賴仁鈞駕駛之
上揭車輛動向，而疏未注意車前狀況及行人穿越即貿然左轉
，與徒步由西向東方向行走在中山路行人穿越道上之黃旭如
發生碰撞（即系爭車禍），致黃旭如受有左腳踝關節三踝骨
折、四肢多處擦挫傷、左側脛骨下段閉鎖性骨折、下背和骨
盆挫傷等傷害（即系爭傷害）。蕭志明因上開過失駕駛經本
院刑事庭以112年度交訴字第35號判決（下稱刑案）過失傷
害罪有罪確定。
⒉余叔珍為蕭志明之配偶，於系爭車禍發生時，乘坐余車，並
知悉蕭志明斯時駕車無駕駛執照。
⒊原告因系爭車禍受有下列損害，蕭志明同意給付，余叔珍部
分如認須連帶賠償並同意連帶給付：
⑴醫療費用：134,203元。
⑵看護費用：其中111年4月6日住院至同年月11日出院後1個月
看護費用76,800元部分被告同意給付；至112年4月28日至同
年5月1日，共計4日之住院期間，被告同意以每日2,200元計
算給付看護費。
⑶就醫交通費用：52,700元。
⑷增加生活上必要支出：11,238元。
⒋原告前已與賴仁鈞以15萬元和解，並領取強制險給付89,798
元，同意於本案併予扣除對被告之損害賠償金額。
㈡兩造所爭執事項：
⒈余叔珍是否應與蕭志明負連帶損害賠償責任？
⒉原告之損害為何？
⒊原告請求被告連帶給付如聲明所示之金額，有無理由？
四、法院之判斷：
㈠余叔珍應與蕭志明負連帶損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮
人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車駕駛
人駕駛執照業經吊銷、註銷禁止駕駛小型車，此觀道路交通
安全規則第94條第3項前段、第103條第2項、道路交通管理
處罰條例第21條第1項第4款規定甚明。本件原告主張蕭志明
經吊銷駕照後仍駕駛余車過失造成系爭車禍，使其受有系爭
傷害，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒈），並有原告所
提出之衛生福利部苗栗醫院診斷證明書暨醫療費用收據影本
、亞洲大學附屬醫院診斷證明書暨醫療費用收據影本、霧峰
澄清醫院診斷證明書暨醫療費用收據影本、同仁堂中醫診所
診斷證明書暨醫療費用收據影本、和懿堂中醫診所診斷證明
書暨醫療費用收據影本等件為證（見本院交附民卷第25至71
頁），且經本院調閱刑案卷宗無訛，堪認蕭志明確有原告主
張之過失駕駛行為。則原告因系爭車禍所受損害與蕭志明前
揭過失駕駛行為間，即具有相當因果關係。原告自得依上開
規定請求蕭志明就系爭車禍所受損害負侵權行為賠償責任。
⒉又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法民法第184條第2項前段、第185條第1項前段定有明文。
又依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人連帶負損害
賠償責任，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立
。惟民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害
行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵
害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共
同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依
民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應
負全部損害之連帶賠償責任。另汽車所有人允許駕駛執照業
經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車
者，除依道路交通管理處罰條例第21條第1項規定處以罰鍰
外，並吊扣其汽車牌照1個月，但如其已善盡查證駕駛人駕
駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者
，不在此限，同條例第21條第6項定有明文，此乃因駕駛執
照業經吊銷、註銷之人，駕駛行為不具適格性，倘容許其等
駕駛人任意駕駛機動車輛行駛於道路，不啻增加用路人之危
險，始明文處罰汽車所有人，顯見前揭規定係為保護用路人
之公共安全而設，故上開法律規定，應係保護他人之法律。
經查，余叔珍明知蕭志明駕駛執照業經註銷，又將余車交付
蕭志明駕駛，且余叔珍於系爭車禍當時亦同在余車上乙節，
為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒉），並據其自陳：當時
我留在後座照顧兩個嬰兒，知道蕭志明沒有駕照等語(見本
院卷第155頁)，足徵余叔珍明知蕭志明駕駛執照業經註銷而
無駕駛執照，仍允許其駕駛余車，自屬違反保護他人之法律
，又倘無余叔珍出借余車之行為，蕭志明應不致駕駛余車上
路並操控失當，肇生系爭車禍，足見余叔珍出借蕭志明駕駛
余車之行為結合蕭志明之前開駕駛過失行為，均為造成系爭
車禍即原告受損之共同原因，故余叔珍亦成立共同侵權行為
，應依民法第185第1項規定與蕭志明連帶負損害賠償之責。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項分別定有明文。而本件原告得請求之損害分
述如下：
⒈本件原告主張受有醫療費用134,203元、就醫交通費用52,700
元、增加生活上必要支出11,238元及111年4月6日住院至同
年月11日出院後1個月（即開刀住院期間及出院後1個月專人
照護）之看護費用76,800元等損害部分，為被告所不爭執並
同意給付（見不爭執事項⒊），此部分應予准許。至原告主
張看護費用其中於112年4月28日至同年5月1日即拔除骨釘骨
板住院之照護費用為10,400元（共計4日，以每日2,600元計
算）等情，其中上開需看護期間4日係由原告家人（即其親
屬）照護者乙節，未據被告所爭執（見不爭執事項⒊⑵）。又
被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費
之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人
請求賠償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）
，審酌原告之年齡、傷勢及手術治療之種類，併參以原告之
家人並非專業看護，故認該期間原告受有相當看護費之損害
應以每日2,200元計算，共計8,800元（計算式：4日×2,200
元＝8,800元），始屬適當。準此，本件原告就112年4月28日
至同年5月1日住院4日得請求相當於看護費用之損害共計8,8
00元，逾此部分之請求則無可採。
⒉又原告固主張其於車禍前從事家管與網路拍賣，系爭車禍受
傷而受有7個月又2週不能工作，而家管仍需視以勞動力付出
，應以每月基本工資25,250元計算薪資，故共受有不能工作
損失189,375元等情。然查，依原告勞保投保紀錄可見，其
於車禍當時，並無投保紀錄，且亦未提出有何工作之證據，
難認其於系爭車禍前有何薪資收入；又原告自承其為家管，
惟無論有無系爭車禍之發生，家務本應由夫妻共同操持、分
擔，原告縱於受傷期間未能操持家務，亦可由其配偶為之，
尚難認其有所受損害或所失利益；從而，原告未能提出其他
證據證明其當時工作收入為何，是故，原告主張受有不能工
作之損失189,375元，即屬無據，不應准許。
⒊另原告主張其因系爭車禍受有勞動力減損之損害共計20萬元
等情；惟查，勞動力減損需在傷勢治療後之穩定狀態下由專
業醫師鑑定勞動能力是否有永久受損之情形，本件原告目前
傷勢達何程度、其傷勢是否經治療已抵定後仍存在永久性之
勞動力減損等節，均未據其舉證，故此部分請求，並無可採
。
⒋又按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，
自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害
者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年
台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查
原告因蕭志明過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，衡其所受
傷害非輕，須忍受身體之疼痛及因此帶來日常生活之不便，
甚或就醫往來之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，
自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金。本
院審酌原告傷勢輕重程度及造成未來生活之影響，與兩造經
濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細
表可憑）、身分、地位、學歷，並考量被告就系爭車禍過失
之情節等情，認原告得請求之精神慰撫金以180,000元為適
當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。
⒌基上，本件原告得請求之損害共計463,741元（計算式：134,
203元＋52,700元+11,238元+76,800元+8,800元+180,000元＝4
63,741元）。
㈢按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同
而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務
人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該
債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務
人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔
義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文規定。又
依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之
免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之
一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，
而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280
條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免
除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金
額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應
分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字
第91號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭車禍之發生除被告前開過失行為所致，亦因賴仁鈞在未
劃設慢車道之雙向二車道，貿然逆向行駛為公路，欲左轉中
山路，造成蕭志明左轉時為注意賴仁鈞駕駛之上揭車輛動向
，而疏未注意車前狀況及行人穿越動態即貿然左轉，而共同
導致系爭車禍之發生，足認賴仁鈞就系爭車禍之亦有過失，
審酌蕭志明雖受賴仁鈞影響，惟仍應更放慢車速、時刻注意
車前狀況及禮讓行人先行，卻疏忽未注意乃撞擊原告，及賴
仁鈞逆向行駛，影響行車安全等車禍情節，堪認蕭志明仍為
系爭車禍之主因、賴仁鈞乃為次因，此亦據交通部公路總局
竹苗區車輛行車事故鑑定會為相同認定，並經本院調取刑案
卷宗核閱無訛（見刑案本院卷第77至80頁），復審酌余叔珍
明知蕭志明不得駕車仍出借車輛予其駕駛等共同侵權之情節
，渠等各自之過失行為共同構成違法行為之原因或條件，因
而發生同一損害，具有行為關連共同性，應就原告所受損害
部分應負共同侵權之連帶賠償責任。
⒉查原告與賴仁鈞已達成和解，和解金額為150,000元乙節，有
調解筆錄在卷可稽（本院卷第125頁），而賴仁鈞與被告間
為共同侵權責任，渠等間無法律另有規定或契約另有訂定內
部分擔之情形，應平均分擔義務，故賴仁鈞應分擔之損害額
為154,580元（計算式：463,741元×1/3=154,580元，元以下
四捨五入），而原告與賴仁鈞就上開和解金額部分因低於賴
仁鈞之應分擔額154,580元，依前揭說明意旨，就兩者差額4
,580元部分，即因原告對賴仁鈞應分擔部分之免除而對他債
務人即被告發生絕對之效力。從而，原告得向被告請求之損
害金額應扣除賴仁鈞之應分擔額154,580元。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之
強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全
額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。
本件原告取得強制險給付89,798元，業據兩造所不爭執（見
不爭執事項⒋），是依前揭規定，該等保險給付即視為被告
損害賠償金額之一部分，均應予以扣除。
㈤從而，原告之損害於扣除前開賴仁鈞之應分擔額154,580元及
強制險給付89,798元後，共計219,363元，自得向被告請求
連帶賠償，逾此部分，則屬無據。
五、綜合上述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付219,
363元為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣
告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告
之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 洪雅琪