臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第113號
原 告 林宣羽
訴訟代理人 林永晁
被 告 徐亞侖
上列原告因被告過失傷害案件（113年度苗交簡字第524號），提
起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以
113年度交簡附民字第59號裁定移送前來，本院於民國114年5月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬貳仟肆佰伍拾貳元，及自民
國一一三年十一月二十七日起至清償日為止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，其餘百分之二十由原告負擔。
本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告預供
擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張:
㈠、被告於民國112年7月26日23時30分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中華路内側車道由北向南方
向行駛，於行經前開路段與建國路交岔路口，欲左轉進入建
國路之際，本應注意汽車行駛至交岔路口處時，轉彎車應讓
直行車先行，且依當時天候晴，有照明且開啟、柏油路面乾
燥無缺陷、有其他障礙物，然視距良好，尚無不能注意之情
事，竟疏未注意及此而貿然左轉。適原告騎乘訴外人甲○○所
有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載
訴外人唐涵嫣，沿苗栗縣頭份市中華路由南向北沿機車優先
車道直行至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生擦撞，致使
原告人車倒地(下稱系爭事故)，並受有左髖關節脫臼合併關
節唇損傷、左側股骨頭骨折、左小腿撕裂傷併肌腱及肌肉損
傷等傷害(下稱系爭傷勢)。
㈡、原告因系爭事故而受有下列損害:
⒈醫療費新台幣(以下未註明幣別者，亦同)241,735元。
⒉看護費215,250元
⑴原告於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫
院)住院期間即112年7月27日至112年8月2日，及出院後1個
月均需專人看護；另於林口長庚醫院施行左小腿異物移除手
術住院期間即113年11月27日至113年11月29日共計3日，亦
需專人看護，故共計41日，以每日看護費用2,800元計算。
⑵訴外人即原告之母親於112年10月2日、10月6日、10月19日、
10月31日、11月10日各請假半日協助原告回診照護，另於11
2年11月30日請假1日看護原告，以每日看護費1,500元計算
。
⑶於中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中國醫大醫院)住院期間
即113年12月22日至113年12月25日，及出院後1個月均需專
人看護，共計34日，以每日看護費用2,800元計算。
⒊薪資損失490,560元:
原告原預計於112年8月15至115年5月14日之期間內，受聘擔
任於路易斯安那州立大學擔任研究生助理，每月薪資2,555
元美金，因系爭事故致6個月不能工作，故受有薪資損失共
計490,560元。
⒋財損51,312元:
原告預計擔任於路易斯安那州立大學就讀博士班，並已繳納
學費1,312元即41美元，因系爭事故而無法前往就讀，且未
能退還學費；另因系爭事故造成系爭機車損壞，所需修繕費
用50,000元，並經甲○○讓與損害賠償請求權予原告。
⒌交通費185,145元:
⑴112年7月26日自為恭醫院轉院至林口長庚醫院之救護車轉院
費用8,546元。
⑵頭份住處前往林口長庚醫院復健4次(112年9月14日、9月22日
、10月19日、11月22日)、MRI檢查2次(112年10月31日、113
年1月26日)、回診14次(112年8月9日、8月18日、8月23、9
月1日、9月6日、10月4日、10月6日、11月1日、11月10日、
12月8日、12月29日；113年1月3日、2月16日、7月19日)，
共計20趟，以每趟往返車資4,010元計算。
⑶112年8月2日自林口長庚醫院出院 、112年11月27日前往林口
長庚醫院住院、112年11月29日出院之單程車資，以每趟單
程車資2,005元計算。
⑷頭份住處前往新竹宸新復健科診所4趟(112年11月13日、11月
17日；113年1月3日、1月17日)，以每趟往返車資1,110元計
算。
⑸頭份住處前往新竹國泰綜合醫院1趟(113年5月29日)，以每趟
往返車資1,250元計算。
⑹頭份住處前往國立台灣大學醫學院附設醫院新竹台大分院新
竹醫院(下稱新竹台大分院)2趟(113年6月17日、113年8月5
日)，以每趟往返車資1,320元計算。
⑺頭份住處往返中國醫大醫院就醫4趟(113年8月7日、113年12
月22日至25日住院暨出院、114年1月9日門診、114年1月23
日門診)，以每趟車資1,380元計算。
⑻113年12月13日自美國返台前往中國醫大醫院就診進行左腳踝
關節鏡韌帶修復手術之來回機票費用76,534元。
⒍精神慰撫金600,000元。
㈢、為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第
193條第1項及第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟請求
被告應賠償上開損害等語。並聲明：被告應賠償原告1,784,
002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
二、被告則以:對於原告請求之看護費、就醫交通費部分均有爭
執，原告應提出此部分相關單據，以證明確實受有該等損害
；另原告請求之精神慰撫金數額不合理等語置辯。
三、兩造不爭執事項:
㈠、被告於112年7月26日23時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車，沿苗栗縣頭份市中華路内側車道由北向南方向行
駛，行經前開路段與建國路交岔路口處，欲左轉進入建國路
之際，因疏未注意禮讓直行車先行而貿然左轉，適原告騎乘
甲○○所有之系爭機車搭載唐涵嫣，沿苗栗縣頭份市中華路由
南向北沿機車優先車道直行至該處，見狀閃避不及，兩車因
而發生擦撞，致使原告人車倒地，並受有系爭傷勢。
㈡、被告因系爭事故所涉過失傷害犯行，經本院刑事庭審理後，
以113年苗交簡字第524號刑事判決為有罪確定。
㈢、原告因系爭事故而受有下列損害:
⒈醫療費241,735元。
⒉薪資損失490,560元。
⒊財損51,312元(含學費1,312元、系爭機車損壞修繕費用50,00
0元)。
四、本院得心證理由:
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項及第191條之2本文分別定有明文；又汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通安
全規則第102條第1項第7款所明文規定。查，原告主張系爭
事故係肇因於被告駕車行經事故地點交岔路口左轉時，疏未
禮讓直行車先行之過失行為所致，並造成原告受有系爭傷勢
等情，為被告所不爭執，則依上揭規定，被告應對原告因系
爭事故所受損害負損害賠償責任，當無疑義。
㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，
固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發
生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被
害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之
（參見最高法院51年度臺上字第233號判決意旨）。查原告
主張伊因系爭事故受有醫療費241,735元、看護費215,250元
、薪資損失490,560元、財損51,312元、交通費185,145元及
精神慰撫金60萬元等情，被告除就醫療費241,735元、薪資
損失490,560元、財損51,312元等不爭執外，餘則否認。茲
就原告各項請求有無理由，分敘如下：
⒈關於醫療費241,735元、薪資損失490,560元部分:
原告主張其因系爭傷勢而支出醫療費241,735元，且於傷勢
復原期間之6個月，無法於112年8月15日依原定計畫前往路
易斯安那州立大學擔任研究生助理，致受有薪資損失490,56
0元等情，均為被告不爭執，原告此部分請求，自均可採。
⒉關於財損部分:
⑴原告主張其預計擔任於路易斯安那州立大學就讀，並已繳納
學費1,312元(即41美元)，因系爭事故而無法前往就讀，故
受有支出學費1,312元之損害等情，為被告不爭執，是此部
分事實，自可認定。
⑵次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被
害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法
院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張因
系爭事故造成甲○○所有之系爭機車損壞，所需修繕費用50,0
00元，並經甲○○讓與損害賠償請求權予原告等情，亦為被告
不爭執，而可認定。基此，揆諸上開規定，新零件更換舊零
件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年
數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未
滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日111年8月(見院卷
第193頁新領牌照登記書)，迄本件車禍發生時即112年7月26
日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為37,50
0元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即50,000
÷(3+1)≒12,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(50,000－12,5
00) ×1/3×（1+0/12）≒12,500（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即50,000－12,50
0＝37,500】，故原告得請求被告應賠償機車修繕費用之數額
應為37,500元。
⑶從而，原告所得請求之財產損害數額共計應為38,812元【計
算式:1,312元+37,500元＝38,812元】。
⒊關於看護費部分:
原告主張其於112年7月27日前往林口長庚醫院住院，接受左
小腿傷口清創、肌肉肌腱修補手術、股骨大轉子截骨術行脫
臼復位、關節唇修補及骨折固定術等手術治療，迄至112年8
月2日出院及出院後1個月均需專人看護；另於113年12月22
日前往中國醫大醫院住院，接受關節鏡韌帶修補手術及距骨
骨髓刺激及清創手術治療，迄至113年12月25日出院及出院
後1個月均需專人看護等情，業據提出診斷證明書2份為憑(
見院卷第177、181頁)，應可認定其所受傷勢於上開復原期
共計71日【(林口長庚住院7日+出院後30日)+(中國醫大醫院
住院4日+出院後30日)＝71日)，有不能自理生活而需專人照
護之事實。至原告另主張其嗣後分別於112年10月2日、10月
6日、10月19日、10月31日、11月10日、11月30日回診，另
於113年11月27日至29日前往林口長庚醫院接受左小腿異物
移除手術住院期間，亦有不能自理生活而需專人照護云云，
雖另提出診斷證明書為憑(見院卷第179頁)，然觀諸該份診
斷證明書則未記載於上開回診日期、再次住院期間仍有不能
自理生活而需受專人照護之必要，故此部分請求，自屬無據
。其次，參酌原告所受上開傷勢、所需受專人照料之程度及
目前普遍看護費用數額後，本院認每日看護費用數額應以2,
200元計算，應屬適當。依此，原告於上開需受專人照護期
間所受看護費用損害數額應為156,200元【計算式:2,200元×
71日＝156,200元】，至逾此範圍之看護費用請求，則屬無據
。
⒋關於交通費部分:
⑴林口長庚醫院交通費部分:
原告主張其於112年7月26日自為恭醫院轉院至林口長庚醫院
之救護車轉院費用8,546元；前往林口長庚醫院回診14次(含
同時復健)、接受MRI檢查2次、復健4次等共計往返20趟；另
112年8月2日出院返家 、112年11月27日前往住院、112年11
月29日出院返家之單程3趟等情，業據提出博民救護車公司
收費紀錄憑證、診斷證明書、門診收據、磁振造影檢查同意
書暨檢查報告及復健治療預約單等件為憑(見院卷第177至17
9、201至219頁)，核與其陳述相符，而可認定。又參酌原告
所受傷勢為腿部，且傷勢非輕，故以搭乘計程車之方式往返
就醫回診，自屬必要之支出，而原告主張自其住處前往林口
長庚醫院之計程車資為單程2,005元一節，亦提出優良計程
車網站車資試算網頁列印資料為憑(見院卷第249頁)。基此
，原告得請求往返林口長庚醫院之交通費數額應為94,761元
【計算式:救護車轉院費用8,546元+(回診14次+MRI檢查2次+
復健4次)×2×單程車資2,005元+112年8月2日出院返家單程車
資2,005元+112年11月27日前往住院單程車資2,005元+112年
11月29日出院返家單程車資2,005元＝94,761元】。
⑵往返新竹宸新復健科診所、新竹國泰綜合醫院、新竹台大分
院進行復健或治療之交通費部分:
原告主張其因系爭傷勢而有進行復健、治療之必要，並自頭
份住處分別往返新竹宸新復健科診所4趟、新竹國泰綜合醫
院復健科1趟、新竹台大分院骨科治療2趟，而自其住處往返
該上開醫療院所之計程車各趟車資，依序分別為1,110元、1
,250元、1,320元一節，業據提出收據、優良計程車網站車
資試算網頁列印資料為憑(見院卷第221至226、247頁)，核
與其陳述相符，而可認定。基此，原告得請求往返上開醫療
院所之交通費數額應為8,330元【計算式:(新竹宸新復健科
診所復健4次×單趟往返車資1,110元)+新竹國泰綜合醫院復
健1次往返車資1,250元+(新竹台大分院骨科治療2次×單趟往
返車資1,320元)＝8,330元】。
⑶往返中國醫大醫院治療之交通費部分:
原告主張其因系爭傷勢而有進行治療之必要，並自頭份住處
分別往返中國醫大治療4趟，而自其住處往返該醫院之計程
車各趟車資為1,380元一節，業據提出收據、優良計程車網
站車資試算網頁列印資料為憑(見院卷第227至230、247頁)
，核與其陳述相符，而可認定，基此，原告此部分得請求之
交通費數額應為5,520元【計算式:中國醫大醫院治療4次×往
返車資1,380元＝5,520元】。原告另主張其赴美就學後，因
需於113年12月23日接受中國醫大醫院住院進行左腳踝關節
鏡韌帶修復手術，故於113年12月13日返台而支出來回機票
費用76,534元一節，業據提出診斷證明書、電子機票收據(
見院卷第231至245頁)，本院審酌原告本因上開傷勢持續於
中國醫大醫院接受治療，且美國醫療費用高昂，亦為眾所周
知之事實，故原告返台接受上開手術治療，應屬合理，故其
為返台接受治療而支出上開機票費用，當屬必要之支出。職
是，原告往返中國醫大醫院治療之交通費用數額共計應為82
,054元【計算式:5,520元+76,534元＝82,054元】。
⑷從而，原告得請求之就醫交通費總額應為185,145元【計算式
:94,761元+8,330元+82,054元＝185,145元】。
⒌關於精神慰撫金部分:
原告現就讀博士班一年級，現無工作收入，名下無不動產；
被告為高職畢業，現從事活動會場佈置工作，每月收入約40
,000元，名下無不動產等情，業據兩造自述在案(見院卷第1
17頁)。則本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡
原告所受傷勢非輕而需長期接受治療復建，衡情其精神上受
有相當痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60
0,000元尚屬過高，應予核減為300,000元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告
給付1,412,452元【計算式:醫療費241,735元+薪資損失490,
560元+財產損害38,812元+看護費用156,200元+就醫交通費1
85,145元+精神慰撫金300,000元＝1,412,452元】，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止，依法定週
年利率百分之5計付利息，為有理由，應予准許。至逾此範
圍之請求則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
七、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法
第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書 記 官 周煒婷