臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度家親聲字第31號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 甲○○
相 對 人 丙○○
丁○○
前 二 人
代 理 人 林明勳律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人之丙○○、丁○○之父，聲
請人過往未於相對人年幼時善盡扶養責任，本無意請求相對
人扶養聲請人，僅仰賴領取社政補助維生，惟聲請人因中風
而難以維持生活，又因計入相對人之財產、所得，聲請人未
能符合社政補助標準，無法繼續請領社政補助，不得已提起
本件聲請。嗣因相對人戊○○(即聲請人再婚所生子女)於民國
114年5月23日與聲請人當庭達成和解，相對人丙○○、丁○○之
部分請求繼續審判，並聲明：相對人丙○○、丁○○應自113年1
0月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給
付聲請人扶養費新臺幣6,000元等語。
二、相對人答辯略以：聲請人與相對人丙○○、丁○○之母親陳麗秋
於77年1月結婚，相對人出生後聲請人未曾盡其扶養義務，
亦未給付扶養費用，聲請人與相對人母親陳麗秋離婚後，亦
未給付相對之扶養費用，是以，請求免除相對人之扶養義務
等語，資為抗辯，並聲明駁回本件聲請。
三、本院得心證理由：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條
分別定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶
養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院
減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親
故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為
。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權
利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，
法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定
有明文。參諸上開條文之立法理由，乃謂：民法扶養義務乃
發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子
女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立
，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個
人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受
扶養權利者若有第1項各款之情形，此際仍由渠等負完全扶
養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本
質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性
調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1
項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，
顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義
務（民法第1118條之1立法理由參照）。
㈡經查，聲請人為相對人之父，於77年1月2日與相對人母親陳
麗秋結婚，育有相對人丙○○、丁○○，並於85年4月2日離婚，
此有兩造之戶籍謄本在卷可稽。是以，兩造具有直系血親關
係，相互間本應互負扶養之義務，堪予認定。復經本院依職
權調查聲請人111、112年所得申報，載明聲請人所得收入分
別為67,423元、36,852元，名下財產有1筆土地、1輛汽車及
6筆投資，財產總額為1,066,760元，有稅務電子閘門資料查
詢表附卷可稽，併考量本件聲請人另向戊○○請求按月給付6,
000元扶養費，於114年5月23日經本院和解成立，足見聲請
人之所得甚低，名下土地僅堪居住使用，縱使子女戊○○每月
給付扶養費6,000元，仍不足以維持生活，惟自相對人年幼
起，聲請人即未善盡為人父之扶養義務，與相對人母親離婚
後，更未履行扶養義務等情，堪信為真。
㈢綜上論述，聲請人為相對人之父，於相對人成年前，依法對
其本負有扶養義務，然聲請人自相對人出生後，未善盡為人
父之責任，乃負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情
節重大，揆諸上開規定，相對人抗辯應免除其對聲請人之扶
養義務，於法有據。故本件聲請人請求相對人給付扶養費用
，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2
項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 蔡宛軒