臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度婚字第9號
原 告 乙○○（原名彭○○）
被 告 甲○○（原名陳○○）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：兩造於78年6月16日結婚，育有三名子女均
已成年，被告因欠賭債於103年間離家，無法聯絡，曾報失
縱，但迄今毫無音訊，違背同居義務，足見被告已無意維持
婚姻，顯有故意不履行同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態
中之情事，婚姻有名無實，確有嚴重破綻而無回覆可能，為
此依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之規定擇一訴請判
決離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、苗栗縣警察局苗栗 分局頭屋分駐所受（處）理案件證明單為證，並到庭陳述明 確，且有三名子女同意兩造離婚書在卷為憑。被告既未到庭 爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前 開主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無 正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅 須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事 ，始為相當，最高法院著有39年台上字第415 號、49年台上 字第1251號判例可參。查被告自103年間無故離家，迄今毫 無音信，長期離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實，
亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同 居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能 同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄 。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚 ，洵屬有據，應予准許。本院既已就原告本於民法第1052條 第1項第5款規定之請求，擇一為勝訴之判決，是就原告另本 於同條第2 項之規定為請求部分，即不另論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 家事法庭 法 官 李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 陳明芳